Решение по делу № 33-596/2021 от 12.01.2021

72RS0021-01-2019-004374-20

Номер дела в суде 1 инстанции 2-600/2020

Дело № 33-596/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В., Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ренёвой Т.Л. в лице представителя Губина О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Протопопова И.В. удовлетворить.

    Признать недействительным завещание от 30.05.2019, составленное Саранчиным М.П., удостоверенное главным специалистом администрации МО п. Винзили Шинкаревой Н.Л., зарегистрированное в реестре № <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Ренёву Т.М., ее представителя Губина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Протопопова И.В., его представителя Вышомирскую М.С., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Протопопов И.В. обратился в суд с иском к Ренёвой Т.Л., Гульняшкину В.Г. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что <.......> умер Саранчин М.П., который приходится истцу дедом. Указывает, что поскольку мать истца умерла <.......> то истец и его брат Протопопов Д.В. являются наследниками первой очереди после смерти Саранчина М.П. по праву представления. Ссылается на то, что наследственное имущество состоит их жилого дома, земельного участка и транспортных средств. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, истцу стало известно о наличии завещания, составленного Саранчиным М.П. 30.05.2019, согласно которому часть имущества была завещана Ренёвой Т.Л. По мнению истца, на момент составления завещания Саранчин М.П. находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать завещание от 30.05.2019 недействительным.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Винзилинского МО.

Истец Протопопов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ренёвой Т.Л. – Губин О.В., действующий на основании доверенности от 16.09.2020 (л.д. 123), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-59).

Представители ответчика администрации Винзилинского МО – Коржановская А.В., действующая на основании доверенности от 06.02.2020 № 0317/02-16 (л.д. 138), Шинкарева Н.Л., действующая на основании доверенности от 06.02.2020 (л.д. 51), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики Ренёва Т.Л., Гульняшкин В.Г., третьи лица Протопопов Д.В., нотариус Марусяк Л.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ренёва Т.Л. в лице своего представителя Губина О.В..

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что в оспариваемом завещании наследодатель указывал трех наследников, в том числе Протопопова Д.В., в то время как он имеет статус третьего лица, хотя объем прав и обязанностей для лиц, указанных в завещании не может быть различным.

Ссылается на то, что по этому поводу было заявлено ходатайство, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Считает, что при проведении экспертизы, которую суд взял за основу своего решения, отсутствовала информация, изложенная представителем Администрации Винзилинского МО Шинкаревой Н.Л..

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о допросе врача онколога, третьего лица Протопопова Д.В. и назначении повторной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.

Обращает внимание на тот факт, что представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в течении 25 минут, однако представитель не только не имел возможности детально проанализировать документы, но и был лишен возможности установить данные врача онколога МКМЦ «Медицинский город» для вызова его в судебное заседание и допроса по имеющимся для дела обстоятельствам в установленном законом порядке.

Считает, что истец сознательно вводил в заблуждение суд и экспертов ГБУЗ ТО «ОКПБ» относительно информации, что Ренёва Т.Л. и Гульняшкин В.Г. не являются родственниками Саранчина М.П.. Ссылается на то, что факт родственных отношений Ренёвой Т.Л. и Саранчина М.П. (дочь-отец) установлены решением суда, вступившим в законную силу и данное решение приобщено к материалам дела.

Полагает, что, отказав в ряде заявленных ходатайств, суд нарушил основной принцип состязательности в гражданском процессе, детально не разобрался с обстоятельствами дела, чем существенно нарушил законные права и интересы ответчика Ренёвой Т.Л.

Заслушав докладчика, выслушав стороны и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из положений п.п. 1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Судом установлено, что истец Протопопов И.В. приходится умершему <.......> года Саранчину М.П. внуком и является наследником первой очереди по праву представления после смерти своей матери Протопоповой Л.М..

    Из содержания завещания от 30 мая 2019 года, удостоверенного главным специалистом администрации МО п. Винзили, следует, что Саранчин М.П. завещал свое имущество, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. <.......>, д. 55; земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. <.......>, д. 55; автомобиль <.......>, 2002 г.в., идентификационный номер <.......>; трактор <.......> 1989г.в., заводской номер машины (рамы) <.......> – Ренёвой Т.Л. полностью. Трактор <.......> 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) <.......> – Гульняшкину В.Г. полностью. Автомобиль <.......> 1982 г.р., номер двигателя <.......> прицеп <.......> 1989 г.в. – Протопопову Д.В. полностью (л.д. 14).

Данное завещание зарегистрировано в реестре за № <.......> специалистом администрации МО п. Винзили Шинкаревой Н.Л., на момент смерти Саранчина М.П. завещание им не отменялось и не изменялось.

    16.07.2019 нотариусом Марусяк Л.В. заведено наследственное дело № 77/2019, открытое к имуществу Саранчина М.П., умершего <.......>. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Ренёва Т.Л., Протопопов И.В., Протопопов Д.В., Гульняшкин В.Г. (л.д. 87-93).

    С целью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от 06.02.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 74-76).

Исходя из выводов экспертного заключения от 30.03.2020 № 724, подготовленного ГБУЗ ТО «ОКПБ», Саранчин М.П., <.......> года рождения, обнаруживал признаки психического расстройства в форме: «<.......>». Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации о наличии тяжелых хронических заболеваний (<.......>), что приводило к дисциркуляторным нарушениям и формированию энцефалопатического синдрома с когнитивными нарушениями. Наблюдающими и осматривающими подэкспертного врачами были отмечены снижение критических способностей, отказ от терапии, изменение ее самостоятельно, снижение памяти, неустойчивость эмоционального состояния, что проявлялось в отношении к персоналу. Анализ представленной медицинской документации позволяет утверждать, что к моменту юридического акта Саранчин М.П. страдал вышеуказанным психическим расстройством. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет установить, что у Саранчина М.П. в юридически рассматриваемый период на фоне возрастной комбинированности жизненного цикла, соматических, хронических заболеваний, отмечались признаки мнестико-интеллектуального снижения, которые носили необратимый характер на период 2019 года: сформировались в стойкие, системные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы. На фоне общего снижения активности (представленным на л.д.12) у Саранчина М.П. отмечались признаки повышенной истощаемости, монотонии, вялости, с явлениями ригидности («мнестическое снижение. Ориентирован в месте, времени, личности правильно. Критика снижена к своему заболеванию и состоянию, раздражительный, негативно относится к персоналу. Положение активное в пределах кровати, смена положения в кровати с посторонней помощью. Передвигается с тростью и посторонней помощью. Основное время проводит в постели, лежа, спит, обслуживает себя минимально»). В условиях снижения объема памяти отмечалось снижение, с его последующим нарушением, процесса запоминания на текущие события с присоединением феноменов конфабуляции и явлений анамнестической дезориентировки (из свидетельских показаний - путал и забывал людей из окружения). Кроме того, у Саранчина М.П. отмечалось снижение побудительной и смыслообразующей функции мотивов познавательной деятельности, с нарастающим снижением поля субъективно-значимых стимулов, дефицита целенаправленности и произвольной регуляции деятельности. Указанные нарушения сочетались с уплощением эмоционально-волевой сферы, с присоединением импульсивности, негативизма, агрессии: «<.......>. <.......>». Указанные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы оказывали существенное влияние на способность Саранчина М.П. в юридически рассматриваемый период 30 мая 2019г. понимать значение своих действий и руководить ими. В момент составления завещания, 30 мая 2019 года, Саранчин М.П. обнаруживал признаки психического расстройства, которые проявлялись повреждением как интеллектуального, так и волевого компонентов, находился в неудовлетворительном соматическом состоянии вследствие сердечной недостаточности, метастазирования онкологического заболевания с признанием неоперабельности (осмотр онколога от 23.05.2019 года), был несамостоятелен, беспомощен и маломобилен, нуждался в уходе. Были нарушены критические способности, возможность волевого контроля своего поведения, отсутствовал прогноз и понимание социальных и правовых последствий своих действий, то есть все характеристики, составляющие суть волеизъявления. Таким образом, учитывая факторы психического расстройства, соматического неблагополучия, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Саранчин М.П. находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 104-108).

Приняв во внимание указанное заключение, суд пришел к выводу, что Саранчин М.П., при составлении завещания 30.05.2019 (за 12 дней до смерти), не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что завещание, составленное Саранчиным М.П. от 30.05.2019, удостоверенное главным специалистом администрации МО п. Винзили Шинкаревой Н.Л., зарегистрированное в реестре № <.......>, является недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом завещании наследодатель указывал трех наследников, в том числе Протопопова Д.В., в то время как он имеет статус третьего лица, хотя объем прав и обязанностей для лиц, указанных в завещании не может быть различным, что по этому поводу было заявлено ходатайство, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст.ст. 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Следовательно, суд был не вправе подменять собой одну из сторон в гражданском судопроизводстве и вместо истца принимать решение о выборе ответчика.

          В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ч. 1 ст. 40 ГПК РФ предусматривает, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.40 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Протопопова Д.В., поскольку истцом требования к данному лицу не заявляются.

Судебная коллегия полагает, что характер спорного правоотношения предоставляет возможность рассмотрения дела без участия Протопопова Д.В. в качестве ответчика. Кроме того, это на права ответчика Ренёвой Т.М. никаким образом не влияет. Сам Протопопов Д.В. с решением суда согласен, поскольку его не обжалует.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы, которую суд взял за основу своего решения, отсутствовала информация, изложенная представителем Администрации Винзилинского МО Шинкаревой Н.Л., что суд необоснованно отказал в ходатайствах о допросе врача онколога, третьего лица Протопопова Д.В. и назначении повторной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

          Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Экспертами в заключении было указано: «следует также отметить, что оценка психологических особенностей и психического состояния на момент заключения юридического акта подразумевает анализ клинических, соматических, социальных факторов. В научных публикациях, посвященных проблемам комплексной психолого-психиатрической экспертизы в гражданском процессе, отмечается, что, в первую очередь следует принимать во внимание показания врачей-специалистов (данные медицинской документации с описанием психического состояния непосредственно на период сделки) и других медицинских работников, а также тех свидетелей, которые находились с испытуемым в длительном контакте, чьи показания соответствуют данным медицинской документации, укладываются в клиническую картину расстройства».

Из заключения следует, что экспертами были изучены и проанализированы медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», Винзилинская больница, медицинская карта Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России № 1799.

Обоснованно суд отказал в вызове и допросе врача-онколога, указав, что ходатайство оформлено в ненадлежащем виде и что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела, нарушению судом процессуальных сроков его рассмотрения.

На момент рассмотрения дела по существу, уже имелось заключение экспертов, в котором на поставленный судом вопрос: мог ли Саранчин М.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания? Дан однозначный ответ.

Предполагаемый свидетель не является врачем-психиатром. Кроме того, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ в большей степени имеют значение медицинские документы, которые были представлены в материалы дела и дали возможность экспертам ответить на поставленные судом вопросы полно и однозначно, ходатайств экспертов к суду о предоставлении дополнительных доказательств, не поступало.

      Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

          Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы, которую суд взял за основу удовлетворения заявленных требований, отсутствовала информация, изложенная представителем Администрации Винзилинского МО Шинкаревой Н.Л.. Шинкарева Н.Л. не является врачем и не относится к числу тех свидетелей, которые находились с испытуемым в длительном контакте.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Производство повторной судебной экспертизы (ст. 20 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, возможно в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам.

          Указанная выше статья и процессуальное законодательство предусматривают исчерпывающий перечень оснований назначения повторной экспертизы.

          В данном случае у суда обоснованно не возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, которое ответчиком под сомнение не поставлено. А само по себе несогласие ответчика с такими выводами экспертов, не является основанием к назначению повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение судебной экспертизы содержит полные, четкие и исчерпывающие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ходатайства о вызове эксперта не имелось. Отложение дела без достаточных на то оснований, нарушает сроки рассмотрения дела и не отвечает задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Федеральный законодатель наделяет суд определенной свободой усмотрения, но не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

Одной из таких гарантий является закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ принцип разумности срока судопроизводства. Данный принцип обусловлен потребностью в обеспечении баланса между правом истца на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдением принципов равноправия и состязательности, а также созданием условий для предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться правами, закрепленными за ним статьей 35 ГПК РФ.

Необоснованное назначение повторной экспертизы препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к неоправданному увеличению времени нахождения дела в производстве суда.

Неубедительным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в течении 25 минут, однако представитель не только не имел возможности детально проанализировать документы, но и был лишен возможности установить данные врача онколога МКМЦ «Медицинский город» для вызова его в судебное заседание и допроса по имеющимся для дела обстоятельствам в установленном законом порядке.

          В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 18 декабря 2019 года. Судебное заседание после возобновления производства по делу было назначено на 17 сентября 2020 года на 14 часов. Получив 16 сентября доверенность, представитель имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела. На момент рассмотрения дела, практически все имеющиеся в деле документы, кроме заключения судебной экспертизы имелись ранее и были предоставлены ответчику. Кроме того, истец вправе был сам ознакомиться с материалами дела, в том числе путем фотографирования и предоставления представителю всех интересующих его документов.

Не влияющими на законность принятого судом решения находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец сознательно вводил в заблуждение суд и экспертов ГБУЗ ТО «ОКПБ» относительно информации, что Ренёва Т.Л. и Гульняшкин В.Г. не являются родственниками Саранчина М.П., что факт родственных отношений Ренёвой Т.Л. и Саранчина М.П. (дочь-отец) установлены решением суда, вступившим в законную силу и данное решение приобщено к материалам дела.

Данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Кроме того, в материалах дела отсутствует решение, которое подтверждало бы факт родственных отношений Ренёвой Т.Л. и Саранчина М.П..

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отказав в ряде заявленных ходатайств, суд нарушил основной принцип состязательности в гражданском процессе, детально не разобрался с обстоятельствами дела, чем существенно нарушил законные права и интересы ответчика Ренёвой Т.Л., при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

          Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

          Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ренёвой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

              Судьи коллегии: