Решение по делу № 33-9404/2019 от 15.03.2019

Судья: Чекалова Н.В. дело № 33-9404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года был частично удовлетворен иск СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 августа 2017 года представителем истца СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на её подачу, с указанием на то, что копия обжалуемого решения была получена представителем истца по истечению срока обжалования.

Определением Ногинского городского суда от 25 сентября 2017 года представителю истца СПАО «Ингосстрах» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда от 01 февраля 2017 года.

Однако определением Ногинского городского суда от 25 сентября 2017 года поданная представителем истца СПАО «Ингосстрах» апелляционная жалоба на решение Ногинского городского суда от 01 февраля 2017 года, была оставлена без движения до 07 ноября 2017 года, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Ногинского городского суда от 08 ноября 2017 года поданная представителем истца СПАО «Ингосстрах» апелляционная жалоба на решение Ногинского городского суда от 01 февраля 2017 года была возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

28 ноября 2017 года представителем истца СПАО «Ингосстрах» была подана частная жалоба на определение Ногинского городского суда от 25 сентября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

09 января 2018 года определением Ногинского городского суда представителю истца СПАО «Ингосстрах» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ногинского городского суда от 25 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года определение Ногинского городского суда от 25 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» без движения.

Таким образом, поданная представителем СПАО «Ингосстрах» апелляционная жалоба определением судьи от 25 мая 2018 года была оставлению без движения, поскольку не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда от 25 мая 2018 года устранены не были, определением суда от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.Не согласившись с данным определением, представитель СПАО «Ингосстрах» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, а определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки, указанные судьей в определении от 25 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 25 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д.164) о направлении СПАО «Ингосстрах» копии определения судьи от 25 мая 2018 года. Однако в указанном сопроводительном письме не указан адрес направления копии определения судьи в СПАО «Ингосстрах», каких-либо сведений о получении СПАО «Ингосстрах» копии данного определения в материалах дела не имеется.

Также имеется отчет об отправке копии определения судьи от 25 мая 2018 года (л.д.163) СПАО «Ингосстрах», однако из указанного отчета не следует, что копия определения была направлена именно на электронный адрес СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес СПАО «Ингосстрах» копии определения судьи от 25 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем, определение от 16 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» без движения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: