Решение по делу № 33-116/2018 от 30.01.2018

Председательствующий – Айманова Е.В.                                          Дело № 33-116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Язаровой В.А. - Альмагамбетовой С.М., Бадакиной Ч.Н. и ее представителя Деминой М.Ф., Качашева А.Н. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года, которым

удовлетворены в части исковые требования Язаровой В.А. к Бадакиной Ч.Н. и Ленкиной О.М. о признании недействительными результатов межевания, об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Взысканы с Ленкиной О.М. в пользу Язаровой В.А. судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований Язаровой В.А. к Бадакиной Ч.Н. и Ленкиной О.М. об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бадакиной Ч.Н. к Язаровой В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об обязании снести сарай и забор, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язарова В.А. обратилась в суд с иском к Бадакиной Ч.Н. (с учетом последующего уточнения и отказа от части исковых требований) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером: № по фактическому землепользованию в части поворотных точек Н2, Н3, Н11, Н12; взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что возникновение спорной ситуации между сторонами обуславливается воспроизведением в государственном кадастре недвижимости ошибки, которая содержится в документах, подготавливаемых в рамках процедуры межевания, в данном случае в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером в феврале 2014 года. Ошибка возникла в результате нарушения правил составления межевого плана, процедуры согласования границ, установленной ст.ст. 39-49 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». До межевания в 2014 года участка с кадастровым номером № никаких споров не было. Истец осенью 2013 года частично заменила старый забор, не затрагивая смежную границу сторон, при этом Ленкина О.М. претензий не предъявляла. Бадакина Ч.Н. изменила границы в ходе рассмотрения дела, пытаясь привести в соответствие с межевым планом. Конфигурация участка истца не менялась на протяжении пятнадцати лет, что подтверждается схематическим планом от <дата>, составленным инженером ФИО9 Конфигурация земельного участка и замеры, выполненные в плане почти идентичны с планом исполнительской съемки, выполненным кадастровым инженером ФИО10 Указанное обстоятельство подтверждается картой <адрес> за 2010 и 2020 годы с улицами и номерами домов, где четко обозначены границы и конфигурация земельных участков, что опровергает доводы ответчиков о том, что при межевании участка Ленкиной О.М. в 2014 года фактическая граница сторон соответствовала их межевому плану. Таким образом, кадастровый инженер внес в межевой план недостоверные сведения в нарушение п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действующего на тот период, проект границ земельного участка не составлялся и не утверждался. Несмотря на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако вынос границ в натуре никогда не производился. Границы на местности не устанавливались и не закреплялись.

Ответчик Бадакина Ч.Н. обратилась со встречным иском к Язаровой В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об обязании снести, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № сарай и забор по точкам от точки Н3 до точки Н4 до границы земельного участка Бадакиной Ч.Н. в соответствии с планом исполнительной съемки границ земельного участка с кадастровым номером №. Свои требования Бадакина Ч.Н. мотивирует тем, что Язарова В.А. произвольно заняла часть земельного участка по адресу: <адрес>. Язарова В.А. достоверно зная, что не является собственником земельного участка, в 2014 года огородила часть земельного участка 30,91 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бадакиной Ч.Н., установила забор и построила сарай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований Язаровой В.А. просит в апелляционной жалобе ее представитель Альмагамбетова С.М., указывая, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы истца и все предоставленные ею допустимые, достоверные доказательства. Язарова В.А. являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> <дата> и с этого времени пользовалась и земельным участком. Судом не учтено, что между сторонами спора о смежной границе до незаконного межевания земельного участка Ленкиной О.М. никогда не было. Границы земельных участков в соответствии с законами не устанавливались, сложились исторически более пятнадцать лет. Утверждения стороны ответчиков о якобы изменениях спорных границ, доказательствами не подтверждены. Существующее более пятнадцати лет ограждение своего домовладения Бадакина Ч.Н. изменила в ходе рассмотрения настоящего дела в суде – демонтировала, чтобы соответствовать межевому плану земельного участка. Доказательств иного порядка пользования, сложившегося на момент межевания смежных участков ответчики не представили. Сторона ответчиков по первоначальному иску утверждала о том, что Язарова В.А. после межевания ответчиком земельного участка изменила границы земельного участка, но доказательств наличия такого изменения в суд предоставлено не было. Свидетели ФИО11 и ФИО12, что Язарова В.А. построила сарай в 2013 году и заменила забор. Судом при вынесении решения не учтен схематичный план земельного участка, принадлежащего Язаровой В.А., подтверждающий фактическое расположение границы между участками сторон на момент оформления истцом прав на земельный участок в 2008 году. Также без внимания остались предоставленные в суд фото-планы спорных участков за 2010-2012 годы, суд отказал в приобщении их к материалам дела.

Бадакина Ч.Н. ее представитель Демина М.Ф. в возражениях на данную жалобу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Бадакина Ч.Н. ее представитель Демина М.Ф., а также Качашев А.Н. в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что признание недействительными результатов межевания не влечет правовых последствий. Сами по себе результаты межевания являются сведениями, подготовленными для целей кадастрового учета, и как таковые не могут быть признаны недействительными, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний, не влекут возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливают, не изменяют, не прекращают права и обязанности граждан, соответственно, признание их недействительными не повлекут правовых последствий для истца. Недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона. В отношении же остальных юридических фактов заинтересованное лицо лишь вправе ссылаться на их противозаконность при избрании надлежащего способа защиты права, предусмотренного законом. Таким образом, истец избрал неверный способ защиты права, а суд неправильно оценил спорное правоотношение и в нарушение закона вынес в указанной части неправомерное решение. При рассмотрении спора не было установлено, что межевыми работами было нарушено право истицы Язаровой В.А. У суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы Язаровой В. А. в оспариваемой части. Установив при рассмотрении спора, что сарай и забор находятся в границах земельного участка Бадакиной Ч.Н., суд неправомерно отказал в защите нарушенного права собственника земельного участка Бадакиной Ч.Н. о сносе сарая и забора. У суда также не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Язаровой В.А. - Альмагамбетову С.М., Бадакину Ч.Н. и ее представителя Демину М.Ф., а также Ленкину О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 года – «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40). Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ данная статья утратила силу с 01.01.2017 года), предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичное законоположение воспроизведено в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, Язарова В.А. является собственником земельного участка площадью 656 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) и расположенного на нем части жилого дома, являющейся обособленным жилым помещением – квартирой, принадлежащей ей на основании договора от <дата>. Земельный участок по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), имеет отметки о его использовании в похозяйственной книге 1997 - 2001 года. Следовательно, на тот период земельный участок как объект права с границами уже существовал. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровый учет участок поставлен как ранее учтенный, сведения о нем в ГКН внесены 06 июня 2008 года. При проведении Язаровой В.А. кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка установлено пересечения его границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, принадлежат на праве собственности Бадакиной Ч.Н. До приобретения осенью 2016 года Бадакиной Ч.Н. данного земельного участка он принадлежал Ленкиной О.М. с декабря 2012 года, а до этого ФИО13 На кадастровый учет участок поставлен как ранее учтенный, сведения о нем в ГКН внесены 06 февраля 2006 года при этом имеется отметка о том, что площадь земельного участка составляет 1145 кв.м. В 2014 году по заявлению Ленкиной О.М. кадастровым инженером Качашевым А.Н. проведены кадастровые работы и составлен межевой план. Проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № связано с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка.

Ссылаясь на то, что при проведении межевания в 2014 году собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовано с истцом местоположение смежной границы, что привело к изменению фактической площади и границы земельного участка № и нарушению ее прав как собственника земельного участка, Язарова В.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным как факт отсутствия согласования границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем, так и факт нарушения прав и законных интересов истца этим обстоятельством.

Материалы дела содержат доказательства наличия в ГКН адресов истца и других смежных землепользователей, что влечет обязательность индивидуального согласования с ними границ земельного участка и исключает возможность извещения о проводимом межевании посредством печатной публикации.

Поскольку смежная граница является общей для участков истца и ответчика, ее местоположение является обязательным для обеих сторон.

Земельные участки расположены в существующей, исторически сложившейся, застройке индивидуальными жилыми домами. Хотя граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалы дела представлены чертежи границ земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Так участок с кадастровым номером № имеет неправильную форму, при чем смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № (ЛПХ ФИО13) не является прямой линией, имеет выступ в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № прямоугольной формы, что также усматривается из кадастрового плана данного земельного участка от июня 2006 года.

В результате проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> была изменена конфигурация местоположения его границ и смещена граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №.

При формировании спорного земельного участка в его границы была включена часть земельного участка, принадлежащего Язаровой В.А., которые с ней согласованы не были, что подтверждается представленными документами, в том числе схематическими планами расположения участков, а также заключением эксперта.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, составленному в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, для определения местоположения спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом учтены сведения и характеристики, содержащиеся в правоустанавливающих документах, в документах определявших местоположение границ земельных участков при их образовании и о фактических границах земельных участков, существующих на местности более 15 лет. После определения спорной границы выявилось пересечение данных земельных участков, составившее 36 кв.м, которую занимает Бадакина Ч.Н., зона пересечения установлена по координатам характерных точек н11-н12-10-н2-н3-н11. Спорные строения – сарай и туалет, принадлежащие Язаровой В.А., расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом строение – сарай расположен в зоне пересечения границ указанных земельных участков. В заключении судебного эксперта приведены координаты поворотных точек фактической границы между земельными участками сторон спора. Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения такой экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № определена неправильно.

Сам по себе межевой план, подготовленный кадастровым инженером Качашевым А.Н., не может являться основанием для изменения границ земельного участка кадастровым номером №, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию заказчика в отсутствие какого-либо документального подтверждения.

Эксперт при установлении границы земельных участков истца правильно определил отправную точку и провел границу без нарушения прав собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу в первой инстанции Бадакина Ч.Н. не доказала, что на протяжении более 15 лет сложился порядок пользования в тех границах, которые были определены кадастровым инженером в межевом плане от 2014 года, и который существенном отличается от границ, которые указаны в документах по состоянию на 2006 год.

Границы ранее учтенного участка, несмотря на отсутствие их в системе координат, существуют и изначально формировались в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством. Поэтому местоположение границ земельного участка истца должно определяться с учетом существования границ ранее учтенных участков.

Несоответствие уточненных границ земельного участка сведениям и характеристикам, которые содержатся в правоустанавливающих документах, документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, нарушение этим прав и законных интересов собственника смежного земельного участка, является необходимым и достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Заявление требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, не являющегося смежными с границами участка истца, является ненадлежащим способом защиты права, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ и является основанием для отказа в иске.

Устранение нарушений прав Язаровой В.А. невозможно без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № границе (ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Язаровой В.А., оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Несмотря на отсутствие границ ранее учтенного земельного участка истца в системе координат, они существуют и должны были быть внесены в государственный кадастр недвижимости. Наличие кадастрового номера и соответствующая постановка на кадастровый учет свидетельствуют об индивидуализации ранее учтенного земельного участка в силу закона.

Учитывая, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, одна из границ которого является одновременно границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Язаровой В.А., согласование данной границы с последней не производилось, судебная коллегия удовлетворяет требования истца и устанавливает смежную границу между спорными участками по координатам поворотных точек границы в соответствии с экспертным заключение от <дата> №, устранив тем самым, земельный спор по смежной границе земельных участков сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае установлена только фактическая граница между спорными земельными участками истца и ответчика, иные границы с другими смежествами, и вопросы, касающиеся размера площадей земельных участков сторон не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы стороны ответчика, сводящиеся к добросовестности приобретения Бадакиной Ч.Н. земельного участка, поскольку она не осуществляла его формирование и постановку на кадастровый, а получила в собственность уже сформированный земельный участок, в силу действующего законодательства не препятствуют оспариванию границ ее земельного участка и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, равно как и тот факт, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет ранее (февраль 2006 года) участка истца (июнь 2008 года), а также границы участка ответчика уточнены ранее (2014 год), чем границы участка истца (2017 год), поскольку на момент предоставления земельных участков в собственность они уже фактически существовали на местности и имели сложившиеся фактические границы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка, то есть в данном случае Бадакина Ч.Н.

В дальнейшем Бадакина Ч.Н. не лишена возможности защитить свои, в том числе имущественные, права, нарушенные по ее мнению, иным способом в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Язаровой В.А., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Язаровой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления (квитанция от <дата>). Сведений о несении Язаровой В.А. иных расходов по уплате государственной пошлины при уточнении исковых требований, материалы дела не содержат.

Язаровой В.А. заявлено о возмещении судебных расходов в виде затрат на услуги представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы Язаровой В.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла Альмагамбетова С.М.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

Активное участие представителя Язаровой В.А. - Альмагамбетовой С.М. в рассмотрении данного спора судом первой инстанции подтверждается материалами дела. Так Альмагамбетова С.М. готовила уточненные исковые заявления, знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Фактическое оказание Альмагамбетовой С.М. юридической помощи Язаровой В.А. в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела. В подтверждение понесенных расходов Язаровой В.А. представлены договор от <дата> об оказании юридических услуг, составивших <данные изъяты>, квитанция о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Договором от <дата> предусмотрено, что оплата услуг за представительство в суде первой инстанции составляет <данные изъяты>, при продолжительности рассмотрения дела свыше трех судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается в размере не менее <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных представителем Альмагамбетовой С.М. услуг в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, а также в целях обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, коллегия полагает, что в пользу Язаровой В.А. подлежит взысканию с Бадакиной Ч.Н. 15000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что после отказа Язаровой В.А. от части исковых требований к Бадакиной Ч.Н., Ленкиной О.М., по оставшимся требованиям последняя имела статус третьего лица, а не ответчика. Отказ Язаровой В.А. от части исковых требований к Ленкиной О.М. не связан с их добровольным удовлетворением последней. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Имеющееся в решении суда указание на статус Ленкиной О.М., как ответчика, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор. Сторонами являются только истец и ответчик. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица, как на то безосновательно указано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, в том числе, в части загрузки содержащихся в документах, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а также в порядке межведомственного информационного взаимодействия, основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости в федеральную государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Эти полномочия на территории Республики Алтай возложены на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай.

Настоящее решение является основанием для внесения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Алтай соответствующих сведений в кадастр недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения.

Так как исковые требования об установлении границы между земельными участками признаны обоснованными, встречные требования Бадакиной Ч.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Язарову В.А. демонтировать забор и сарай, находящийся в пределах фактических границы земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ Бадакиной Ч.Н. судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.

Правовых оснований к отмене решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98, ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года в части исковых требований Язаровой В.А. к Бадакиной Ч.Н. о признании недействительными результатов межевания, об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка, а также в части распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Язаровой В.А. к Бадакиной Ч.Н. о признании недействительными результатов межевания, об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исключить сведения о ней из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с фактическим ее местоположением по координатам характерных (поворотных) точек, определяющих местоположение границ земельных участков в системе координат МСК-04, <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Алтай в кадастр недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с каталогом координат, приведенным в резолютивной части решения суда.

Отказать в остальной части исковых требований Язаровой В.А. к Бадакиной Ч.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бадакиной Ч.Н. в пользу Язаровой В.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, понесенные при подаче искового заявления.

Отказать в удовлетворении заявления Язаровой В.А. о взыскании с Бадакиной Ч.Н. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления.

В остальной части решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Язаровой В.А. - Альмагамбетовой С.М., Бадакиной Ч.Н. и ее представителя Деминой М.Ф., Качашева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            Э.В. Ялбакова

                                              С.Н. Чертков