Решение по делу № 33-20193/2022 от 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 5034/2022, № 33- 20193/2022

город Уфа                                   22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя его тем, что дата финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ГРИ в отношении                  АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 279900 руб. Указанное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку в основу положено не соответствующее закону экспертное заключение ООО «Техассистанс» №..., выводы эксперта ошибочны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено необъективно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП. Экспертом не исследованы зоны взаимодействия транспортных средств, не проанализированы контактные зоны следообразующих объектов по высоте, локализации, объему, площади перекрытия и направления деформирующего воздействия. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сторонам не предложено обсудить перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, исследование произведено по фотоматериалам без натурного осмотра поврежденных транспортных средств.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, АО «МАКС» просило отменить решение финансового уполномоченного №У-22-11035/5010-010 от дата.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заявление АО «МАКС» оставлено без удовлетворения.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата по вине НЭГ, управлявшего автомобилем    3010GА с государственным регистрационным номером №..., повреждено принадлежащее    ГРИ транспортное средство БМВ Х-3 с государственным регистрационным номером №....

Гражданская ответственность ГРИ на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность НЭГ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №....

дата ГРИ обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.

дата по инициативе АО «МАКС» экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению №..., все зафиксированные на автомобиле повреждения, за исключением повреждений крыла заднего левого, двери задка, глушителя заднего, а также разрыва заднего бампера, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

дата ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-510512, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 300 руб., с учетом износа – 11 700 руб.

дата АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата страховщиком от ГРИ получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 378 500 руб.

Письмом от дата АО «МАКС» уведомило ГРИ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

дата ГРИ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 378 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с АО «МАКС» в пользу ГРИ взыскано страховое возмещение в сумме 279 900 руб.

        При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» №... от дата, организованной по его инициативе. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 000 руб., с учетом износа и округления – 291 600 руб.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» в пользу ГРИ, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается данными с выводами суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с противоречиями в заключении экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и страховщика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о необходимости принятия заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе представленному страховщиком, то есть заинтересованной стороной, экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № №....

Отклоняя представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования №... от дата, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из того, что указанный акт фактически представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на экспертизу ООО «ТЕХАССИСТАНС», и, по сути, выводы специалистов сводятся к их критическому, частному мнению относительно указанного заключения, а не по существу спора.

Аргументы АО «МАКС о том, что трасологическое исследование по части повреждений экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнено необъективно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП, экспертом не исследованы зоны взаимодействия транспортных средств, не проанализированы контактные зоны следообразующих объектов по высоте, локализации, объему, площади перекрытия и направления деформирующего воздействия, несостоятельны.

Так, в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» №... подробно описан очаг повреждений и следы контактно-следового взаимодействия (стр.13), установлены контактные пары в заявленных повреждениях, произведено графическое масштабное сопоставление предполагаемых следобразующих и следовоспринимающих поверхностей (стр.14, 15).

Трактуя характеристики следов на поверхностях автомобиля «ГАЗ 3010GA» и автомобиля «БМВ Х3», учитывая конструкцию деталей внешнего оснащения, эксперты пришли к выводу о форме и жесткости объектов заявленного следообразования и входе сопоставления установили присутствие контактных пар, повлекших повреждения автомобиля «БМВ Х3»: облицовка бампера заднего (левая часть) облицовка бампера заднего левая, диффузор задний средний, держатель заднего бампера нижний левый, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, боковина задняя левая, датчик парковки задний левый наружный; накладка крышки багажника.

Доводы апеллянта о том, что экспертами не производился осмотр автомобилей, суд также отклоняет, поскольку вопрос о достаточности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным перед экспертом, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. В ответе на первый вопрос эксперты ООО «ТЕХАССИСТАНС» указали, что представленных материалов достаточно для проведения экспертизы по всем поставленным вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №... в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего с объектом, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», которым суд первой инстанции и финансовый уполномоченный руководствовались при вынесении решений.

Ссылка ответчика недопустимости принятия заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» в качестве доказательства ввиду отсутствия подписки эксперта о предупреждении его по статье 307 УК РФ не обоснована, поскольку экспертное заключение подготовлено в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ГРИ финансовым уполномоченным, на которого законом не возложена обязанность предупреждать эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

    Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», с учетом изложения экспертами своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в свою очередь оставляя без удовлетворения соответствующее ходатайство апеллянта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

                        Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО