Решение по делу № 33-946/2024 от 01.04.2024

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-946/2024

дело № 2-5090/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-005161-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воеводкина А. Б. на заочное решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Световидовой Д. В., <дата> года рождения (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, к Артамонову Я. В., <дата> года рождения (паспорт <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Световидовой Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 281 838 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 219 696 руб. 59 коп., просроченные проценты – 40 783 руб. 53 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 965 руб. 88 коп., неустойка на остаток основного долга – 17 278 руб. 66 коп., неустойка на просроченный основной долг – 3113 руб. 58 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6018 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на автомобиль LDV MAXUS, <...> года выпуска, цвет – темно-серый, <№>, принадлежащий Артамонову Я. В. путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств Световидовой Д. В. по кредитному договору <№> от <дата>.

Взыскать с Артамонова Я. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Световидовой Д.В., Артамонову Я.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать с Световидовой Д.В. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 281 838 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6018 руб. 38 коп.; взыскать с Артамонова Я.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – LDV MAXUS, <...> года выпуска, цвет – темно-серый, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и ответчиком Световидовой Д.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 443373 руб. 49 коп. под 22,85% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства LDV MAXUS, <...> года выпуска, цвет – темно-серый, VIN <№>. В нарушение условий кредитного договора заемщик Световидова Д.В. платежи в погашение основного долга и процентов в установленные договором сроки не вносит, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика досрочно. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

    Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Воеводкин А.Б. просит отменить заочное решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, настаивает на том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о нахождении транспортного средства в залоге он не знал. Полагает, что залог транспортного средства прекращен с даты приобретения автомобиля ответчиком. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Банком и ответчиком Световидовой Д.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику Световидовой Д.В. кредит в размере 443 373 рубля 49 копеек. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 23,60 % годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 22,85 % годовых. Договором кредитования предусмотрен срок – 60 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля LDV MAXUS, <...> года выпуска, VIN <№>.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика Световидовой Д.В. является залог транспортного средства LDV MAXUS, <...> года выпуска, VIN <№>, стоимостью 460000 руб.

Световидова Д.В. приняла на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 12 683 руб. 94 коп., последний платеж – не позднее <дата> в размере 12 683 руб. 03 коп.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых (пункт 12 кредитного договора).

Банк взятые на себя обязательства исполнил. Световидовой Д.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Последняя плата по кредиту Световидовой Д.В. произведена 17 апреля
2022 года в размере 864 руб. 36 коп.

<дата> в адрес Световидовой Д.В. Банком направлена претензия с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, которая Световидовой Д.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, просроченная сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 219 696 руб. 59 коп., просроченные проценты – 40 783 руб. 53 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 965 руб. 88 копеек, неустойка на остаток основного долга – 17 278 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3113 руб. 58 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение требований договора Световидовой Д.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности требования Банка о досрочном взыскании образовавшейся по спорному договору задолженности с ответчика Световидовой Д.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

По сведениям МВД по Республике Марий Эл, собственником транспортного средства LDV MAXUS, <...> года выпуска, VIN <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Воеводкиным А.Б., является Артамонов Я.В. Воеводкин А.Б., в свою очередь, приобретал автомашину у ответчика Световидовой Д.В. <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 8.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства – предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя. Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (залогодержателя) (пункт 8.8 Общих условий).

Согласно пункту 8.9 Общих условий, в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 8.8 настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>. С учетом указанного, разрешая исковые требования к Артамонову Я.В. об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что Воеводкин А.Б., Артамонов Я.В., заключая договоры купли-продажи, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – вышеуказанный автомобиль LDV MAXUS, <...> года выпуска, кузов № <№>. Поскольку покупатели не проявили должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, они не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как могли и должны были знать о наличии залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы Воеводкина А.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При рассмотрении настоящего спора не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля покупатели не знали и не могли знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящего в общедоступном доступе, <дата>. Воеводкин А.Б. и впоследствии Артамонов Я.В. приобретали спорный автомобиль после указанной даты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога на транспортное средство, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что покупатели автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделок могли узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняли соответствующих мер.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на автомобиль.

Доводы жалобы о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать ответчика добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

Приводимый в жалобе довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога – возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства. Право залога неразрывно связано с основным обязательством и в силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается вместе с ним.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что основное обязательство не прекратило свое действие, залог свою обеспечительную функцию не утратил, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту предъявлены в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы со ссылкой на незаблаговременное извещение третьего лица Воеводкина А.Б. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27 декабря 2023 года в 13 часов 00 мин. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. В направленных 26 декабря 2023 года суду возражениях на исковое заявление Воеводкин А.Б. о невозможности своей явки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводкина А. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Скворцова

Судьи                                 О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>