Решение по делу № 33-8385/2023 от 08.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8385/2023

Дело № 2-1383/2023

36RS0004-01-2023-000282-96

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-1383/2023 по иску Ерошовой Каролины Сергеевны о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 г. постановлено: «Иск Ерошовой Каролины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ерошовой Каролины Сергеевны (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в размере 53 207 руб., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 25.08.2022г. по 11.04.2023г. в размере 62 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ерошовой Каролины Сергеевны (паспорт серии №) неустойку, начиная с 12.04.2023г. и по день выплаты страхового возмещения в сумме 53 207 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 53 207 руб., но не более 335 816 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 804 руб.» (т.1 л.д. 205, 206-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 2 л.д.41, 42-46).

Ерошова К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу судебные расходы в размере 26 000 руб. (т.2 л.д.56).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ерошовой К.С. взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб. (т.2 л.д.71-75).

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просит определение суда от 20 октября 2023 г. отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме либо снижении суммы судебных расходов до разумных пределов (т.2 л.д.86-87).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца Ерошовой К.С. представляла по ордеру адвокат Кокотовская С.В. (т.1 л.д.118, т.2 л.д.37

14 января 2023 г. между Ерошовой К.С. (доверитель) и адвокатом Кокотовской С.В. (поверенный) заключен договор № № об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого поверенный обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать доверителю юридическую помощь: составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску доверителя к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 1 августа 2022 г., а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, жалоб), а доверитель обязуется принять и оплатить оказанную юридическую помощь в соответствии с разделом 1 настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора за юридическую помощь, оказываемую по настоящему договору, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, согласованном сторонами, в зависимости от объема оказанных услуг: составление искового зачисление – 6000 руб.; составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов – 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 5000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. (т.2 л.д.57).

Согласно акту от 27 сентября 2023 г. Ерошовой К.С. за оказанные ей юридические услуги оплачено 26 000 руб. из которых: 6000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 9 февраля 2023 г., 5000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 11 апреля 2023 г., 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции 5 сентября 2023 г.

В судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа представитель истца участвовал 9 февраля 2023 г. (продолжительность судебного заседания 40 минут) (т. 1 л.д. 183-184), 11 апреля 2023 г. (продолжительность судебного заседания 1 час 20 минут) (т. 1 л.д 203-205). Также представитель истца участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда 5 сентября 2023 г. (продолжительность судебного заседания 12 минут) (т.2 л.д.39-40).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление (т.1 л.д.2-6).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя заявление Ерошовой К.С., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, районный суд взыскал судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п. 4.2 установлено вознаграждение услуг адвокатов в следующих размерах: письменные консультации, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - в размере 7 000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10 000 руб. за день занятости адвоката (4.10.), составление искового заявления – 10 000 руб.(п. 4.13.1). При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок (п.6).Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает взысканный размер судебных расходов обоснованным, складывающимся из: судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 6000 руб., представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях 9 февраля 2023 г. - 5000 руб., 11 апреля 2023 г. - 5000 руб., представление интересов доверителя в Воронежском областном суде 5 сентября 2023 г. - 10000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны Ерошовой К.С., поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 г.

Председательствующий: