Решение по делу № 8Г-15468/2024 [88-16544/2024] от 21.06.2024

47RS0014-01-2022-001220-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16544/2024

№2-54/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                      7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.В. к Поповой Н.В., Иванову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Поповой А.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя Поповой А.В. адвоката Кравченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Поповой Н.В. Бабаянц А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова А.В. обратилась с иском к Поповой Н.В., Иванову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, и нежилого здания, с расположенных по адресу: <адрес>, заключенных 21 июня 2021 года между Поповой А.В. и Поповой Н.В., в интересах которой на основании доверенности от 11 июня 2021 года действовал Иванов Д.В. и, применении последствий недействительности сделок путем признания за истцом права собственности на данные объекты недвижимости, указывая, что сделки совершены ее представителем в ей в ущерб при наличии сговора ответчиков на причинение ей значительного ущерба, в отсутствие ее одобрения и волеизъявления на распоряжение имуществом, о чем свидетельствует срок, на который Иванову Д.В. была выдана доверенность, составляющий 15 лет, тогда как имущество истца, в том числе, и спорные объекты недвижимости, были распроданы в течение нескольких дней после выдачи доверенности; кроме того, указанная в сделках стоимость имущества значительно ниже рыночной, денежные средства во исполнение фактически не передавались, сделки являются фиктивными, совершенной с целью переоформления ее собственности на мать истца Попову Н.В.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении иска Поповой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Поповой А.В., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно наследственному делу, открытому после смерти Попова В.В., отца истца Поповой А.В., истец Попова А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию стала собственником ряда недвижимого имущества, в число которого входит: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание (одноэтажное здание операторской с гаражом) с кадастровым номером №, также расположенное по адресу: <адрес>.

11 июня 2021 года Попова А.В. выдала Иванову Д.В. доверенность, удостоверенную нотариусом, на право управления и распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности (праве общей долевой собственности) объектами недвижимости, в том числе, земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>

В числе предоставляемых Иванову Д.В. прав на основании указанной доверенности отражено также право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Поповой А.В. объекты недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, определяя в каждом конкретном случае суммы, сроки й другие условия по своему усмотрению, с правом получения причитающихся по договорам купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости денежных средств.

Распоряжением от 19 июля 2021 года Попова А.В. отменила доверенность от 11 июня 2021, выданную на имя Иванова Д.Н.

21 июня 2021 года между Поповой А.В.( продавцом), в лице Иванова Д.В., действующего на основании доверенности от 11 июня 2023 года, и Поповой Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 391 000 рублей.

Кроме того, 21 июня 2021 года между Поповой А.В. (продавец) в лице Иванова Д.В., действующего на основании доверенности от 11 июня 2023 года, и Поповой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (одноэтажное здание операторской с гаражом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 5 204 000 рублей.

Факт оплаты Поповой Н.В. стоимости приобретаемого недвижимого имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи подтверждается распиской от 16 июля 2021 года, согласно которой Иванов Д.В., действуя в интересах и по доверенности от Поповой А.В., получил от Поповой Н.В. денежные средства в размере 5 204 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок и 1 391 000 рублей - в качестве оплаты за находящееся на участке нежилое здание.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 174, статьями 181, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из наличия воли Поповой А.В. на продажу спорного имущества, выраженной в доверенности на имя Иванова Д.В.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя, по тем основаниям, что при выдаче доверенности воля истца была направлена, в том числе, и на отчуждение принадлежащего ей спорного имущества, сделки совершены Ивановым Д.В. при наличии полномочий действовать от Поповой А.В., превышения полномочий не установлено; при подписании доверенности нотариусом Поповой А.В. был разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ, которые соответствовали намерениям истца. Содержание доверенности было прочитано Поповой А.В. лично, а также зачитано ей вслух, о чем также имеется соответствующее указание в доверенности.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то обстоятельство, что до выдачи Иванову Д.В. доверенности от 11 июня 2021 года на право управления и распоряжения, в том числе, спорным недвижимым имуществом, Попова А.В. в этот же день выдала на имя ответчика доверенность на право управления и распоряжения всеми принадлежащими ей долями в уставных капиталах нескольких обществ с ограниченной ответственностью; аналогичные доверенности были выданы истцом на имя второго ответчика - Поповой Н.В. Кроме того, ранее истец обращалась с заявлением к нотариусу, в котором просила заключить с Поповой Н.В. договор доверительного управления наследственным имуществом, назначив Попову Н.В. доверительным управляющим с широким кругом полномочий.

Доводы жалобы заявителя о том, что недвижимое имущество было продано ответчиками по оспариваемым сделкам по заниженной цене, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы

от 12 января 2024 года, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которой, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 8 652 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 2 940 000 рублей. Аналогичная стоимость объектов недвижимости отражена также в выписке ЕГРН от 5 июля 2021 года на нежилое здание и от 29 июня 2021 года, на земельный участок, а также по состоянию на 14 октября 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи