Решение по делу № 33-4623/2015 от 16.04.2015

Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-4623/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Курбанбаева А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбанбаева А.Р. почтовые расходы в размере 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей и ее копии в размере 275 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей и ее копии в размере 175 рублей, а всего взыскать - 9870 рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Курбанбаева А.Р. неустойку в размере 8976 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей и ее копии в размере 275 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей и ее копии в размере 175 рублей, а всего - 18776 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбанбаева А.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 125 рублей Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс».

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Курбанбаева А.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4738 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 2369 рублей Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 717,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующая в интересах Курбанбаева А.Р., обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 15.04.2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника Курбанбаева А.Р., данным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана ФИО1 Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 733975 рублей, утрата товарной стоимости - 27228,83 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 12000 рублей и 5000 рублей. Поскольку на момент ДТП риск обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО СК «Цюрих», а добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данные страховые организации с заявлениями о выплате страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76218,67 рублей, оставшийся материальный ущерб не выплатило. ООО «Росгосстрах» материальный ущерб не выплатило.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения иска, истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 568294 рублей, неустойку - 8976 рублей; взыскать пропорционально с ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 220 рублей и 150 рублей, расходы за осмотр автомобиля на подъемнике - 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 12000 рублей и ее копии - 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 5000 рублей и ее копии - 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13500 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Курбанбаева А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение, удовлетворив исковые требования в части взыскания остатка суммы страхового возмещения: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 116 153,20 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, включая моральный вред и неустойку, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника Курбанбаева А.Р.

Виновной в данном ДТП признана ФИО1 которая управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге слева, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № № от 18.10.2014г. на основании анализа обстоятельств ДТП и трасологического исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> по представленным фотоматериалам, экспертом сделан вывод, что по характеру образования, по направленности следов и по высоте расположения повреждения на правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> не противоречат характеру повреждений левой передней части автомобиля <данные изъяты> и образование этих повреждений в заявленных обстоятельствах ДТП не исключено.

Согласно заключению № № 13.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 688924,37 рублей.

При определении ущерба суд обоснованно руководствовался заключениями указанной экспертизы, проведенной по определению суда. Оснований не доверять данной экспертизе, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП риск обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО СК «Цюрих», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76218,67 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 23.05.2014г., и в размере 19035,41 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 10.07.2014г., а затем в ходе рассмотрения дела в размере 24745,92 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 04.02.2015г.

Таким образом, ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 120 000 руб.

Из материалов дела также следует, что поскольку ФИО1 также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на сумму 600 000 руб., истец обратился в данную страховую организацию за выплатой страхового возмещения, которого произведено не было.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу 480000 руб., исходя из расчета: 600 000 руб. – 120 000 руб. (франшиза), что подтверждается платежным поручением № № от 19.02.2015г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что и ООО СК «Цюрих» исполнило свои обязанности в пределах страхового лимита ответственности, выплатив истцу денежные средства в размере 120000 руб., и ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности в пределах страхового лимита ответственности (за исключением безусловной франшизы в размере 120000 руб.), выплатив истцу денежные средства в размере 480000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы за осмотр автомобиля на подъемнике при проведении независимой экспертизы - 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 12000 рублей и ее копии - 550 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 5000 рублей и ее копии - 350 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу истца неустойки в размере 8976 рублей. При этом суд правильно указал, что данный размер неустойки соответствуют вине ответчика и всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Ходатайств о снижении размера неустойки, представитель ответчика не заявлял.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскан штраф: с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбанбаева А.Р. - 250 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в размере 125 руб. Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс»; с ООО СК «Цюрих» в пользу Курбанбаева А.Р. - 4738 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в размере 2369 руб. Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс».

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, в частности, правом на ведение дела через представителя на возмездной основе, предусмотренным ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, что недопустимо исходя из смысла ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.1 Устава организация для осуществления своих целей и задач в порядке, определяемом действующим законодательством РФ, имеет право обеспечивать консультирование и юридическую защиту по вопросам, связанным с приобретением, страхованием, содержанием, хранением, размещением, эксплуатацией, продажей и утилизацией транспортных средств.

Согласно ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Из материалов дела следует, что 12.06.2014г. Курбанбаев А.Р. обратился в Самарскую региональную общественную организацию «Дорожный Альянс» с заявлением о защите его прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс», являясь общественной организацией, преследующей цели, в том числе, оказывать правовые услуги, освобожденной законом от обязанности несения судебных расходов, надуманно увеличивает свои расходы, и, как следствие, расходы ответчиков, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Судом правильно применена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, что прямо предусмотрено в полисе добровольного страхования ответственности (л.д. 10).

Изложенные в жалобе ссылки на судебную практику не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие преюдициального значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: