Решение по делу № 2-1891/2020 от 28.02.2020

54RS0№-30

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Копцевой Д.Е.,

С участием прокурора Чувозеровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.П. к ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» М. Р., ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в части взыскания с ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» М. Р. штрафа в пользу потребителя,

у с т а н о в и л:

К.А.П. обратился в суд с иском к ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна М. Р.», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» и просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и 6255 рублей в счет возмещения материального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму, по поводу которой был доставлен на карете скорой помощи в ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна М. Р.». При поступлении в указанное лечебное учреждение в условиях приемного отделения его осмотрел врач-травматолог, врач-нейрохирург, была сделана рентгенограмма. По результатам обследования были установлены перелом поперечного отростка L3 позвонка, ушиб и ссадина мягких тканей головы. При этом, учитывая множественный характер травмы, доминирующее повреждение костей таза (перелом лонной кости), ему была показана госпитализация в дежурный травматологический стационар, в связи с чем он был транспортирован в ГБУЗ НСО «ГКБ №». На стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По заключению компьютерной томографии, выполненной в данном лечебном учреждении, ему были установлены: перелом поперечных отростков тел L2, L3 позвонков, КТ-картина остеохондроза ПОП 2 стадии, гематома мягких тканей ягодичной области слева. При выписке из ГБУЗ НСО «ГКБ №» ему было показано лечение у травматолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок, ношение ортеза, симптоматическая терапия. Однако, после выписки из ГБУЗ НСО «ГКБ №» его состояние не улучшилось, в связи с чем он в сентябре 2014 г. прошел обследование в АНО «Клиника ННИИТО», по результатам которого был выявлен консолидирующийся компрессионный проникающий перелом тела Th9 позвонка с распространением линии перелома на оссифицированную переднюю продольную связку. Консолидирующийся перелом остистого отростка Th8, Th9, Th20, Th21, L4, L5 позвонков со смещением. Консолидирующийся перелом поперечного отростка L2, L3 позвонка слева со смещением. Согласно заключению врача-травматолога АНО «Клиника ННИИТО» ему был установлен диагноз: консолидирующийся проникающий перелом тела D9 позвонка с распространением линии перелома на оссифицированную переднюю продольную связку. Консолидирующийся перелом остистого отростка D8, D9, D10, D11, L4, L5 позвонков со смещением. Консолидирующийся перелом поперечного отростка L2, L3 позвонка слева со смещением. Дегенеративно-дистрофические изменения нижнегрудного и поясничного отдела позвоночника. Межпозвонковый остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Левосторонняя фораминальная грыжа диска на уровне L3-4 позвонков. Полагает, что специалисты ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна М. Р.» и ГБУЗ НСО «ГКБ №» неправильно поставили ему диагнозы, в связи с чем ему не было назначено правильное, своевременное и качественное лечение, что усугубило состояние его здоровья. Виновными действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, а также убытки, которые выразились в несении им расходов по оплате дополнительного обследования, сдаче анализов, приема врача.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. А. П. к ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» М. Р., ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» М. Р. в пользу К. А.П. компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей. Взыскано с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в пользу К.А.П. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей. В удовлетворении исковых требований К.А.П. к ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» М. Р., ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о взыскании убытков – отказано. Взыскано с ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» М. Р. в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. Взыскано с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа в пользу К.А. П. в размере 17 500 руб. – отменено, дело отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассмотрен вопрос о взыскании штрафа с федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» в пользу истца К. А.П.

Истец К. А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая ходатайство об отложении разбирательства дела, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в поданном ходатайстве не содержится каких-либо доводов, обосновывающих невозможность личного участия в судебном заседании истца, либо о невозможности направить в суд иного представителя. Сама по себе занятость представителя истца в ином судебном заседании не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу.

Представитель ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» К. П.А. в судебном заседании возражал относительно взыскания штрафа.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Клиника ННИИТО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья регламентированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом медицинским вмешательством являются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Статьей 41 Конституции РФ и ч. 1. ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ закреплено право каждого на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодека РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. А.П. получил травму, по поводу которой был доставлен на карете скорой помощи в ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна М. Р.». В условиях приемного отделения его осмотрел врач-травматолог, врач-нейрохирург, была сделана рентгенограмма. По результатам обследования истцу врачом ФГБУ «ННИИТО» А.К.А. был поставлен заключительный диагноз: множественная травма, закрытый неосложненный перелом лонной кости справа без смещения фрагментов. Закрытый неосложненный перелом поперечного отростка L3 позвонка слева, с незначительным смещением фрагментов. Ушибы, ссадины головы, конечностей, туловища, ягодичной области слева. Учитывая перелом таза истцу была показана госпитализация в травматологический стационар, транспортировка машиной скорой помощи, что следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской документации ФГБУ «ННИИТО» (л.д. 21, 41-52 т. 1).

Согласно справке ГБУЗ НСО «ГКБ №» К.А.П. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1). В ГБУЗ НСО «ГКБ №» К. А.П. была проведена компьютерная томография, согласно которой у истца был выявлен перелом поперечных отростков L2, L3 позвонков, КТ-картина остеохондроза 2 стадии, гематома мягких тканей ягодичной области слева (л.д. 23 т. 1). По выписке из ГБУЗ НСО «ГКБ №» истцу были даны следующие рекомендации: дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок, ношение ортеза, симптоматическая терапия.

Согласно заключению экспертов Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз №-МЭ (л.д. 141-137 т. 2) медицинская помощь К. А.П. в ФГБУ «ННИИТО» и ГБУЗ НСО «ГКБ №» была оказана некачественно. Указанными медицинскими учреждениями были нарушены требования Приказа М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение)», а именно: ФГБУ «ННИИТО» не были выполнены следующие медицинские услуги: прием врача-терапевта первичный; проведение реакции Вассермана; анализ крови биохимический общетерапевтический; анализ мочи общий; регистрация электрокардиограммы; прием врача по лечебной физкультуре; воздействие магнитными полями; лечебная физкультура при травме позвоночника. ГБУЗ НСО «ГКБ №» не были выполнены следующие медицинские услуги: прием врача по лечебной физкультуре; воздействие магнитными полями; лечебная физкультура при травме позвоночника.

Относительно правильности выбора врачами лечебных учреждений ответчиков методов диагностики комиссия экспертов указала, что при госпитализации К. А.П. в ФГБУ «ННИИТО» у него имелся выраженный болевой синдром и рентгенологические признаки травмы позвоночника, что являлось показанием для выполнения компьютерной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника, а также таза. Данная процедура не была выполнена ФГБУ «ННИИТО», однако, в условиях приемного отделения врач ФГБУ «ННИИТО» имел возможность провести указанное исследование. Помимо этого, что врачом ФГБУ «ННИИТО» некачественно проанализирована рентгенограмма грудного отдела позвоночника (игнорирование косвенных признаков повреждения тела 9 грудного позвонка), что привело к неверно выбранной тактике лечения (ошибочно осуществлен перевод в ГБУЗ НСО «ГКБ №»). В ГБУЗ НСО «ГКБ №» также имелись недостатки в выборе методов диагностики: грудной отдел позвоночника не был обследован, при описании компьютерной томографии допущен пропуск (гиподиагностика) перелома остистых отростков 4 и 5 поясничных позвонков, что привело к пропуску переломов позвонков грудного отдела позвоночника.

Относительно правильности постановленного истцу диагноза комиссией экспертов указано, что диагноз врачом ФГБУ «ННИИТО» был определен К. А.П. неправильно и неполно. Так, на рентгенограммах, выполненных истцу в ходе госпитализации в ФГБУ «ННИИТО» ДД.ММ.ГГГГ, визуализируются переломы остистого отростка Th9 (грудного), левого поперечного отростка позвонка L2 (без смещения), остистого отростка L4, L5 и косвенные признаки перелома тела позвонка Th9 (клиновидная деформация), в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что врачом ФГБУ «ННИИТО» были допущены диагностические ошибки в виде пропуска многочисленных переломов позвонков грудного и поясничного отделов, в том числе тела 9 грудного позвонка, и ошибочного выявления перелома лонной кости справа. При этом эксперты указали, что в случае наличия у врача ФГБУ «ННИИТО» сомнений в наличии повреждений костей таза врачу А.К.А. следовало исследовать симптомы Вернейля и Ларрея, выполнить прецельные рентгенологические снимки таза в разных проекциях и рентгенофункционые исследования, а также компьютерную томографию. Однако, указанные виды обследований истцу назначены не были, при том что в условиях приемного отделения у врача была объективная возможность полностью и достоверно исключить у К. А.В. перелом лонной кости справа без смещения фрагментов и принять решение о продолжении лечения в данном лечебном учреждении на основании Приказа Министерства здравоохранения НСО от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке экстренной госпитализации взрослых больных с хирургической, травматологической и терапевтической патологией на территории <адрес>».

По вышеуказанным мотивам эксперты пришли к выводу о том, что врачом ГБУЗ НСО «ГКБ №» диагноз истцу также не был определен правильно, достоверно и полно, поскольку с учетом фактически имевшихся у К.А.П. согласно рентгенограмме вышеприведенных повреждений позвоночника, врачом не были обнаружены признаки перелома тела и остистого отростка 9 грудного позвонка, перелома поперечного отростка 2 поясничного позвонка без смещения отломков, переломы остистого отростка 4 и 5 поясничных позвонков без смещения отломков, допущен пропуск перелома отстистого отростка 4 и 5 поясничных позвонков.

Оценить состояние 9 грудного позвонка и задних структур грудного отдела позвоночника по данным компьютерной томографии в ГБУЗ НСО «ГКБ №»было невозможно, поскольку зона исследования проходила ниже – от 12 грудного до 5 крестцового позвонка. Однако, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ имелись четкие признаки перелома остистого отростка Th9, L4 и L5, перелома левого поперечного отростка L2 и косвенные признаки повреждения тела (неравномерное снижение высоты тела позвонка, клиновидная деформация) Th9.

При этом эксперты указали, что в случае выявления у истца перелома тела Th9 позвонка тактика лечения и обследования истца в условиях приемного отделения ФГБУ «ННИИТО» и в условиях стационарного отделения ГБУЗ НСО «ГКБ №» изменилась бы. Так, при переломах тел позвонков грудного и поясничного отделов показана постоянная иммобилизация в течение 8 недель либо применение функционального метода лечения в течение 8 недель, срок реабилитации составляет 8-40 недель, длительность нетрудоспособности при не физическом труде 20-24 недели, при физическом труде – 40-48 недель. Также при клинически значимой компрессии тела позвонка показана постепенная консервативная репозиция (постуральная коррекция) путем придания пациенту специального положения лежа длительное время, которая не применяется при переломах отростков. При переломах отростков позвонков грудного и поясничного (остистых и поперечных) показана постоянная либо съемная иммобилизация в течение 2 недель, срок реабилитации составляет 1-4 недели, срок нетрудоспособности при нефизическом труде составляет 3 недели, при физическом – 6 недель.

Заключением комиссии экспертов также установлено нарушение правил заполнения медицинской документации ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Комиссией экспертов также установлено, что все прослеживаемые травмы (грудного и поясничного отделов) получены в один период времени. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не причинили вред здоровью К.А.П.

Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи выразились в том, что лечебными учреждениями ответчиков были допущены нарушения Приказа №н (не был выполнен полный комплекс медицинских услуг истцу); допущено нарушение предписаний Клинических рекомендаций «Травма грудного и поясничного отделов позвоночника без осложнений» (неправильно выбраны методы диагностики, не выполнена компьютерная томография грудного и поясничного отделов позвоночника, костей таза (в ФГБУ «ННИИТО») и компьютерная томография грудного отдела позвоночника (в ГБУЗ НСО «ГКБ №»)); нарушение требований п. 21 ст. 3 ФЗ № (неправильно выбраны методы диагностики, допущен пропуск переломов грудного отдела позвоночника, в связи с чем диагноз определен неправильно, недостоверно и неполно); нарушение требований п. 21 ст. 3 ФЗ № – неверно определена тактика лечения К.А.П. Кроме того, ФГБУ «ННИИТО» нарушены требования п. 21 ст. 3 ФЗ № в части неправильного выбора методов диагностики – неправильно интерпретирована рентгенограмма таза, допущена гипердиагностика перелома лонной кости справа, не в полном объеме выполнено рентгеновское обследование костей таза, в связи с чем диагноз пациента определен неправильно, недостоверно и неполно.

За указанные нарушения с ФГБУ «ННИИТО» в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ФГБУ «ННИИТО» штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

К. А.П. обратился к больнице с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи ответчиком разрешался в процессе судебного разбирательства при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания К. А.П. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Следовательно, оснований для взыскания штрафа в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований К.А.П. к ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» М. Р. о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2020