Решение от 21.06.2018 по делу № 2-364/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-364/2018 В окончательной форме

изготовлено 26.06.18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куликовой Т.В.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Виталины Викторовны к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» (далее также – ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России») о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щерба В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 12.06.15 она поступила в родильное отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России». В результате некачественно оказанной врачом Дацюк А.М. медицинской услуги наступила гибель плода, что подтверждается постановлением Сосновоборского городского суда от 23 мая 2017 года по уголовному делу № 1-18/2017. В результате действий врача ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России» ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу невосполнимой утраты долгожданного ребенка (сына), повлекшее стрессовое расстройство, постстрессовое нарушение психики, обострение имеющихся болезней.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Варнавский Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывал, что ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России» является ненадлежащим ответчиком, ссылался на то, что в рамках уголовного дела установлена вина врача, оказывавшего медицинскую помощь – Дацюк А.М., действия которой при оказании медицинской услуги привели к гибели плода, полагал, что иск заявлен формально по признаку родства, просил в удовлетворении исковых требований отказать, размер компенсации морального вреда снизить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дацюк А.М., ее представитель – Земляницына В.В. в судебное заседание явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-18/2017 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа приведенных норм права, с учетом положений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.15 в родильное отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России» поступила Щерба В.В. на сроке 40-41 неделя беременности, где находилась до 15.06.15.

Согласно приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.05.17 Дацюк А.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших гибель плода Щерба В.В., находившейся в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России» в период с 12.06.15 по 15.06.15.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения Дацюк А.М., являвшейся работником ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России», своих профессиональные обязанностей подтверждается также экспертным заключением № ФГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» от 05.08.16, составленного в рамках указанного уголовного дела.

Данное обстоятельство также было признано представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Щерба В.В. в связи с гибелью плода был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что гибель плода истца последовала по неосторожности вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в силу чего с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: