Решение по делу № 33-3025/2020 от 14.07.2020

Судья Черединова И.В.                                                                     Дело № 33-3025/2020

УИД 18RS0005-01-2019-000622-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе СВМ на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года, которым

апелляционная жалоба СВМ на решение от 09.01.2020г. по гражданскому делу по иску СВМ к ИЕП о взыскании расходов на погребение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, а также по встречному исковому заявлению ИЕП к СВМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признана неподанной и возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л :

        Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 09.01.2020г. с учётом определения того же суда от 20.02.2020г. об исправлении описки в данном решении исковые требования СВМ к ИЕП о взыскании расходов на погребение удовлетворены. Взысканы с ИЕП в пользу СВМ расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований СВМ к ИЕП об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИЕП к СВМ о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано.

25.03.2020г. СВМ на данное решение в суд направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

         Определением суда от 25.05.2020г. ходатайство СВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, заявителю восстановлен срок обжалования решения суда от 09.01.2020г.

          Определением судьи от 25.05.2020г. апелляционная жалоба СВМ на решение суда от 09.01.2020г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы в срок до 10.06.2020г.

          Определением судьи от 18.06.2020г. апелляционная жалоба возвращена СВМ со ссылкой на невыполнение им в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков поданной жалобы.

В частной жалобе СВМ просит данное определение от 18.06.2020г. отменить. Указывает, что копию определения от 25.05.2020г. он не получал, в связи с чем возврат его жалобы считает необоснованным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Требования, предъявляемые законом к содержанию апелляционной жалобы, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

Пунктом 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

          В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе СВМ не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы участвовавшей в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ИРА

Поэтому, установив несоответствие поданной СВМ апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ в части документального подтверждения направления или вручения жалобы всем участвующим в деле лицам, судья в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ определением от 25.05.2020г. правомерно оставил данную жалобу без движения, установив срок для исправления недостатков жалобы до 10 июня 2020 года.

Также из материалов дела следует, что указанное определение судьи от 25.05.2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ было направлено СВМ по месту его постоянного жительства по адресу: <адрес> посредством почтового отправления, однако указанная корреспонденция адресатом не получено, возвращена в почтовое отделение отправителя 06.06.2020г. с отметкой « истечение срока хранения». (л.д. 104).

Таким образом, судом первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения было своевременно направлено СВМ, предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданной жалобы, указанных в определении, но ввиду небрежного отношения заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям, определение им получено не было, недостатки поданной апелляционной жалобы в установленный срок не устранены, в связи с чем, судом на основании ст. 324 ГПК РФ жалоба обоснованно была возвращена заявителю.

       При этом надлежит учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, в силу указанных норм закона и разъяснений риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что не устранение недостатков поданной апелляционной жалобы вызвано недобросовестным отношением заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям, а потому, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые можно признать объективно препятствующими получению копии определения от 25.05.2020г. и устранению недостатков жалобы в установленный срок, отсутствовали. Суд полагает, что у заявителя имелись необходимые условия для своевременного получения копии определения на почте, заявитель имел возможность устранить недостатки в установленный срок. Однако своевременно он этого не сделал, действовал неосмотрительно и недобросовестно. Бездействие самого заявителя не является уважительной причиной для отмены состоявшегося судебного акта.

             Поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданной им жалобы, послужившие основанием её оставления без движения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ данная апелляционная жалоба правомерно возвращена судом.

    Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

             Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СВМ – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     Глухова И.Л.

           Копия верна:

                 Судья:                               Глухова И.Л.