Решение по делу № 2-178/2019 от 19.12.2018

№2- 178/2019 (№2-2057/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области      28 января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием истца Шаниной Л.Н.,

ответчика Захаровой Т.Г. и представителя ответчика Степанова А.С.- Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Любови Николаевны к Захаровой Татьяне Григорьевне и Степанову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шанина Л.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.Г., Степанову А.С., в обоснование своих требований указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. этажом выше расположена <адрес>, которая находится в долевой собственности по 1/3 доли: Степанова А.С., Захаровой Т.Г., ФИО5 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она обнаружила залив в квартире. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры явился обрыв гибкой подводки (шланга) холодного водоснабжения к крану раковины на кухне <адрес>. В результате затопления в комнате площадью 17,5 кв.м. частично повреждена штукатурка потолка и стен, промокание обоев, намокание полов, электропроводки, в комнате площадью 8 кв.м. – частично повреждена штукатурка потолка и стен, промокание обоев, намокание полов, электропроводки, в коридоре площадью 5,7 кв.м. повреждена штукатурка потолка и стен, промокание обоев, намокание полов, электропроводки, в санузле площадью 4,7 кв.м. повреждена штукатурка потолка и стен, промокание обоев, намокание электропроводки, в кухне площадью 7,7 кв.м повреждена штукатурка потолка и стен, промокание обоев, намокание электропроводки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от залива квартиры составил 75000 руб.

Просит взыскать солидарно с Захаровой Т.Г. и Степанова А.С. причинённый материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 75000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., расходы по оплате помощи адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН – 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а всего 93250 руб.

Истец Шанина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Захарова Т.Г., представитель ответчика Степанова А.С. по доверенности Степанова И.В., в судебном заседании возражала против иска, не отрицали, что было затопление <адрес>, но считают, что масштаб затопления был не таким значительным и соответственно ущерб должен быть меньше.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт затопления квартиры подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Заря» ФИО7, старшего по дому ФИО8, в присутствии собственника <адрес> Шаниной Л.Н. и собственника <адрес> Захаровой Т.Г., утвержденным председателем ТСЖ «Заря» ФИО7 Причина затопления <адрес> – обрыв гибкой подводки (шланга) холодного водоснабжения к крану раковины на кухне (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства были допрошен свидетель со стороны ответчиков ФИО9, который пояснил, что он был в квартире Шаниной Л.Н. после залива, проводка в квартире не пострадала.

Затопление нижерасположенной квартиры из квартиры Шаниной Л.Н. объективно подтверждено как письменными, так и свидетельскими показаниями, находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48-50).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Степанов А.С., Захарова Т.Г. (л.д. 51-53).

Из представленного истцом отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в результате залива, следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба составила 75000 руб. (л.д. 12-45).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к приведенным выше положениям закона, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Шаниной Л.Н. Затопление произошло по вине ответчиков Захаровой Т.Г. и Степанова А.С., являющихся собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в силу изложенного, иск Шаниной Л.Н. о взыскании убытков, причинённых в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств иной суммы причиненного ущерба истцу.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными, документально подтвержденными расходы истца, а именно: расходы за составление отчета об оценке № рыночной стоимости права возмещения ущерба в размере 10000 руб. (л.д. 46), расходы по получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 800 руб. (л.д. 54), указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что ответчики в добровольном порядке не возместили понесенные истцом убытки в размере 75000 руб., Шанина Л.Н. была вынуждена обратиться в суд, для чего ей было необходимо обратиться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления, сбора необходимого пакета документов, направления документов в суд. Расходы за составление искового заявления в суд составили 5000 руб. (л.д. 55), суд считает, что размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаниной Любови Николаевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаровой Татьяны Григорьевны и Степанова Артема Сергеевича в пользу Шаниной Любови Николаевны ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 75000 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права возмещения ущерба в размере 10000 руб., расходы по получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 800 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а всего 93250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Судья: В.В. Цабулева