Решение по делу № 8Г-11790/2021 [88-13991/2021] от 12.05.2021

I инстанция – Самарина Н.В.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Абрамова Н.А., Архипов О.А. (докладчик) Дело № 88-13991/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-158/2020),

по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществило банковскую операцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, отсутствуют. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении денежных средств, которое ответчиком не исполнено. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил <данные изъяты>.

Решением Любимского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственпой корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. 14 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк», осуществив банковскую операцию по переводу денежных средств, зачислило на лицевой счет на имя ФИО1 <данные изъяты>

Кредитный договор, как и иная информация, подтверждающая заключение договорных отношений в отношении ФИО1, по утверждению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200, 207, 1102 ГК РФ, с учетом предмета заявленных исковых требований, исходил из того что истец, осуществив перевод денежных средств в размере 110 000 рублей на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо на то правовых оснований, и обладая информацией о возврате ответчиком лишь части указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф и в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Полагая факт возникновения правоотношений по кредитному договору установленным, суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом копий заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в размере 110 000 рублей, выписки по счету ответчика.

С учетом срока действия кредитного договора и пропуска истцом срока исковой давности по части периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет исполнения кредитного договора суммы платежей срок исковой давности по которым пропущен не был. При этом, определяя право истца на получение с заемщика процентов на сумму займа, судебная коллегия руководствовалась положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, регулирующего взимание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности принятого судом первой инстанции решения не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, предметом исковых требований по настоящему гражданскому делу являлось взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции заявленные истцом требования и приведенные выше юридически значимые обстоятельства оставил без должного внимания и оценки, полагая, что сложившиеся между сторонами правоотношения, обусловлены заключением именно кредитного договора, условия которого определены копией заявления ответчика на выдачу кредита.

При этом судом апелляционной инстанции не были учтены возражения стороны ответчика против удовлетворения исковых требований, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, в том числе, на обстоятельства, установленные в другом гражданском деле №, по которому было вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору (л.д. 82).

Как утверждает ФИО1 в своей кассационной жалобе, ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, на который сослался суд апелляционной инстанции. Однако в исковых требованиях истцу по делу 2-12/2019 вступившим в законную силу решением Любимского районного суда Ярославской области было отказано.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции в связи с заявленными ответчиком возражениями должен был проверить, были или нет предметом оценки по другому делу как юридически значимые обстоятельства факт заключения сторонами кредитного договора, его условия и положенные в основу судебного решения доказательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, в данном деле были обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

При этом упомянутая норма устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений ч. 4 ст. 198, п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи