Решение по делу № 2-839/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-839/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-004834-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием представителей истца Фроловой З.К. по доверенности Куфтина А.А., Коротковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Зоиды Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», Касимцевой Татьяне Вениаминовне, Крошкину Валерию Валентиновичу о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, выделе долей в натуре,

установил:

Фролова З.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ»), Крошкину В.В., Касимцевой Т.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит сохранить нежилое здание, швейный цех, материальный склад, типография, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде общей площадью 2639,3 кв.м; прекратить право 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих истцу; сохранить в перепланированном виде и выделить в собственность Фроловой З.К. помещение общей площадью 942 кв.м, в том числе помещения 1-го этажа (литер Ж2, Ж3), № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, помещения 2-го этажа (литер Ж2) № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; считать оставшуюся часть нежилого здания швейный цех, материальный склад, типография, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 1557 кв.м и распределить доли между участниками долевой собственности: ООО «ЕВРОСТРОЙ» - 655/1000 доли; Касимцевой Т.В. – 41/1000 доли; Крошкину В.В. – 304/1000 доли.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Иными собственниками являются ответчики. В целях реализации своего права Фролова З.К. обращалась к иным долевым собственникам с предложением выдела доли, однако согласия получено не было. Указанное обстоятельство нарушает права истца на выдел доли. Кроме того, Фроловой З.К. была произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой был возведен литер Ж3. Земельный участок, на котором расположен самовольно выстроенный объект, находится в общей долевой собственности, в том числе истца. В результате самовольной реконструкции площадь здания увеличилась до 2642,4 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автотранспортное предприятие-19», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Комаров С.В., в качестве ответчика - Администрация г. Иваново.

Истец Фролова З.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в деле участвуют представители по доверенности Короткова С.В., Куфтин А.А.

В судебном заседании представители истца по доверенности Короткова С.В., Куфтин А.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что в материалы дела представлены доказательства соответствия реконструированного здания требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Ответчики Крошкин В.В., Касимцева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении попыток к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, как до начала реконструкции, так и после проведения работ. Представителем отмечено, что ранее в Администрацию г. Иваново поступило обращение Комарова С.В. с просьбой представить информацию в отношении строения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул.Наговицыной – Икрянистовой, д. 6, лит. Ж3. Письмом от 24.12.2019 года Администрацией г. Иваново заявителю направлено письмо о том, что разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов по обозначенному адресу не выдавалось, заявлений о выдаче разрешений в орган местного самоуправления не поступало. Представитель указал, что 12.02.2021 года Фролова З.К. обратилась в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако истцу было отказано в осуществлении указанных действий, отказ был оформлен письмом от 16.02.2021 года № 5-01-59-399.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что в ЕГРН имеются сведения о нежилом здании (зарядная станция, материальный склад), общей площадью - 2128,90 кв.м, инвентарный №, литер - Ж, Ж1, Ж2, этажность - 3, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками вышеуказанного здания (право общей долевой собственности) являются: Фролова З.К. (доля в праве - 2321/10000 доли); Комаров С.В. (доля в праве - 7/100 доли или 700/1000 доли); Касимцева Т.В. (доля в праве - 249/10000 доли); Крошкин В.В. (доля в праве - 932/10000 доли); ООО «Еврострой» (доля в праве -2433/5000, что соответствует 4866/10000 доли). В ЕГРН имеются сведения в особых отметках «Слом и установка перегородок: лит. Ж I эт. № 1-10, II эт.: пом. № 2-7, III эт. – пом. № 1-14, лит. Ж1 – пом. № 11, 12, 15, 16, лит. Ж1 I эт. – пом. №№ 24-28, II эт. – пом. №№ 8-21, нет разрешения на строительство лит. Ж3. Имеются изменения площадей лит. Ж1 пом. № 13,14, в лит. Ж2 пом. №№ 17, 20, 21, 22, 23 за счет уточнения размеров и площадей. Пробивка проемов лит. Ж – пом. 4 на II эт., пом. 6 на III эт., лит. Ж1 – пом. №№11, 12, 13; лит. Ж2 – пом. 17. Заделка проемов: лит. Ж пом. № 6, 8 – I эт., лит. Ж2 пом. №№ 17, 20, 27, 28 – I эт. Проведено без разрешения. Также в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (зарядная станция, материальный склад), площадью 3740 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040204:117, расположенном по адресу: <адрес> (литер Ж, Ж1, Ж2), который находится в общей долевой собственности вышеуказанных лиц, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует доле в праве общей долевой собственности на здание. В ЕГРН имеется непогашенная запись об ипотеке 2433/5000 долей на здание, а также 4866/10000 долей на земельный участок, в пользу ООО «Автотранспортное предприятие -19», залогодателем является ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотранспортное предприятие-19» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ООО «ЕВРОСТРОЙ» (2433/5000 доли в праве), Крошкин В.В. (932/10000 доли праве, 932/10000 доли в праве), Касимцева Т.В. (249/10000 доли в праве), Комаров С.В. (7/100 доли в праве), Фролова З.К. (2321/10000 доли в праве).

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040204:117 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под нежилое здание (зарядная станция, материальный склад) площадью 3740 кв.м, предоставленном в общую долевую собственность истцу, ответчикам и третьему лицу.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания составляет 2642,4 кв.м, права собственности зарегистрированы на объект недвижимости площадью 2128,9 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между собственниками сложился порядок пользования нежилым зданием. Никаких споров между сторонами по видам и количеству распределенных между ними помещений не возникало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.01.2021 года частично удовлетворены заявленные Комаровым С.В. к ООО «ЕВРОСТРОЙ», Крошкину В.В., Касимцевой Т.В., Фроловой З.К. о выделе помещения в натуре. Комарову С.В. выделено в натуре 7/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литеры Ж, Ж1, Ж2 (швейный цех, материальный склад, типография) площадью 2128,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Комарову С.В. выделены помещения №№ 3-8 общей площадью 140,3 кв.м, согласно техническому плану кадастрового инженера К.А.В. от 20.01.2020 года, признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на оставшийся после выдела доли Комарова С.В. объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1988,60 кв.м: за ООО «ЕВРОСТРОЙ» - на 52/100 доли; за Крошкиным В.В. – 20/100 доли; за Касимцевой Т.В. – 3/100 доли; за Фроловой З.К. – 25/100 доли.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции в ЕГРН соответствующие сведения внесены не были.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно ч.1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, в результате раздела имущества или выдела доли образуется несколько новых объектов недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основные и дополнительные сведения, которые должны вноситься в государственный кадастр недвижимости, к которым, в том числе, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истец Фролова З.К., реализуя своё право, предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ, просит суд выделить ей в натуре доли в праве общей долевой собственности, а именно: помещение общей площадью 942 кв.м, в том числе помещения 1-го этажа (литер Ж2, Ж3), № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, помещения 2-го этажа (литер Ж2) № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

В подтверждение заявленных требований Фроловой З.К. в материалы дела представлен технический план помещения от 09.11.2020 года, подготовленный кадастровым инженером О.П.В. Согласно заключению кадастрового инженера технический план подготовлен для постановки на кадастровый учет нежилого помещения, образованного в результате выдела из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>. Образуемое помещение расположено на 1 и 2 этажах нежилого здания и представляет собой помещения 1 этаже: 117, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, и помещения 2 этажа: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. В ходе кадастровых работ выявлено переустройство: возведение перегородки между помещениями 23 и 23а, возведение перегородки между помещениями 29 и 29а, заделка дверного проема между помещениями 20 и 23, пробивка дверного проема между помещениями 20 и 21. Площадь образуемого помещения, определенная с учетом требований приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 года № 90 составляет 942 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что выделяемые истцом помещения находятся во владении и пользовании Фроловой З.К., каких-либо притязаний со стороны иных лиц в отношении данных помещений судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Истцом в нежилом здании произведена реконструкция, в результате которой общая площадь здания стала составлять 2639,3 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 09.11.2020 года, подготовленным кадастровым инженером О.П.В.

Фролова З.К. просит сохранить нежилое здание в реконструированном, перепланированном виде.

Разрешение вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения. Учитывая, что законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ к данным правоотношениям возможно применение положений главы 4 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения самовольной постройки.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Фроловой З.К. в материалы дела представлены техническое заключение по результатам реконструкции и перепланировки части нежилых помещений в здании лит.Ж2, Ж3 по <адрес>, подготовленное ООО Конструкторское Бюро «Полянинов», а также заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы №, подготовленное Экспертной организацией ООО «ИСК». Согласно заключениям технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом. Несущие конструкции и инженерные сети при перепланировке не затронуты. Изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер Ж3, требованиям градостроительных норм соответствует. Требованиям строительных норм не соответствует ввиду выявленных нарушений, связанных с отсутствием снегозадерживающих устройств. Выявленные несоответствия не могут представлять угрозу для жизни и здоровья людей. Устранение данной угрозы возможно путем установления на кровле здания снегозадерживающих устройств. Специалистами сделан вывод о соответствии здания требованиям противопожарных норм и правил. При натурном исследовании экспертом установлено, что минимальные расстояния от пристройки литер Ж3 до ближайших объектов капитального строительства составляют 13,35 м и 18,12 м, что соответствует требованиям технико-юридических норм. При натурном исследовании специалистом установлено, что площадь пристройки литер Ж3 составляет 104,8 кв.м и не превышает максимально установленную площадь (5200 кв.м), высота пристройки составляет 4,8 кв.м, что также не превышает максимально установленной высоты (36 м), имеет класс конструктивной пожарной опасности здания С1 и степень огнестойкости здания III. Согласно заключению требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил здание также соответствует.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных заключениях, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, обладающими необходимым образованием и стажем работы. Данные заключения сторонами не оспорены, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

В части устранения несоответствия здания требованиям строительных норм представителями истца в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие установление Фроловой З.К. снегозадерживающих устройств на кровле здания.

12.02.2021 года истец обратилась в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 16.02.2021 года Администрацией г. Иваново в выдаче разрешения на строительство истцу отказано.

В п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года (ред.от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и иные затруднения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выделе доли в натуре истцу в предложенном варианте, зданию может быть причинен несоразмерный ущерб, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истец, являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, имеет право, регламентированное ст. 252 ГК РФ, на выдел принадлежащей ему доли в натуре. При этом, наличие самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества не может ни в коей мере умалять предусмотренное действующим законодательством право на выдел доли.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Фроловой З.К. требований в части сохранения нежилого здания в перепланированном, реконструированном виде и выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, а именно: помещения общей площадью 942 кв.м, в том числе помещения 1-го этажа (литер Ж2, Ж3), № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, помещения 2-го этажа (литер Ж2) № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

Согласно представленным в материалы дела документам, площадь нежилого здания после выделения истцу обособленного помещения составит 1557 кв.м.

Истцом в материалы дела представлен расчет долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости после выдела доли, согласно которому доля в праве ООО «ЕВРОСТРОЙ» на оставшуюся часть здания составит 655/1000 доли; Крошкина В.В. – 304/1000 доли; Касимцевой Т.В. - 41/1000 доли.

Расчет долей в праве общей долевой собственности сторонами не оспорен, иного расчета, а также ходатайств о назначении по делу экспертизы, не поступило. Математически расчет долей верен, при сложении всех долей получается 1000/1000. Суд считает возможным принять данный расчет за основу для вынесения по делу решения.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с выделом доли Фроловой З.К. подлежит прекращению ее право в общей долевой собственности на 25/100 доли в праве на здание по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Фроловой Зоиды Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», Касимцевой Татьяне Вениаминовне, Крошкину Валерию Валентиновичу о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, выделе долей в натуре удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, швейный цех, материальный склад, типография, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде общей площадью 2639,3 кв.м.

Прекратить право 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих Фроловой Зоиде Константиновне.

Сохранить в перепланированном виде и выделить в собственность Фроловой Зоиды Константиновны помещение общей площадью 942 кв.м, в том числе помещения 1-го этажа (литер Ж2, Ж3), № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, помещения 2-го этажа (литер Ж2) №, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенные в нежилом здании прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Считать оставшуюся часть нежилого здания швейный цех, материальный склад, типография, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде общей площадью 1557 кв.м и распределить доли между участниками долевой собственности:

- Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» - 655/1000 доли;

- Касимцевой Татьяне Вениаминовне – 41/1000 доли;

- Крошкину Валерию Валентиновичу – 304/1000 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021 года.