Решение по делу № 22-5213/2024 от 21.06.2024

Председательствующий: Войтюховская Я.Н.           № 22-5213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                              16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малашенкова Е.В.,

судей: Злобина И.А., Шатровой А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденных Купавы М.В. и Купавы Н.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника Купавы М.В. – адвоката Казаковой О.А.,

защитника Купавы Н.В. – адвоката Клыковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ачинского городского прокурора Красноярского края Кобелева М.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Казаковой О.А. в интересах осужденного Купавы М.В., адвоката Клыковой Н.В. в интересах осужденного Купавы Н.В., осужденного Купавы М.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года, которым

Купава М.В., родившийся <дата> в <адрес> края, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 08 августа 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п."а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 09 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней,

осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Купава Н.В., родившийся <дата> в <адрес> края, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 08 августа 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 08 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней,

осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П.Р.Ю. удовлетворен частично, с Купавы М.В. и Купавы Н.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего П.Р.Ю. взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого.

Приговором также разрешены вопросы о мерах пресечения, судьбе вещественных доказательств, исчислении срока наказания, назначенного осужденным, зачете в него времени содержания Купавы М.В. и Купавы Н.В. под стражей, а также времени принудительного нахождения Купавы М.В. на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе и времени применения в отношении Купавы Н.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Малашенкова Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление прокурора Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и возражавшей против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного Купавы М.В. посредством видео-конференц-связи, адвокатов Казаковой О.А. и Клыковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями по изложенным в них основаниям и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение осужденного Купавы Н.В. посредством видео-конференц-связи, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Купава М.В. и Купава Н.В. осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью П.Р.Ю., опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа и психическое расстройство.

Как установлено судом, преступление осужденными совершено 07 декабря 2019 года в г.Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Купава М.В. и Купава Н.В. вину в совершении инкриминированного им преступления не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом Купава М.В. указал, что действовал в отношении П.Р.Ю. в состоянии необходимой обороны, а Купава Н.В. заявил о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему.

В апелляционном представлении Ачинский городской прокурор Красноярского края Кобелев М.А., не оспаривая доказанность вины Купавы М.В. и Купавы Н.В., правильность квалификации их действий судом и справедливость назначенного им наказания, просит приговор в части решения суда по гражданскому иску отменить, мотивируя тем, что вопреки положениям ч.ч. 1, 2 ст.1080, ч.2 ст.1081 ГК РФ, а также содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям о взыскании компенсации с лиц, совместно причинивших моральный вред, в солидарном порядке, суд пришел к выводу о том, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит компенсации в долевом порядке, и принял решение о взыскании с Купавы М.В. и Купавы Н.В. в пользу потерпевшего П.Р.Ю. компенсации морального вреда в долевом порядке, не приведя мотивов данного решения в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казакова О.А. в интересах осужденного Купавы М.В. просит приговор от 26 апреля 2024 года отменить, применить в отношении осужденного положения ч.1 ст.37 УК РФ о необходимой обороне, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и в удовлетворении гражданского иска потерпевшего П.Р.Ю. к Купаве М.В. отказать.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В подтверждение своих требований автор жалоб ссылается на то, что действия П.Р.Ю., установленные постановленным в отношении него приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года и выразившиеся в том, что потерпевший инициировал конфликт с Купавой М.В. в гипермаркете "Лента", а после этого с близкого расстояния выстрелил из травматического пистолета ему в голову, причинив тяжкий вред здоровью, и затем продолжил осуществлять выстрелы, в том числе в сторону Купавы М.В. и Купавы Н.В., свидетельствуют о том, что П.Р.Ю. на осужденного было совершено опасное для жизни посягательство, в связи с которым Купава М.В. находился в состоянии необходимой обороны и имел право на применение насилия к потерпевшему в целях пресечения его дальнейших противоправных действий.

Указанные действия П.Р.Ю., дававшие Купаве М.В. право на необходимую оборону, были установлены приговором суда от 13 декабря 2021 года, в связи с чем не подлежали доказыванию по данному уголовному делу, однако, вопреки требованиям закона, они были переоценены судом в приговоре, несмотря на то, что словесный конфликт в супермаркете "Лента" был начат П.Р.Ю., находившимся в состоянии опьянения и проявлявшим агрессию, и это подтверждено показаниями не только Купавы М.В., но и свидетелей МАВ, ЗНЮ, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, картой вызова ему скорой медицинской помощи и видеозаписью из гипермаркета "Лента".

Вывод суда о том, что Купава М.В., выйдя из магазина, сообщил о возникшем конфликте с П.Р.Ю. подъехавшим лицам, в том числе брату Купаве Н.В., являются необоснованным, поскольку не подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимых, свидетелей и материалами дела.

Дальнейшие действия Купавы М.В. в отношении П.Р.Ю. были вызваны исключительно целью защиты от действий потерпевшего и предотвращения негативных последствий преступного посягательства последнего. Осужденный применял насилие к П.Р.Ю. только для того, чтобы выбить из его руки пистолет и обезвредить, как только это произошло, Купава М.В. прекратил эти свои действия.

Вывод суда о том, что Купава М.В. продолжил свои действия в отношении П.Р.Ю. и после того, как последний упал и потерял сознание, а также в руках потерпевшего не было пистолета, не подтверждены показаниями свидетелей и основаны только на необоснованном объединении судом разных показаний свидетелей и их неправильной оценке, не соответствующей действительным показаниям свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии. Кроме того, делая указанный вывод, суд не учел показания подсудимого Купавы М.В., свидетелей ВАС, ШНА, КВВ, АВА

Приведенные судом в приговоре обстоятельства утраты П.Р.Ю. оружия при продолжающейся драке, как и факт потери им сознания, в ходе судебного следствия не установлены, никакими доказательствами, в том числе показаниями допрошенных лиц, не подтверждены, не согласуются с наличием у потерпевшего огнестрельного ранения, а также другими доказательствами, подтверждающими, что пистолет все время борьбы находился у П.Р.Ю. и ни к кому другому не переходил.

Также суд нарушил принцип состязательности сторон, отдав предпочтение представленным стороной обвинения доказательствам и сделав вывод о том, что потерпевшему П.Р.Ю. не было причинено вреда здоровью в результате наезда автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением ИАС, который давал об этом факте противоречивые показания и неоднократно менял их, вследствие чего они не могли быть признаны достоверными.

Отсутствовали у суда основания для признания соответствующими действительности и показаний свидетеля СМС, в том числе о нанесении группой лиц ударов руками и ногами лежавшему на земле потерпевшему, так как данный свидетель являлся участником конфликта, устроившим перестрелку в общественном месте, то есть заинтересованным лицом.

Факт причинения П.Р.Ю. травмы ИАС в результате наезда автомобилем подтвержден показаниями подсудимого Купавы М.В., свидетелей ШНА, ТМЛ, МАВ, протоколами проверок показаний на месте, следственных экспериментов и очных ставок, фактом наличия на одежде потерпевшего грунтовых загрязнений, возможно образовавшихся от удара бампером транспортного средства, которым суд не дал оценки, и не опровергается имеющейся видеозаписью происшествия, на которой отсутствует достаточно четкое изображение, позволяющее идентифицировать участников конфликта и опровергнуть факт наезда автомобиля на П.Р.Ю. Помимо этого, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2021 года № 105 и оглашенных показаниях эксперта Черного содержатся выводы о том, что возможность возникновения телесных повреждений у П.Р.Ю. от ударно-сдавливающего воздействия выступающими частями автомобиля не исключается.

Оснований для признания достоверными показаний потерпевшего П.Р.Ю. у суда не имелось, поскольку эти показания не согласуются с выводами суда об обстоятельствах дела в приговоре от 13 декабря 2021 года, являются противоречивыми, непоследовательными и не соответствуют показаниям других допрошенных лиц.

Показания свидетелей под псевдонимами "ДИП", "И И.И." и "СИВ" не могли быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по причине того, что у органа следствия отсутствовали предусмотренные законом основания для сокрытия фактических данных этих свидетелей в качестве меры безопасности. Кроме того, свидетели "ДИП" и "И И.И." не подтвердили суду показания, данные в ходе предварительного следствия, у "ИИИ" имелось заболевание, связанное с ухудшением памяти, показания "СИВ" противоречивы и непоследовательны.

Не являются допустимыми доказательствами также протокол осмотра предметов и протокол дополнительного осмотра предметов от 14 января 2020 года, так как в нарушение требований закона следователем не осуществлена фиксация всего хода и результатов следственных действий, а также содержание протоколов осмотров не соответствует содержанию осматриваемых видеозаписей, качество которых не позволяет идентифицировать изображенных на видеозаписях лиц. Пояснения потерпевшего П.Р.Ю. об обратном являются недостоверными вследствие его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, протокол дополнительного осмотра предметов (видеозаписи) от 16 октября 2020 года с участием свидетеля ИАС не исследовался в судебном заседании, в связи с чем, не мог быть приведен судом в приговоре и положен в его основу.

Недопустимым доказательством также является протокол выемки дисков с видеозаписями в помещении службы безопасности гипермаркета "Лента" от 17 декабря 2019 года, поскольку данное следственное действие было проведено без участия понятых, специалиста и видеофиксации его хода, вследствие чего идентифицировать изъятые диски не возможно, а полнота скопированных на них видеозаписей вызывает сомнение из-за отсутствия на дисках отрезков видеозаписей с некоторыми событиями происшествия.

Выводы суда о том, что некоторые повреждения на одежде Купавы Н.В. возникли в результате выстрелов, произведенных не П.Р.Ю., а СМС, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, так как сделаны за пределами предъявленного обвинения.

Выводы суда о возникновении у П.Р.Ю. после происшествия психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома, а также о наличии прямой причинной связи между действиями осужденных и данным расстройством, совокупностью доказательств по делу не подтверждены и опровергаются заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 16 февраля 2021 года, согласно которому, определить такую причинно-следственную связь не представляется возможным. Фактически выводы суда в указанной части основаны на показаниях эксперта ПАС, которые носят вероятностный характер.

Полагает, что Купава М.В. в отношении потерпевшего действовал в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, поскольку применил насилие к П.Р.Ю., защищаясь от действий последнего, при этом осужденным не было допущено превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Кроме того, считает, что суд в приговоре, вопреки требованиям закона, допустил указания о причастности к инкриминированному осужденным деянию лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, чем нарушено его право на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Казаковой О.А. осужденный Купава М.В. также просит приговор от 26 апреля 2024 года отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления в его действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны.

Также ссылаясь на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года в отношении П.Р.Ю., полагает, что поскольку последний действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Купавы М.В., у него при защите от преступного посягательства нападавшего не мог возникнуть умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, осужденный приводит доводы, аналогичные по существу доводам защитника Казаковой О.А., и дополнительно указывает, что после того, как П.Р.Ю. выстрелил ему в голову, он пытался обезоружить нападавшего, а тот продолжал стрелять, в связи с чем, намерения П.Р.Ю. были для него очевидными, а высказанная последним угроза убийством воспринималась им реально и давала ему право на необходимую оборону, которую он не превысил, так как в отличие от нападавшего не имел какого-либо оружия.

Отмечает, что действовал самостоятельно, о причинении вреда здоровью потерпевшего ни с кем не договаривался, а выводы суда о том, что телесные повреждения последнему причинены группой лиц, ничем не подтверждены. Кроме того, суд исказил обстоятельства дела, установив, что в момент нанесения ему ударов П.Р.Ю. лежал на земле, в его руках не было оружия и он не производил из него выстрелы.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, заключении судебной экспертизы от 24 ноября 2020 года № 1374 по крови на кроссовках П.Р.Ю., протоколах выемки дисков с видеозаписями от 17 декабря 2019 года и 30 марта 2020 года, протоколе от 14 января 2020 года осмотра предметов – дисков с видеозаписями, протоколах дополнительных осмотров от 01 февраля 2020 года и 11 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клыкова Н.В. просит приговор от 26 апреля 2024 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или оправдать Купаву Н.В. по предъявленному обвинению, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, не доказана.

Защитник полагает, что приведенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, а также приводит доводы, которые в целом аналогичны доводам осужденного Купавы М.В. и его адвоката Казаковой О.А., в том числе ссылки на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года и оценку действий потерпевшего П.Р.Ю.

Помимо этого адвокат указывает, что наличие у Купавы Н.В. неприязни к П.Р.Ю. как мотива для совершения преступления представленными суду доказательствами не подтверждено, так как никто из допрошенных лиц не подтвердил факт того, что Купава М.В. сообщил брату о произошедшем у него конфликте с потерпевшим, отсутствуют в материалах дела и данные о таких телефонных соединениях между Купавой М.В. и Купавой Н.В.

Судом неверно установлены обстоятельства причинения телесных повреждений в ходе конфликта осужденному Купаве Н.В., так как вывод суда о том, что выстрелы в осужденного были произведены не потерпевшим П.Р.Ю., а свидетелем СМС, основаны на предположениях, не согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела и сделаны за пределами предъявленного по уголовному делу обвинения.

Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ШНА, а также дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего П.Р.Ю. и свидетеля ИАС как достоверным, несмотря на то, что они противоречат показаниям свидетелей ВАС, ПДВ, ТМЛ и свидетеля под псевдонимом "СИВ"

При описании преступного деяния в приговоре судом не указано, какие конкретные действия в отношении П.Р.Ю. совершены Купавой Н.В. Ссылка суда на показания свидетелей ИАС и СМС как на очевидцев причинения Купавой Н.В. вреда здоровью потерпевшего является необоснованной, а иные свидетели факта избиения осужденным П.Р.Ю. отсутствуют и показаний о таком факте не давали, в связи с чем, обстоятельства нанесения Купавой Н.В. ударов потерпевшему судом фактически не установлены.

Кроме того, адвокат приводит доводы о том, что приговор основан на не исследованном в судебном заседании доказательстве – протоколе дополнительного осмотра предметов от 07 декабря 2019 года; на исследовавшихся в судебном заседании видеозаписях происшествия невозможно идентифицировать изображенных на них лиц; вывод суда о том, что вред здоровью П.Р.Ю. причинен действиями Купавы М.В., Купавы Н.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, а не от наезда автомобилем "Хонда Аккорд", является необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам, в частности, заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, показаниями осужденного Купавы М.В., свидетелей МАВ, ТМЛ, свидетеля под псевдонимом "СИВ", материалам дела, содержащим сведения о наличии на одежде П.Р.Ю. почвенных загрязнений от контакта с автомобилем; прямая причинно-следственная связь между действиями осужденных и психическим расстройством потерпевшего не установлена и представленными суду доказательствами не подтверждена, а также судом не дано оценки тяжести психического расстройства П.Р.Ю. и наличию или отсутствию оснований для признания его в качестве тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Помимо этого указывает, что судом в приговоре не приведены заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 апреля 2020 года, проведенной в отношении Купавы Н.В. экспертами КГБУЗ ККПНД № 1, и показания эксперта СЛА о возникновении у осужденного острой аффективной реакции, а также этим доказательствам судом в приговоре не дано оценки. При этом заключение экспертизы, проведенной экспертами БУ НИЦПН им. В.П.Сербского, по мнению защитника, не могло быть положено в основу приговора, поскольку, согласно заключению специалистов "Сибирского экспертно-правового центра", выводы данного экспертного заключения научно не обоснованы, не объективны, не вытекают из его исследовательской части, а также они сделаны на неполных материалах уголовного дела, в составе которых экспертам не были представлены видеозаписи происшествия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Купавы М.В. и Купавы Н.В. данным требованиям закона соответствует.

Как установлено при проверке материалов уголовного дела, судебное разбирательство по нему судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного Купавой М.В. и Купавой Н.В. преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены правильно и выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам содеянного, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре суд, согласно ст.307 УПК РФ, подробно изложил описание совершенного осужденными преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины каждого из осужденных, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и, вопреки утверждениям авторов жалоб, получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб защитников и осужденного Купавы М.В., виновность Купавы М.В. и Купавы Н.В. в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью П.Р.Ю. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего П.Р.Ю., согласно которым, 07 декабря 2019 года в вечернее время возле кассы гипермаркета "Лента" ранее знакомый ему Купава М. высказался негативно в его адрес, на что он ему грубо ответил и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он и Купава М. взаимно оскорбляли друг друга, а его знакомый СМС пытался предотвратить конфликт. Когда Купава М. стал выходить из магазина, то сказал, что это не конец разговора, а он выразился в его адрес нецензурно, после чего увидел, что Купава М. с кем-то разговаривал по телефону и враждебно смотрел в его сторону, а когда вышел из гипермаркета, то к нему подъехал автомобиль темного цвета. Купава М. что-то сказал водителю, автомобиль припарковался прямо около тамбура магазина и из него вышли несколько человек, которые стали смотреть через стекло в его сторону и о чем-то разговаривать. Он понял, что это друзья Купавы М., и предположил, зная репутацию последнего и его брата Купавы Н., что указанные лица могут причинить ему телесные повреждения. Испугавшись, он быстрым шагом пошел в сторону выхода, переложив из сумочки в карман куртки имевшийся у него травматический пистолет с 10 патронами с резиновыми пулями. Держа в правой руке пистолет в кармане куртки, он вышел из тамбура магазина, увидел, что туда же подбежали Купава М. с приехавшими людьми, и между ними завязалась драка, в ходе которой его наклонили вниз, задрали на голову куртку и несколько человек стали наносить ему удары по телу в область ребер, по бокам и по голове в область затылка. В момент, когда ему наносили удары, он произвел два выстрела из травматического пистолета, однако направление выстрелов определить не мог из-за натянутой на голову куртки. Затем он почувствовал сильный удар по голове, дальнейшие события не помнит, пришел в сознание только в больнице;

протоколами очных ставок между потерпевшим и Купавой М.В., Купавой Н.В., КВГ, ТМЛ, ШНА, при которых П.Р.Ю. полностью подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля ИАС, из которых следует, что он на автомобиле "Хонда Аккорд", принадлежащем П.Р.Ю., привез последнего и Степанова к гипермаркету "Лента". Через некоторое время увидел вышедшего из магазина Купаву М., с которым у П.Р.Ю. ранее были конфликты. После того, как Купава М. поставил пакет с продуктами в салон своего автомобиля и вернулся к входу в гипермаркет, туда же подъехал автомобиль "Лада Гранта", из которого вышли четверо незнакомых парней, один был одет в одежду с логотипом "Найк", другой – крепкого телосложения с бородой, третий – высокого роста светловолосый, одет в жилетку. Все парни встали вдоль тамбура магазина и ожидали кого-то, а Купава М. присоединился к ним. Когда из гипермаркета вышел П.Р.Ю., он услышал 2-3 хлопка, похожих на выстрелы, и предположил, что стрелял П.Р.Ю. момент выстрелов парни, стоявшие вдоль тамбура магазина, моментально окружили его и стали наносить со всех сторон удары ногами и руками П.Р.Ю., который сначала стоял на ногах, но потом кто-то из парней опрокинул его на землю и группа парней продолжила наносить лежавшему на земле П.Р.Ю. удары руками и ногами по голове и телу. Последний не оказывал никакого сопротивления и он понял, что тот находится без сознания. Когда П.Р.Ю. лежал на земле, он слышал хлопки, похожие на звуки выстрелов, и предположил, что это стреляет СМС Видя как П.Р.Ю. наносят многочисленные удары и понимая, что один не сможет помещать группе парней, он решил остановить избивавших и для этого на автомобиле "Хонда Аккорд" подъехал к толпе на скорости не более 10 км/ч и толкнул бампером двоих избивавших П.Р.Ю. парней. При этом он отчетливо видел, что на П.Р.Ю. не наезжал и наехать не мог, так как подъехал к толпе с другой стороны. После этого парни нанесли П.Р.Ю. еще несколько ударов ногами по телу, сели в автомобили и уехали. При этом Купава М. вернулся к лежавшему на земле П.Р.Ю., нанес ему еще два удара ногой по телу и плюнул на него, в это время П.Р.Ю. лежал на спине, хрипел и захлебывался кровью;

протоколами очных ставок между свидетелем ИАС и КВГ, Купавой Н.В., ТМЛ, ШНА, при которых И А.С. подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля СМС о том, что на кассе гипермаркета "Лента" между П.Р.Ю. и стоявшим перед ними мужчиной возник словесный конфликт, который он попытался прекратить. Когда мужчина, пошел на выход из магазина, то достал сотовый телефон и начал кому-то звонить. П.Р.Ю. тоже пошел на выход, а он продолжал оплачивать товар и услышал несколько выстрелов на улице, после чего через стеклянные двери магазина увидел, как группа молодых людей количеством около пяти человек, беспорядочно наносила удары руками и ногами по голове и телу П.Р.Ю., лежавшего на правом боку, прикрывая руками голову и поджав под себя ноги. Выйдя из тамбура магазина, увидел лежавшего на снегу П.Р.Ю. с поднятыми к голове руками и задранной курткой, в руках которого никаких предметов, в том числе пистолета, не было, а находившиеся рядом парни наносили П.Р.Ю. множественные удары руками и ногами по телу, грудной клетке и голове. Понимая, что П.Р.Ю. находится без сознания, сопротивления оказать не может, а он один не сможет оказать ему помощь, он достал имеющийся травматический пистолет, крикнул избивавшим П.Р.Ю. лицам, чтобы они отошли, а когда те не отреагировали, произвел в них несколько выстрелов из травматического пистолета, выстрелив всю обойму, а когда увидел, что кто-то побежал в его сторону, ушел от магазина;

протоколами очных ставок между СМС и КВГ, Купавой Н.В., ТМЛ, ШНА, при которых СМС подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля ПЕП, согласно которым, она возле гипермаркета "Лента" услышала звук, похожий на выстрел, увидела около тамбура магазина людей и услышала шум и крики. Подбежав к толпе, увидела незнакомого парня, который лежал на снегу без головного убора, его куртка была задрана вверх, лицо и голова были в крови, руки вытянуты вдоль тела, парень издавал хрипы, а ему несколько мужчин наносили удары руками и ногами по телу и голове. Когда она попыталась вмещаться, один из мужчин, крупного телосложения, с бородой, у которого была кровь на лице, сказал, чтобы она не вмешивалась, оттолкнул ее, а остальные прекратили наносить удары лежащему парню. Наклонившись к нему, она поняла, что этот парень находится без сознания, однако мужчина с бородой и кровью на лице нанес ему еще пару ударов по голове и отошел;

показаниями свидетеля ЗАН, из которых следует, что когда ПЕП направилась в сторону драки, он увидел, как с другого торца тамбура магазина незнакомый мужчина производил выстрелы в сторону толпы дерущихся. Он крикнул стрелявшему, чтобы тот прекратил, на что парень ответил, что избивают его друга, а затем убежал. Когда он подошел к входу в магазин, там на снегу лежал уже только избитый мужчина;

показаниями свидетеля ЕДС о том, что он услышал выстрелы и крики возле гипермаркета "Лента" и увидел, как группа парней избивает одного человека. Вызвав охрану, он попытался снять происходившее на телефон, но один из избивавших парня, мужчина с негустой бородой и в футболке с логотипом "Nike", препятствовал этому. Пока он сообщал о произошедшем руководству и вызывал полицию, нападавшие уехали, на месте только лежал парень и рядом с ним не было никаких предметов или гильз. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции он просмотрел записи камер видеонаблюдения гипермаркета, скопировал на диск видеофайлы с кассовой зоны, торгового зала, фасада здания, диски предоставил сотрудникам полиции. На видеозаписи увидел, что конфликт между мужчинами произошел на одной из касс, на видеозаписи камеры с фасада здания был зафиксирован процесс избиения, но видеозапись прервалась, очевидно, по причине настройки самой камеры, так как удаление и редактирование фрагментов записей, хранящихся на сервере гипермаркета, исключено;

показаниями свидетеля МАВ, согласно которым, когда он подошел к кассе гипермаркета, парень, которого впоследствии избивали, крикнул выходившему мужчине с бородой оскорбительные слова. Спустя незначительное время услышал звуки стрельбы из травматического пистолет, вышел на улицу и увидел парня, производившего выстрелы из пистолета в сторону дерущихся. Подойдя ближе к тому месту, увидел, что парня, который ранее высказывал оскорбительные слова, а сейчас лежавшего на земле, избивали несколько мужчин, одетых в темную одежду, которые наносили ему множественные удары ногами и руками по голове и телу. В это время на толпу, избивавшую парня, на скорости не более 10-15 км/ч наехал автомобиль "Хонда Аккорд", задев одного из тех, кто избивал парня. На потерпевшего автомобиль точно не наезжал. После этого мужчины вновь подбежали к парню и стали избивать его, однако кто-то крикнул, что едет полиция, и избивавшие сели в два автомобиля и уехали. При этом один из них, с кровью на лице, плюнул в лицо парню, который лежал на снегу без сознания и у него на лице и голове были обширные и множественные гематомы, куртка задрана вверх, под головой много крови. Пистолета рядом с этим парнем он не видел;

показаниями свидетеля ЕИВ, из которых следует, что когда он вышел из магазина, пистолета около лежавшего на снегу мужчины с телесными повреждениями не было;

показаниями свидетеля ЗНЮ, пояснившей, что на кассе гипермаркета между двумя парнями произошел конфликт, один из них стал высказывать другому оскорбления. Когда второй парень пошел из магазина, за ним направился тот, который высказывал оскорбления, а спустя непродолжительное время она услышала со стороны улицы звуки, похожие на выстрелы;

показаниями свидетеля ПДВ о том, что возле гипермаркета "Лента" услышал крики и увидел потасовку с участием 4-5 человек, которые толкались, прыгали друг на друга, боролись, конкретнее он не разглядел. Через некоторое время услышал со стороны толпы 3-4 хлопка, похожих на выстрел из травматического оружия, и уехал.

Показаниями свидетеля КЕИ, согласно которым, на парковке около гипермаркета "Лента" он услышал крик: "Вон!", а затем: "Бей!", после чего послышались хлопки, похожие на выстрелы. Рядом с тамбуром магазина происходила потасовка, в которой участвовали около 6 мужчин, одетых во все темное. Он поспешил уехать;

показаниями свидетеля под псевдонимом "ДИП", из которых следует, что он был очевидцем того, как несколько человек избивали одного парня, лежавшего на дороге, ближе к тамбуру гипермаркета. Парень, которого избивали, находился без сознания, не оказывал сопротивления, не пытался встать, не реагировал на происходящее и никаких предметов в его руках не было, а окружившие его парни били лежавшего руками и ногами по голове и телу, наносили множество ударов с обеих сторон, парня просто "утаптывали", приподнимали за куртку и били кулаками по голове. Потом к толпе на небольшой скорости подъехал автомобиль "Хонда Аккорд" и кого-то из стоявших парней откинул в сторону, а избитого парня не задел, проехал рядом. После этого парни продолжили бить того, кто лежал на дороге, двое парней прыгали двумя ногами по голове и телу лежавшего, удары были сильные и жестокие. Он слышал из толпы 3-4 выстрела, считал, что стреляют по тому парню, которого бьют, затем увидел парня, стрелявшего в направлении толпы, но тот близко не подходил, стрелял с расстояния 15-20 метров. Когда к толпе подбежала девушка и стала растаскивать избивавших, один из них, парень с бородой, плюнул на избитого парня;

показаниями свидетеля под псевдонимом "СИВ" о том, что, находясь возле выхода из гипермаркета "Лента", услышал с улицы не менее 4 хлопков, похожих на выстрелы. Затем на улице увидел, что возле автомобиля несколько мужчин в количестве 6-7 человек окружили одного парня и били его по лицу и туловищу, от чего тот согнулся и, возможно, упал на колени. По характеру действий понял, что парни бьют одного человека, а затем отвлекся на выстрелы и увидел мужчину, который с другой стороны производил выстрелы в толпу дерущихся, после чего убежал. Вновь повернувшись в сторону, где происходила драка, увидел, что парень, которого избивали, уже лежал на земле, а остальные, окружив его, встали по обе стороны и толпой наносили лежавшему удары, что было понятно по характеру их движений. Один из избивавших был с бородой и одет во все темное, перед уходом он повернулся в его сторону и оказалось, что у него на лице кровь. Также среди избивавших он видел парня, очень похожего на парня с бородой и кровью на лице;

показаниями свидетеля под псевдонимом "И И.И.", согласно которым он, находясь в помещении тамбура гипермаркета "Лента", увидел, что на улице один парень выстрелил в другого из пистолета, по звуку было похоже, что из травматического оружия, и у второго парня появилась кровь на лице. После этого несколько парней в количестве не менее 5 человек переместились на проезжую часть парковки к центру тамбура и стали наносить удары руками и ногами одному парню. Удары наносили уже лежавшему на снегу парню, куртка которого была задрана вверх, а голова в крови. По состоянию парня, лежавшего на снегу и хрипевшего, он понял, что тот находится без сознания;

показаниями свидетеля ВАС, из которых следует, что, подъехав к гипермаркету "Лента", он увидел стоявшую возле угла тамбура магазина группу парней, на лицах которых были бороды. В этот момент из дверей тамбура вышел незнакомый парень, достал пистолет и произвел в область лица одного парня с бородой выстрел из травматического оружия, что было понятно по звуку выстрела, от которого тот парень не упал, но у него на лице появилась кровь. Парень с пистолетом продолжил стрелять в сторону парней, не давая им приблизиться, но те настойчиво двигались к нему, своей численностью повалили стрелявшего на землю и стали наносить ему множество ударов кулаками и ногами, будто затаптывать. Избивавших было не менее трех, один из них – парень с бородой и кровью на лице, еще один отличался от других высоким ростом. Практически сразу за стрелявшим из магазина вышел другой парень, который тоже начал стрелять из травматического пистолета в толпу парней, избивавших лежавшего, потом куда-то ушел. Когда охранники крикнули о вызове полиции, он подошел к пострадавшему, который был без сознания и в его руках никаких предметов не было;

показаниями свидетелей АВА и ВАО о том, что они были очевидцами драки компании из 3-4 человек рядом с входом в гипермаркет "Лента", до начала которой были слышны хлопки, похожие на выстрелы. По характеру движений дерущихся было понятно, что мужчины находились близко друг к другу, били руками. Затем один из дерущихся лежал на земле, немного согнувшись на правый бок, и не реагировал на происходящее, никаких предметов в его руках и рядом с ним не было;

показаниями свидетеля КВВ, согласно которым, он видел, как из дверей гипермаркета "Лента" вышел парень, которого возле правого угла тамбура стали бить несколько парней, пытались повалить его на землю, схватив за одежду, через некоторое время им удалось свалить его с ног. Затем по характеру движений группы парней было понятно, что они пинали лежавшего на земле. Один из тех, кто наносил удары, был светловолосый парень высокого роста;

показаниями свидетеля МВВ о том, что она около гипермаркета "Лента" оказывала медицинскую помощь мужчине, который лежал на земле, контакту был не доступен, находился без сознания, на его теле имелись многочисленные свежие гематомы;

показаниями свидетеля ВЯВ, согласно которым по прибытии в составе группы ОВО филиала ФГКУ УВО к гипермаркету "Лента" он увидел возле магазина лежавшего на боку мужчину без сознания, с видимыми телесными повреждениями. На снегу около гипермаркета имелось много гильз от патронов, а оружие обнаружено не было;

показаниями свидетеля ШОА, из которых следует, что в ходе уборки она обнаружила в тамбуре гипермаркета "Лента" лежавшую на полу металлическую гильзу от патрона, которую подняла и передала сотрудникам службы безопасности;

показаниями свидетеля ККС о том, что в декабре 2019 года на парковке рядом с гипермаркетом "Лента" он обнаружил в снегу пистолет без патронов, который сначала забрал и перевез в гараж, а потом выбросил. В марте 2020 года, опасаясь, что выброшенный пистолет могут найти дети, он поднял его и отнес в отдел полиции;

показаниями свидетеля ПОА, согласно которым, до полученной травмы ее сын П.Р.Ю. на состояние здоровья не жаловался, а после полученных телесных повреждений и операции по удалению селезенки находился в реанимации, затем проходил длительное лечение в стационаре;

показаниями свидетеля ГЮА, из которых следует, что при поступлении П.Р.Ю. в приемное отделение КГБУЗ "Ачинская МРБ" у него была выявлена травма живота с разрывом селезенки и внутренним кровотечением. При проведении операции по экстренным показаниям установлено, что имел место травматический разрыв селезенки с разрывом капсулы, сопровождавшийся внутренним кровотечением, который явился абсолютным показанием для удаления данного органа, сохранение которого, с учетом его особенностей, было невозможно;

показаниями эксперта ПАС А.С. относительно экспертного заключения от 16 февраля 2021 года № 501/д, согласно которым, при проведении экспертизы в отношении П.Р.Ю. у последнего было диагностировано психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, явившееся последствием перенесенной черепно-мозговой травмы, выразившееся в когнитивном снижении, патологическом изменении личности и сопровождавшееся характерной клинической картиной. Тяжелая черепно-мозговая травма, полученная П.Р.Ю. 07 декабря 2019 года, бесспорно является причиной возникновения у него психического расстройства в виде посткоммоционного синдрома;

а также показаниями свидетелей БЖВ, ЛЛН, АМП, ААВ, ШСА, ШЕЮ, СМС и КРО, эксперта ХИГ

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей и экспертов, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, подтверждается и иными исследованными в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции доказательствами, в частности:

- протоколами осмотра и дополнительных осмотров места происшествия от 08 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 31 марта 2020 года и 09 октября 2020 года;

- протоколами выемок от 08 декабря 2019 года и от 06 марта 2020 года, при которых СМС добровольно выдал самозарядный пистолет калибра 10х28 модели "Grand Power Т12-FM1", а ДЕГ – самозарядный пистолет калибра 10х28 модели "Grand Power Т11";

- протоколами выемок от 08 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 21 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года;

- заключениями экспертов от 20 декабря 2019 года №1 997/17-1; от 24 декабря 2019 года №№ 1995/17-1(19), 1996/18-1(19); от 15 апреля 2020 года №№ 521/17-1(20), 522/18-1(20); от 12 марта 2020 года № 282; от 24 ноября 2020 года № 1374; от 10 января 2020 года № 1993/18-1(19), от 05 июня 2020 года № 843/18-1(20); от 27 декабря 2019 года № 1415; от 16 декабря 2019 года № 1673; от 13 марта 2020 года № 218; от 20 декабря 2019 года № 1414; от 16 января 2020 года № 21; от 17 января 2020 года № 24/17-1(20); от 13 января 2020 года № 1435; от 30 марта 2020 года № 352; от 13 января 2020 года №1416; от 16 января 2020 года № 20; от 15 января 2020 года № 22; от 02 марта 2020 года №№ 288/26-1(20), 289/27-1(20);

- протоколами обысков от 08 декабря 2019 года и 21 декабря 2019 года;    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23 апреля 2021 года;

- заключениями экспертов от 21 января 2020 года № 25/17-1(20), от 21 апреля 2020 года № 523/17-1(20), от 23 июля 2020 года № 1086/17-1(20), согласно которым представленные на исследование 13 гильз являются частями патронов, стреляных в представленном пистолете "Grand Power T12-FM1" (принадлежащем СМС). Четыре гильзы, обнаруженные в тамбуре гипермаркета "Лента" и возле него, являются частями патронов, стреляных в пистолете "GRAND POWER Т11" № 150790 (принадлежащем П.Р.Ю.);     - заключением эксперта от 17 января 2020 года № 2029/18-1(19), из которого следует, что повреждение, обнаруженное на шапке Купавы М.В., вероятно является огнестрельным, образованным одиночным (пулевым) снарядом в результате однократного выстрела;

- заключением эксперта № 1085/18-1(20) от 03 августа 2020 года, согласно которому на предметах одежды Купавы Н.В. имеется пять повреждений, два из которых – на куртке и футболке, вероятно, являются огнестрельными, образованными пулевым неметаллическим снарядом в результате одного выстрела патроном травматического действия из огнестрельного оружия ограниченного поражения, с расстояния далее 1,5 метров;

- заключениями экспертов от 17 марта 2020 года №№ 191/10-1(20), 192/45-1(20), 193/27-1(20), из которых следует, что на одежде, обуви, кожаном ремне и поясной сумке П.Р.Ю., а также на автомобиле "Honda Accord" следов и повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия – наезда на человека (переезда), не имеется;

- заключением эксперта от 17 марта 2020 года № 287/26-1(20), согласно которому на правой передней части автомобиля "Honda Accord" и фрагментах его лакокрасочного покрытия не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды и обуви П.Р.Ю.;

- протоколом выемки от 17 декабря 2019 года, при которой КРО выданы два оптических диска с записями камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента" от 07 декабря 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 14 января 2020 года и протоколами дополнительных осмотров предметов от 01 февраля 2020 года и от 11 февраля 2020 года с фототаблицами к ним, согласно которым, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента" от 07 декабря 2019 года на двух дисках, на которых установлено наличие файлов, приведено подробное содержание файлов, в том числе характеристики различных лиц, появление и движение этих лиц, а также автомобиля "Хонда Аккорд" красного цвета, обстановки рядом с гипермаркетом "Лента" и внутри него;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента" от 07 декабря 2019 года, сохраненной на двух оптических дисках, при просмотре которой зафиксировано как у входа в гипермаркет "Лента" группа мужчин, одетых в одежду темного цвета, наносят удары мужчине, лежащему на земле. Затем в сторону избивавших направляется автомобиль "Хонда Аккорд" красного цвета, проезжая мимо, наезжает на одного из стоявших на ногах в толпе мужчин, последний отскакивает в сторону. К группе избивавших подбегает женщина и пытается остановить драку, а также еще одна женщина пытается оттащить одного из мужчин назад;

- протоколом выемки от 30 марта 2020 года, при которой ЕДС выдан диск с видеозаписью записи камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента" и диск с видеозаписью камеры сотового телефона от 07 декабря 2019 года;

- протоколами осмотров предметов от 30 марта 2020 года и 31 марта 2020 года с фототаблицами, согласно которым, осмотрена видеозапись с камеры сотового телефона ЕДС, а также с участием свидетеля ЕДС осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента", в ходе которых свидетель опознал на видеозаписи себя и подтвердил зафиксированные на видеозаписях обстоятельства;

- протоколами дополнительных осмотров предметов от 08 июня 2020 года, 02 октября 2020 года, 03 октября 2020 года, 04 октября 2020 года, от 16 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 01 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года с фототаблицами к ним, согласно которым с участием потерпевшего и свидетелей осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента" от 07 декабря 2019 года. При этом:

потерпевший П.Р.Ю. опознал себя, Купаву М.В., Купаву Н.В., ИАС, СМС, ТМЛ, автомобиль "Хонда Аккорд" и подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт причинения ему телесных повреждений группой лиц, в том числе Купава М.В.;

свидетель ШНА опознала себя, супруга Купаву М.В. и указала на расположение автомобилей;

свидетель МАВ опознал на видеозаписях себя и подтвердил, что зафиксированные на них обстоятельства соответствуют событиям, очевидцем которых он являлся;

свидетели ШСА, КЕИ, ПДВ, ВАС на видеозаписях опознали себя и подтвердили зафиксированные на них обстоятельства;

свидетель И А.С. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт причинения П.Р.Ю. телесных повреждений 07 декабря 2019 года, опознал П.Р.Ю., себя, СМС, Купаву Н.В., Купаву М.В. и ТМЛ;

- заключением эксперта от 18 сентября 2020 года № 740, согласно которому в представленных на исследование видеограммах установлены признаки модификации, прерывания видеоряда не установлено, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не выявлено. Признаки модификации в видеограмме и нарушение непрерывности видеоряда могли возникнуть в результате, вероятнее всего, особенности видеозаписывающего устройства, например, выборочной фиксации в связи с использованием функции детектора движения, но не исключается и в результате некорректной работы ВЗУ;

- протоколами осмотров предметов – раскадровки записей с камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента" от 07 декабря 2019 года; детализации оказанных услуг по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании свидетеля ПМВ; детализации оказанных услуг по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании свидетеля ККС;

- протоколами осмотров предметов – детализаций оказанных услуг по абонентским номерам, находящимся в пользовании ТМЛ, Купавы Н.В., Купавы М.В., П.Р.Ю., ИАС, СМС, ШНА, в ходе которых обнаружены соединения указанных лиц в период совершения преступления, зафиксированы соединения с телефонами в пределах одной и той же зоны действия базовых станций;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2020 года № 59, а также комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 21 сентября 2020 года № 416 и от 25 марта 2021 года № 105, согласно которым, после событий 07 декабря 2019 года у П.Р.Ю. имелся комплекс телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, представленной:

закрытой тупой травмой головы и шеи с ушибами мягких тканей лобной области, обеих височных областей с множеством внутрикожных точечных кровоизлияний; ушиблено-рваной раной верхнего века левого глаза; гематомами обеих параорбитальных областей; множественными поверхностными ушибленными ранами лица; сотрясением головного мозга; переломом верхней челюсти II типа по Ле-Фор; оскольчатыми переломами со смещением костных фрагментов правой скуловой дуги и глазной поверхности правой скуловой кости; двусторонним гемосинусом (наличием крови в обеих гайморовых пазухах); множественными ссадинами боковых поверхностей шеи;

закрытой тупой травмой живота с множественными ссадинами правой боковой поверхности брюшной стенки, разрывом селезенки и гемоперитонеумом (жидкой кровью со сгустками в брюшной полости) с последующей спленэктомией (удалением селезенки);

множественными ссадинами грудной клетки с двух сторон по передне-подмышечным линиям и кровоподтекамии грудной клетки с обеих сторон.

Указанные повреждения возникли в результате множественных (в области головы и шеи – не менее шести, в области живота и грудной клетки – не менее двух) воздействий тупого, твердого предмета (предметов). Закрытая тупая травма головы и шеи квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом – как тяжкий вред здоровью, множественные ссадины и кровоподтеки – как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, взаимно отягощали друг друга и в совокупности представляют опасность для жизни человека, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость является абсолютным показанием для оперативного вмешательства и спленэктомии. Имевшиеся у П.Р.Ю. повреждения головы и шеи, в области грудной клетки и живота образоваться в результате наезда либо переезда легковым автомобилем не могли, та как в представленных медицинских документах отсутствует описание характерных повреждений одежды и телесных повреждений, в материалах дела отсутствуют сведения о наезде, переезде.

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 16 февраля 2021 года № 501/д, согласно которому, П.Р.Ю. в момент причинения ему телесных повреждений каким-либо психическим расстройством (в том числе временным либо хроническим) не страдал и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время у П.Р.Ю. выявляются признаки психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома, выраженного в некотором снижении всей аттентивно-мнестической сферы по экзогенно-органическому типу (неустойчивое внимание с недостаточным его объемом, снижение количественных и качественных характеристик памяти, лабильность мышления со склонностью к излишней детализации, обстоятельности и т.д.), а также эмоциональной лабильностью, возникшей вслед за травмой головы. При этом выраженность выявленных психических нарушений не столь значительна, в связи с чем, они не снижают его способности давать отчет своим действиям и руководить ими.

Все изложенные доказательства, кроме нижеуказанного, исследованы в ходе судебного разбирательства по делу с соблюдением принципов и правил уголовного процесса, в том числе гласности, непосредственности и равенства прав сторон.

Протокол дополнительного осмотра предметов от 16 октября 2020 года, при котором с участием свидетеля ИАС осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента" (т.7 л.д.191-202), действительно, не оглашался в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено, протокол дополнительного осмотра предметов от 16 октября 2020 года с участием свидетеля ИАС исследован по ходатайству прокурора в заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, основания для исключения из приговора ссылки на данное доказательство отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно, в том числе по инициативе стороны защиты, проверялись доводы о получении и оформлении доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Купавы М.В. и Купавы Н.В., в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего эти доказательства являются недопустимыми.

По результатам проверки указанных доводов суд во всех случаях пришел к правильным выводам о том, что исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям закона и являются допустимыми, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 14 января 2020 года, протоколов дополнительных осмотров предметов от 01 и 11 февраля 2021 года, не имеется, поскольку данные протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, в том числе информацию о применении технических средств, указания на осматривавшиеся предметы, ход и результаты следственных действий. К протоколам осмотров приложены фототаблицы, обязательный качественный и количественный состав которых уголовно-процессуальным законом не регламентирован.

Кроме того, видеозаписи камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента" признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и при их просмотре в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что содержание видеозаписей согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколах, составленных в ходе их осмотров.

Доводы стороны защиты о том, что по качеству изображения на видеозаписях, изъятых в гипермаркете "Лента", невозможно идентифицировать изображенных на них лиц, не свидетельствуют о незаконности данных доказательств или получении их с нарушением закона.

Кроме того, данные доводы надлежащим образом разрешены судом первой инстанции и правильно отклонены как произвольные, поскольку при осмотре видеозаписей с участием потерпевшего П.Р.Ю. и свидетелей ИАС, СМС, ЕДС, ШНА, МАВ, ШСА, КЕИ, ПДВ, ВАС указанные лица идентифицировали себя и других лиц, зафиксированных на видеозаписях, замечаний по качеству видеозаписей протоколы их осмотров не содержат. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не имеет оснований не согласиться.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 17 декабря 2019 года дисков с записями камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента" от 07 декабря 2019 года у суда первой инстанции также не имелось в связи с тем, что нарушений закона при изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения и его оформлении протоколом следователем не допущено.

Протокол данного следственного действия соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые сведения. При изъятии видеозаписей в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ применялось техническое средство в виде фотоаппарата, что зафиксировано в фототаблице, приложенной к протоколу.

Мнение стороны защиты о том, что выемка в указанном случае должна была проводиться с участием специалиста, основано на неверном толковании положений ч.2 ст.164.1 УПК РФ, так как при изъятии следователем дисков с видеозаписями, как и при копировании видеозаписей, применение специальных знаний специалиста не требовалось.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о внесении изменении в изъятую видеозапись в части отсутствия на ней отрезка видеозаписи с изображением факта произведенного П.Р.Ю. выстрела из травматического пистолета в Купаву М.В.

Оценивая данные доводы как несостоятельные, суд учел показания свидетеля ЕДС о том, что он просмотрел записи камер видеонаблюдения гипермаркета, скопировал видеофайлы на диски, которые предоставил сотрудникам полиции. На видеозаписи камеры с фасада здания был зафиксирован процесс избиения, но видеозапись прервалась, очевидно, по причине настройки самой камеры, так как удаление и редактирование фрагментов записей, хранящихся на сервере, исключено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части не имеется, так как согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы от 18 сентября 2020 года № 740, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа на представленной видеограмме не выявлено, установлены признаки модификации и нарушения непрерывности видеоряда, которые могли возникнуть в результате, вероятнее всего, особенности видеозаписывающего устройства, осуществляющего выборочную фиксацию при использовании функции детектора движения.

Кроме того, отсутствие на видеозаписи изображения факта осуществления П.Р.Ю. выстрела из травматического пистолета в Купаву М.В. не влияет на доказанность виновности осужденных, поскольку данный факт не оспаривается сторонами, будучи установленным приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года в отношении П.Р.Ю.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей под псевдонимами "СИВ", "ДИП" и "И И.И.", допрошенных следователем и судом в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, без оглашения полных данных о личности и в условиях, исключающих непосредственное визуальное наблюдение свидетелей сторонами при необходимости обеспечения их безопасности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и разрешены им правильно, с приведением надлежащих мотивов отклонения этих доводов в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Соответствующие постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности указанных свидетелей проверялись судом и признаны законными как по порядку их вынесения, так и по наличию оснований для обеспечения безопасности свидетелей, показания которых в связи с этим обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Предусмотренных ч.6 ст.278 УПК РФ оснований для раскрытия подлинных данных о личности засекреченных свидетелей у суда не имелось, в апелляционных жалобах на наличие таких оснований не указывается.

Согласно протоколу судебного заседания, допросы свидетелей под псевдонимами "СИВ", "ДИП" и "И И.И." были произведены в соответствии как с общими правилами допроса свидетелей в судебном заседании, так и специальными нормами о допросе свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, в том числе с соблюдением прав сторон задавать свидетелям вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие в апелляционных жалобах конкретной мотивировки доводов о том, каким образом допрос свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, повлияло на достоверность данных доказательств, суд апелляционной инстанции признает доводы жалоб в данной части произвольными, а также учитывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей под псевдонимами "СИВ", "ДИП" и "И И.И." согласуются с иными исследованными доказательствам и по существу не противоречат им.

Оснований ставить под сомнение выводы полученных по уголовному делу экспертных заключений, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку во всех случаях исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по поставленным перед ними вопросам и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также нормам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", основаны на представленных в распоряжение экспертов достаточных материалах дела и результатах проведенных исследований, содержат ссылки на примененные экспертами методики и другие необходимые данные. Приведенные в экспертных заключениях выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу допущено не было. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов само по себе не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, равно как и для назначения по уголовному делу повторных экспертиз.

Судом апелляционной инстанции проверены результаты оценки судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, достаточности для правильного разрешения уголовного дела, и оснований не согласиться с выводами суда в этой части не установлено.

Так, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они подтверждают фактические обстоятельства дела и не противоречат выводам Ачинского городского суда Красноярского края в приговоре от 13 декабря 2021 года, а также положены в основу приговора, так как они по существу непротиворечивы, даны указанными лицами при отсутствии у них оснований для оговора осужденных, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии оснований для оговора Купавы М.В. и Купавы Н.В. у свидетелей Волошина, ВАО, АВА, КВВ, ПЕП, ЗАН, ПДВ, КЕИ, ЕДС, МАВ, свидетелей под псевдонимами "СИВ", "ДИП", "И И.И.", являющихся очевидцами преступления, свидетельствует то, что они не были знакомы ни с подсудимыми, ни с потерпевшим, свидетель СМС также не был знаком с подсудимыми, более того, пытался предотвратить конфликт между потерпевшим и Купавой М.В., возникший на кассе гипермаркета "Лента", между свидетелем ИАС и подсудимыми какие-либо конфликты ранее не возникали, а также все указанные свидетели не имеют неприязненных отношений к подсудимым.

Заслуживающих внимания сведений о том, что свидетели ИАС и СМС дали против Купавы М.В. и Купавы Н.В. недостоверные показания с целью избежать ответственности за какие-либо правонарушения, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

При этом ИАС в ходе производства по делу не отрицал того факта, что он совершил наезд автомобилем "Хонда Аккорд" на избивавших П.Р.Ю. лиц, а СМС давал последовательные показания о том, что он произвел из травматического оружия несколько выстрелов в сторону лиц, наносивших удары П.Р.Ю., в связи с чем, скрывать от суда информацию как об этих, так и о других обстоятельствах дела у данных свидетелей не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ИАС и СМС не пытались предотвратить конфликт, а наоборот, активно его развивали, противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминированном им преступлении.

При наличии противоречий в показаниях потерпевшего П.Р.Ю., свидетелей ПЕП, ВАС, КВВ, свидетелей под псевдонимами "ДИП" и "СИВ", данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом приняты меры по их устранено путем оглашения по ходатайствам государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили, обосновав наличие противоречий в показаниях давностью произошедших событий.

Судом также приняты возможные меры к устранению противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом "И И.И." путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом свидетель эти показания в судебном заседании не подтвердил по причине получения травмы головы, однако оснований сомневаться в их достоверности у суда не мелось, поскольку оглашенные показания получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований закона, содержат сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть ему известны только при непосредственном восприятии событий, а также подписаны лицом под псевдонимом "И И.И." в протоколе допроса без каких-либо замечаний.

Показания потерпевшего и свидетеля ИАС в части изложения ими обстоятельств получения Купавой М.В. ранения в результате выстрела, произведенного П.Р.Ю. из травматического оружия, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, так как они опровергаются вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года в отношении П.Р.Ю.

Однако это обстоятельство, связанное с наличием у П.Р.Ю. предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ права защищаться от предъявленного ему по другому уголовному делу обвинения в умышленном причинении Купаве М.В. тяжкого вреда здоровью любыми средствами и способами, не запрещенными законом, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля ИАС в остальной части, относящейся к действиям осужденных Купавы М.В., Купавы Н.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, а также соотносящейся с совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетеля МАВ судом дана обоснованная оценка как непротиворечивым относительно существенных обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что некоторые несоответствия в показаниях свидетелей относительно деталей и развития событий, разницы в описаниях очевидцами преступления отдельных элементов внешности лиц, избивавших потерпевшего, являются несущественными и связаны с индивидуальными особенностями субъективного и объективного восприятия свидетелями наблюдаемых обстоятельств, в связи с чем, они не ставят под сомнение достоверность и доказательственное значение показаний допрошенных лиц.

В противоречие с доводами апелляционных жалоб, показания свидетеля ШНА не имеют определяющего значения для уголовного дела, в связи с чем, их приведение в приговоре в той части, которая относится к участию свидетеля в очных ставках и осмотре видеозаписи гипермаркета "Лента", не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не является основанием для его отмены.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения и свидетельствующие о наличии в действиях Купавы М.В. и Купавы Н.В. состава инкриминируемого преступления, а также отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденных, в том числе показания осужденного Купавы М.В. о том, что он причинил вред здоровью П.Р.Ю. в состоянии необходимой обороны, и показания осужденного Купавы Н.В. о непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о невиновности Купавы М.В. и Купавы Н.В. в инкриминированном преступлении, выдвинутые при рассмотрении дела, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены, поскольку виновность осужденных в содеянном установлена и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Так, показания подсудимого Купавы Н.В. о том, что он ударов П.Р.Ю. не наносил и телесных повреждений ему не причинял, опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей СМС, ПЕП, ЕДС, МАВ, ПДВ, ВАС, АВА, ВАО, КВВ, показаниями свидетелей под псевдонимами "ДИП" и "И И.И." о том, что удары П.Р.Ю. наносили несколько (группа) мужчин, так и конкретно показаниями свидетеля ИАС о том, что среди избивавших П.Р.Ю. лиц один был одет в одежду с логотипом "Найк" (Купава М.В.), другой – крепкого телосложения с бородой (Купава Н.В.), третий – высокого роста светловолосый (лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено), а также показаниями свидетеля под псевдонимом "СИВ", из которых следует, что среди лиц, избивавших потерпевшего, был парень (Купава Н.В.), очень похожий на парня с бородой и кровью на лице (Купава М.В.).

Показания свидетелей в этой части соотносятся с протоколом дополнительного осмотра предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента" с участием свидетеля ИАС

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого Купавы Н.В., отрицавшего факт причинения телесных повреждений П.Р.Ю., суд обоснованно отнесся критически, признал их надуманными и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указание в предъявленном Купаве Н.В. обвинении на то, что он совместно с Купавой М.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, поочередно и совместно с ними нанес П.Р.Ю. не менее 8 ударов руками и ногами по голове, шее и телу в область грудной клетки и живота с обеих сторон, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и права осужденного на защиту от предъявленного обвинения не ограничивает.

Кроме того, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждены выводы суда о том, что около гипермаркета "Лента" Купава М.В. встретился со своим братом Купавой Н.В. и ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, которым сообщил о возникшем конфликте с П.Р.Ю., после чего эти лица действовали при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в составе группы лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего П.Р.Ю. о том, что после произошедшего между ними конфликта Купава М.В. с кем-то разговаривал по телефону, затем к гипермаркету подъехал автомобиль и Купава М.В. что-то сказал водителю, из автомобиля вышли несколько человек и стали о чем-то разговаривать, смотря в его сторону. Когда он встал выходить из магазина, эти люди направились в его сторону.

Показания потерпевшего в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ИАС, в том числе о том, что из подъехавшего к гипермаркету автомобиля вышли четверо парней, к которым подошел Купава М. и они, встав вдоль стены тамбура магазина, стали ожидать кого-то (П.Р.Ю.); показаниями свидетеля СМС о том, что Купава М.В. при выходе из магазина достал сотовый телефон и стал кому-то звонить; показаниями свидетеля КЕИ о том, что он находился на парковке гипермаркет и услышал крики: "Вон!" и "Бей!", после чего послышались хлопки, похожие на выстрелы; показаниями свидетеля ВАС о том, что он до выхода из тамбура гипермаркета парня, который начал стрелять, видел возле тамбура группу парней, на лицах которых были бороды.

При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению П.Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, з" ч.2 ст.111 УК РФ, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Купава М.В. не отрицал, что после конфликта на кассе гипермаркета с П.Р.Ю. он позвонил ТМЛ, в автомобиле с которым был его брат Купава Н.В. и они вместе приехали к гипермаркету.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей в указанной части согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их доказательствами, из которых следует, что действия Купавы М.В., Купавы Н.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, при причинении вреда здоровью П.Р.Ю. были совместными и согласованными непосредственно при совершении этих действий, то есть совершенными в составе группы лиц.

Доводы стороны защиты о причинении П.Р.Ю. тупой травмы живота с разрывом селезенки, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, в результате наезда автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением ИАС, судом первой инстанции должным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Данная версия причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергается показаниями свидетелей ИАС, МАВ, лица под псевдонимом "ДИП", которые пояснили о приближении автомобиля "Хонда Аккорд" к группе лиц, избивавших П.Р.Ю., на небольшой скорости, а также утверждали, что автомобиль на потерпевшего не наезжал, не соприкасался с последним, а задел лиц, избивавших потерпевшего.

При этом показания свидетелей в данной части подтверждаются видеозаписью происшествия, изъятой в гипермаркете "Лента", заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что выявленные у П.Р.Ю. телесные повреждения образоваться в результате наезда легковым автомобилем, в том числе соударения тела с передней частью автомобиля и бампером не могли, а также согласуются с выводами, содержащимися в заключении экспертизы об отсутствии на одежде П.Р.Ю. следов и повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля на человека (переезда), наслоений, следов притертости лакокрасочных материалов и покрытий автомобиля.

Вопреки доводам жалоб, никто из допрошенных по делу свидетелей утвердительно и непротиворечиво не пояснял о наезде автомобиля "Хонда Аккорд" на потерпевшего П.Р.Ю., а показаниям подсудимых Купавы М.В., Купавы Н.В. и свидетеля ТМЛ в данной части судом в приговоре дана надлежащая оценка как недостоверным, опровергающимся совокупностью исследованных доказательств и направленным на избежание осужденными ответственности за содеянное.

Выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2021 года, а также показания эксперта Черного о том, что возможность возникновения телесных повреждений у П.Р.Ю. от ударно-сдавливающего воздействия выступающими частями автомобиля не исключается, носят вероятностный характер и сами по себе не устанавливают данного обстоятельства при том, что иными исследованными в судебном заседании доказательствами факт наезда автомобиля "Хонда Аккорд" на потерпевшего не подтвержден, более того, опровергнут.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных и возникновением у П.Р.Ю. психического расстройства в виде посткоммоционного синдрома, а также факта того, что данное расстройство являлось существенным и повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшего, также тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены при постановлении приговора как несостоятельные.

В подтверждение выводов в этой части суд правильно сослался на заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 16 февраля 2021 года № 501/д, согласно которому, П.Р.Ю. в момент причинения ему телесных повреждений каким-либо психическим расстройством не страдал и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а после этого события у него выявлены признаки психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома, возникшего вслед за травмой головы, а также на показания эксперта ПАС о том, что тяжелая черепно-мозговая травма, полученная П.Р.Ю. 07 декабря 2019 года, бесспорно является причиной возникновения у него психического расстройства в виде посткоммоционного синдрома.

Заключение судебной экспертизы от 16 февраля 2021 года № 501/д обосновано оценено судом первой инстанции как соответствующее требованиям закона и достоверное, о чем в приговоре приведены достаточно мотивированные выводы, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных и возникновением у потерпевшего П.Р.Ю. психического расстройства суд первой инстанции установил на основании не только показаний эксперта ПАС, но и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств дела, из которых следует, что до причинения ему Купавой М.В., Купавой Н.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, травмы головы, потерпевший не имел психических расстройств, такое расстройство возникло у П.Р.Ю. непосредственно после событий, имевших место 07 декабря 2019 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2020 года № 59 подтверждено, что у потерпевшего имелась травма, которая повлекла возникновение психического расстройства, а именно, закрытая тупая травма головы и шеи, сопровождавшаяся, в том числе, сотрясением головного мозга, переломом верхней челюсти и оскольчатыми переломами костных фрагментов правой скуловой дуги и глазной поверхности правой скуловой кости.

При этом, согласно изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей ИАС, СМС, ПЕП, МАВ, "ИИИ", ВАС, АВА, причинение П.Р.Ю. перечисленных повреждений сопровождалось потерей им сознания и госпитализацией в медицинское учреждение.

Версия стороны защиты о том, что психическое расстройство у П.Р.Ю. возникло в результате иной травмы, причиненной ему при других обстоятельствах, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отклонена как не нашедшая подтверждения.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для признания выявленного у П.Р.Ю. расстройства психики не существенным и не причинившим ему тяжкого вреда здоровью, так как из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что данное расстройство носит временный характер, более того, согласно показаниям матери и супруги потерпевшего, симптоматика психического расстройства у П.Р.Ю. сохранялась и на момент рассмотрения уголовного дела судом, то есть длительное время после причинения ему травмы головы.

Кроме того, согласно показаниям эксперта ПАС, не исключается возможность формирования у П.Р.Ю. на основе имеющегося психического расстройства и вовсе необратимых изменений психики, а именно, органического расстройства личности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Купава Н.В. в момент инкриминируемого ему преступления находился в состоянии острой аффективной реакции, опровергаются выводами заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 14 сентября 2020 года № 592, проведенной экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", согласно которым, Купава Н.В. в момент совершения указанного деяния не находился в состоянии аффекта или каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность, признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе острой аффективной реакции) у него не обнаруживалось.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

При этом судом обоснованно не принято во внимание при постановлении приговора заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 апреля 2020 года № 68, проведенной экспертами КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1", поскольку в связи с наличием сомнений в обоснованности этого экспертного заключения по делу была назначена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в экспертном учреждении более высокого уровня.

Как следует из показаний эксперта СЛИ, вывод экспертов в заключении от 14 апреля 2020 года № 68 о наличии у Купавы Н.В. в обстановке происшествия острой аффективной реакции сделан без учета его первоначальных показаний в качестве подозреваемого, выводов иных проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, показаний потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, повторная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Купавы Н.В. назначена при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, и с соблюдением порядка, установленного ст.283 УПК РФ.

Заключение экспертов от 14 сентября 2020 года № 592 отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы основаны на результатах изучения экспертами материалов уголовного дела, медицинских документов в отношении Купавы Н.В., а также результатах непосредственного обследования и наблюдения осужденного экспертами в условиях стационара и экспериментально-психологических исследований. Выводы экспертов об отсутствии у Купавы Н.В. признаков состояния аффекта или временного психического расстройства, в том числе острой аффективной реакции, являются научно обоснованными, мотивированными, не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка стороны защиты на заключение специалистов "Сибирского экспертно-правового центра", поставивших под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения от 14 сентября 2020 года № 592, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 58, 87, 88 УПК РФ, проверка и оценка доказательств, в том числе заключений экспертиз, входит в полномочия дознавателя, следователя, прокурора и суда, а не специалиста, с учетом чего заключение специалистов, оценивающих экспертное заключение, не является допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Купава М.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.Р.Ю., а лишь оборонялся от нападения потерпевшего, который выстрелил ему в голову из травматического пистолета и причинил тяжкий вред здоровью, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены как несостоятельные и являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения, с приведением в приговоре мотивов отклонения этих доводов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению установленный приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года факт того, что поводом к совершению Купавой М.В. и Купавой Н.В. преступления явилось противоправное поведение П.Р.Ю., который инициировал словесный конфликт с Купавой М.В. на кассе гипермаркета "Лента" и затем первый применил насилие к Купаве М.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, в том числе оценки показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей и их сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами сделан правильный вывод о том, что после того, как П.Р.Ю. первым применил насилие к Купаве М.В., выстелив в него из травматического пистолета, Купава М.В., Купава Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, окружили потерпевшего и нанесли ему множественные удары по голове и телу, в ходе чего П.Р.Ю. произвел еще два выстрела из травматического оружия.

После этого Купава М.В., Купава Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, опрокинули потерпевшего на землю, обезоружили его и путем нанесения ударов привели в бессознательное состояние, однако не прекратили избиение П.Р.Ю., а, используя свое численное превосходство над потерпевшим, нанесли лежавшему на земле П.Р.Ю. множественные удары руками и ногами по голове и телу со значительной силой, несмотря на то, что потерпевший в это время уже не оказывал избивавшим его лицам сопротивления, оружие выбыло из его рук, выстрелов он не производил и не имел в руках каких-либо предметов, а находился в бессознательном состоянии и не защищался.

Более того, после вмешательства в происходящее свидетелей и прекращения избиения П.Р.Ю. другими его участниками Купава М.В. нанес потерпевшему еще два удара по голове и телу и плюнул на него.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства, в том числе факт продолжения избиения Купавой М.В., Купавой Н.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, потерпевшего и причинения ему тяжкого вреда здоровью после обезоруживания П.Р.Ю. и потери им сознания, то есть после очевидного для осужденных прекращения потерпевшим действий, направленных на применение к ним насилия, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П.Р.Ю. и свидетелей ИАС, СМС, ПЕП, ЕДС, МАВ, ЕИВ, ВАС, АВА, КВВ, МВВ, ВЯВ, ККС, свидетелей под псевдонимами "ДИП", "СИВ", "И И.И."

Версия Купавы М.В. и Купавы Н.В. о том, что П.Р.Ю. в продолжении конфликта стрелял из пистолета, а они прекратили действия в отношении него сразу после обезоруживания потерпевшего, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана им опровергнутой совокупностью вышеприведенных доказательств, в особенности, показаниями свидетелей СМС, ЗАН, ПДВ, ВАС, ШОА, ККС, свидетелей под псевдонимами "ДИП", "СИВ" о том, что после первоначально произведенных выстрелов П.Р.Ю. выстрелов более не производил, пистолета в руках не имел, сопротивления избивавшим его лицам не оказывал и находился без сознания, а выстрелы из травматического оружия в избивавших потерпевшего лиц осуществлял свидетель СМС

При этом показания свидетелей в указанной части соотносятся с выводами суда в приговоре Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года в отношении П.Р.Ю., а также с заключениями экспертиз от 21 января 2020 года № 25/17-1(20), от 21 апреля 2020 года №523/17-1(20), от 23 июля 2020 года № 1086/17-1(20), согласно которым, четыре гильзы, обнаруженные в тамбуре гипермаркета "Лента" и возле него, являются частями патронов, стреляных в пистолете, принадлежащем П.Р.Ю., а 13 гильз, представленных на исследование, являются частями патронов, стреляных в пистолете, принадлежащем СМС

С учетом изложенного, выводы суда о том, что Купава М.В. продолжил свои действия в отношении П.Р.Ю. и после того, как последний упал и потерял сознание, при этом в руках потерпевшего не было пистолета, а также о том, что некоторые повреждения на одежде Купавы Н.В. возникли в результате выстрелов, произведенных не П.Р.Ю., а СМС, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данные выводы не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.252 УПК РФ, так как они сделаны судом по вопросам, относящимся к существу уголовного дела и разрешаемым судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Купава М.В. и Купава Н.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, нанесли П.Р.Ю. удары руками и ногами по голове, шее и телу в область грудной клетки и живота с обеих сторон, причинив ему тяжкий вред здоровью, после того, как потерпевший с очевидностью для осужденных и третьего лица прекратил свои действия по применению насилия к Купаве М.В. и находился в состоянии, исключавшем применение им такого насилия (в положении лежа на земле, без сознания и без оружия в руках).

Таким образом, Купава М.В. и Купава Н.В. при причинении тяжкого вреда здоровью П.Р.Ю., вопреки доводам апелляционных жалоб, действовали не в состоянии необходимой обороны.

Об этом же свидетельствуют и установленные судом обстоятельства возникновения и развития конфликта между П.Р.Ю. и Купавой М.В.

Согласно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего П.Р.Ю. и свидетелей ИАС, СМС, КЕИ, ВАС, видеозаписи происшествия, изъятой в гипермаркете "Лента", после произошедшего на кассе конфликта между П.Р.Ю. и Купавой М.В. последний сообщил о нем своему брату Купаве Н.В. и лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, которые проследовали к гипермаркету "Лента", здесь встретились с Купавой М.В. и совместно с ним стали ожидать выхода из магазина П.Р.Ю.

Данные действия осужденных, создавших численное превосходство над П.Р.Ю. при встрече с ним, свидетельствуют о наличии у них намерений и решимости на применение насилия к потерпевшему.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать об обоюдном применении Купавой М.В., Купавой Н.В., лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с одной стороны и П.Р.Ю. с другой стороны насилия друг другу.

Выводы, содержащиеся в приговоре Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, этих обстоятельств не опровергают, в связи с чем, применение П.Р.Ю. насилия к Купаве М.В. первым само по себе не свидетельствует о совершении потерпевшим одностороннего посягательства на жизнь и здоровье осужденного и не дает оснований полагать, что Купава М.В. и Купава Н.В. при причинении тяжкого вреда здоровью П.Р.Ю. действовали в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, поведение П.Р.Ю., предшествующее совершению преступления Купавой Н.В., Купавой М.В. и выразившиеся в производстве потерпевшим выстрела в Купаву М.В. из травматического оружия, верно учтено судом при постановлении приговора и признано смягчающим наказание осужденных обстоятельством в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии у Купавы М.В. и Купавы Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность обстоятельств дела, на которую указано судом в приговоре, в том числе мотив совершения осужденными преступления, выразившийся в личных неприязненных отношениях, возникших в ходе словесного конфликта между Купавой М.В. и Павловым Р.Ю. на кассе магазина; нанесение Купавой М.В., Купавой Н.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, поочередно и совместно множества ударов руками и ногами потерпевшему с применением достаточной силы и в жизненно важные органы, в том числе по голове, шее и телу в область грудной клетки и живота; нанесение осужденными множества ударов с использованием численного превосходства, а также потерпевшему, лежавшему на земле, не имевшему в руках оружия и иных предметов, не оказывавшему сопротивления и находившемуся в бессознательном состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для вывода о том, что Купава М.В. и Купава Н.В. на почве личных неприязненных отношений, совместно и согласовано, действуя в составе группы лиц, в том числе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, умышлено и с достаточной силой нанесли П.Р.Ю. множественные (не менее восьми) удары по голове, шее и телу в область грудной клетки и живота с обеих сторон, а совместным результатом их действий, которые не подлежат разграничению, явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа и психическое расстройство.

Указанные действия Купавы М.В. и Купавы Н.В. верно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, данная судом первой инстанции квалификация действий Купавы М.В. и Купавы Н.В. является правильной и изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционных жалоб, которые являются необоснованными и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопрос о вменяемости осужденных разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, правильно.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы от 16 декабря 2020 года № 201 в отношении Купавы М.В., заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 14 сентября 2020 года № 592 в отношении Купавы Н.В., а также поведения осужденных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Купаву М.В. и Купаву Н.В. в период совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При назначении наказания Купаве М.В. и Купаве Н.В. суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия каждого осужденного в его совершении, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Купаве М.В. в качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; п."з" ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья близкого родственника – матери, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Купавы М.В., из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Купаве Н.В. в качестве смягчающих наказание суд также признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; п."з" ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья матери, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Купавы М.В. и Купавы Н.В. рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку они ранее, по приговору от 08 августа 2014 года судимы к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления и совершили особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по указанному приговору.

При наличии отягчающего обстоятельства наказание осужденным верно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия совокупности исключительных или иных обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для принятия соответствующих решений, судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения в отношении Купавы М.В. и Купавы Н.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что исправление Купавы М.В. и Купавы Н.В. может быть достигнуто лишь при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, также сопровождается приведением в приговоре надлежащих мотивов, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции он признается обоснованным.

Таким образом, наказание, назначенное Купаве М.В. и Купаве Н.В. за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Купаве М.В. и Купаве Н.В. определен правильно.

Гражданский иск потерпевшего, с учетом его уточнений, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вопреки доводам апелляционного представления, в уточненном исковом заявлении потерпевшего П.Р.Ю. (т.21 л.д.223-224), а также пояснениях в судебном заседании, потерпевший заявил исковые требования о взыскании с Купавы М.В. и Купавы Н.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1.500.000 рублей с каждого подсудимого, то есть в долевом порядке, определив доли Купавы М.В. и Купавы Н.В. во взыскании равными.

С учетом изложенного, взыскание судом в пользу П.Р.Ю. компенсации совместно причиненного Купавой М.В. и Купавой Н.В. морального вреда с каждого из осужденных, то есть в долевом порядке, не противоречит требованиям ч.2 ст.1080 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Размер взысканной с каждого из осужденных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора и являлись бы основанием для его отмены, при постановлении приговора не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, поскольку он содержит выводы и решения о виновности в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, только в отношении Купавы М.В. и Купавы Н.В.

Указание судом на то, что данное преступление осужденными совершено в составе группы лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, а также приведение в приговоре доказательств, полученных с участием этого лица, нарушением закона не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года в отношении Купава М.В. и Купава Н.В. оставить без изменения, а апелляционное представление Ачинского городского прокурора Красноярского края Кобелева М.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Казаковой О.А. в интересах осужденного Купавы М.В., адвоката Клыковой Н.В. в интересах осужденного Купавы Н.В., осужденного Купавы М.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий вступивших в законную силу судебных решений.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: