Решение по делу № 2-863/2018 от 21.12.2017

Дело №2-863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Авласенко А.А., представителя ответчика Советской районного администрации г.Брянска по доверенности Мозжова Д.Н., представителей третьих лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству по доверенности Зотова В.П., МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» по доверенности Савельевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубо А.В. к Советской районной администрации г.Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якубо А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2017 года около 19:00 часов на участке дороги возле дома 63 по лице Комарова, г. Брянска, ввиду ухудшения погодных условий на автомобиль «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке 32 ДП №0140160 от 11 августа 2017 года, нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №..., он, по своей инициативе, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертавтотранс». Согласно экспертного заключения №17-У/О 349 от 22 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа на дату экспертизы составила 200 642 руб. 44 коп.; без учета износа – 306 120 руб. 70 коп.

Якубо А.В., считая, что причиной указанного ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, просил суд взыскать в солидарном порядке с Советской районной администрации, Брянской городской администрации в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного от ДТП в размере 306 120 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг ООО «Экпертавтотранс» в размере 5 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 21 коп.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 26 марта 2018 года Брянская городская администрация исключена из числа ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Якубо А.В., представитель третьего лица Брянской городской администрации не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Авласенко А.А., с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Советской районной администрации г.Брянска сумму материального ущерба, причиненного от ДТП в размере 306 120 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг ООО «Экпертавтотранс» в размере 5 000 руб. 00 коп.; а также по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 21 коп. Не настаивала на рассмотрении требований в части почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Советской районной администрации города Брянска по доверенности Мозжов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска с учетом его уточнений. Указал, что Советская районная администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало на территории Володарского района города Брянска.

Представители третьих лиц МБУ «Дорожное управление Советского района» города Брянска по доверенности Савельева А.М., Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с п.19 ст. 14, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года №816 утверждено Положение о Советской районной администрации города Брянска.

Согласно п. 1.1 Положения Советской районной администрации города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.

Согласно пункту 2.2.28 Положения Советская районная администрация города Брянска принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года (с изм. на 26.02.2014 года) (далее Правила).

Зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска (абз.2 ч.1 Правил).

Контроль за соблюдением гражданами, должностными и юридическими лицами Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска возложен на районные администрации города Брянска (п.2 Правил).

Пунктом 6.3.1 Правил предусмотрено, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров возлагается на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якубо А.В. является собственником транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №..., что подтверждено документально. При движении Якубо А.В. 11 августа 2017 года в районе дома 63 по улице Комарова г. Брянка, на вышеуказанном автомобиле, на его автомобиль упало дерево. Данное транспортное средство получило механические повреждения, а его владелец - убытки.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0140260 от 11 августа 2017 года.

В действиях водителя Якубо А.В. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2017 года, справкой о ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №..., он, по своей инициативе, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертавтотранс». Согласно экспертного заключения №17-У/О 349 от 22 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа на дату экспертизы составила 200 642 руб. 44 коп.; без учета износа – 306 120 руб. 70 коп.

После чего, Якубо А.В. 31 октября 2017 года обратился с претензией в Советскую районную администрацию г. Брянска о возмещении ему суммы понесенного ущерба в размер 306 120 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг ООО «Экспертавтотранс» в размере 5 000 руб. Однако в данной претензии Якубо А.В. ответчиком отказано, в связи с тем, что улица Комарова г. Брянска территориально относится к Володарскому району города Брянска.

Между тем, из сообщения заместителя главы Брянской городской администрации №7/28-11137 от 31 октября 2017 года, следует, что граница между Советским и Володарским районами города Брянска проходит по руслу реки Десны, согласно Генеральному плану города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года № 465.

Судом установлено, что земельный участок под спорным деревом относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, упавшее дерево находилось на территории Советского района города Брянска с учетом территориального деления внутригородских административных районов по Генеральному плану города Брянска

Согласно экспертному заключению эксперта Н. (Институт лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета) от 12 марта 2018 года по определению состояния упавшего дерева, произраставшего на пересечении улиц Калинина и Комарова в районе дома 63 в непосредственной близости с дорогой и причины его падения, установлено, что возврат дерева, упавшего по адресу: г. Брянск, пересечение ул. Калинина и ул. Комарова, д. 63 составляет больше 55 лет. В виду отсутствия ствола дерева определение его возраста не возможно. В соответствии с фотографией после падения дерева и при натуральном обследовании пня от упавшего дерева, установлено, что дерево имело внутреннюю гниль, которая и привела к падению при небольшом ветровой нагрузке. В связи с чем, анализ состояния окружающих деревьев (возраст, усохшие сучья, плодовые тела грибов), а также пня упавшего дерева дают возможность с большой вероятностью утверждать, что упавшее дерево было аварийное и подлежало удалению.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является Советская районная администрация, поскольку обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров возлагается на районные администрации города Брянска, а участок дороги на котором произошло ДТП принадлежит к территории Советского района г. Брянска.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева на участке дороги в районе дома 63 по ул. Комарова г. Брянска установлен материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно бездействие Советской районной администрации города Брянска находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Советской районной администрацией города Брянска обязанностей по содержанию объектов озеленения на спорном участке дороги, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на Советскую районную администрацию города Брянска, не представившую в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего соблюдения и принятия мер по содержанию и сохранности зеленых насаждений в районе дома 63 по ул. Комарова г. Брянска в соответствии с установленными нормами не только требованиям ГОСТов, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения на спорном участке дороги.

Возражения на экспертное заключение экспертов ООО «Экспертавтотранс» № 17-У/О 349 от 22 августа 2017 года и экспертное заключение о состоянии упавшего дерева, эксперта Н. (Институт лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета) от 12 марта 2018 года, сторонами не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участниками судебного процесса, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП 11 августа 2017 года и размера причиненного ущерба ТС истца, согласно экспертного заключения №17-У/О 349 от 22 августа 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что Советская районная администрация города Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами.

При этом, следует отметить, что действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В связи с чем, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании истца о взыскании с Советской районной администрации в его пользу суммы материального ущерба в размере 306 120 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО «Экспертавтотранс» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №... в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 0034444 от 22 августа 2017 года. Суд признает данные расходы, понесенные истцом до предъявления иска в связи с собиранием доказательств, в том числе осмотром поврежденного транспортного средства и фиксированием повреждений, необходимыми для предъявления иска на момент его предъявления 21 декабря 2017 года.

Согласно чек-ордеру № 4998 от 01 декабря 2017 года истцом при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 21 коп.

В связи с взысканием судом суммы материального ущерба от ДТП в размере 306 120 руб. 70 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Якубо А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубо А.В. к Советской районной администрации г.Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Советской районной администрации г.Брянска в пользу Якубо А.В. сумму причиненного ущерба в размере 306 120 (триста шесть тысяч сто двадцать) руб. 44 коп., расходы по проведению оценки имущественного ущерба ООО «Экспертавтотранс» в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      РЎ.Р’. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 апреля 2018 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья С.В. Позинская