Решение по делу № 2-199/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-199/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000192-71        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего         Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием:

представителя истцов Третьяковой О.Е. и Соколова К.М. – адвоката Ашина Д.А.

ответчика Соколова М.В., его представителя Кузнецова И.А.,        

представителей прокуратуры Судогодского района Махровой Т.М., Арапова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Ольги Евгеньевны, Соколова Кирилла Михайловича к Соколову Михаилу Владимировичу об устранении чинимых препятствий в пользовании жилым домом, по встречному исковому заявлению Соколова Михаила Владимировича к Соколову Кириллу Михайловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Третьякова О.Е. и Соколов К.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Соколову М.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: .... Собственниками данного дома являются истец Третьякова О.Е. и Соколов М.В., которым принадлежит по ? доли каждому. Третьякова О.Е. часто пользовалась спорным жилым помещением, по приезду в ... проживала в своем доме. Соколов К.М. постоянно проживал в спорном доме, другого жилого помещения он не имеет. В доме находятся вещи, принадлежащие истцам. Ответчик Соколов М.В. длительное время в доме не проживал. В мае 2021 года ответчик Соколов М.В. приехал в спорный дом для постоянного проживания вместе со своей женой. С этого времени они стали проживать в доме. В начале октября 2021года истцы обнаружили, что ответчик Соколов М.В. поменял замки на входных дверях в дом и врезал замок на входной калитке во двор дома. При этом, ключи от входных дверей и от калитки ответчик им не предоставил, поэтому с октября 2021годаони не могут попасть в дом, Соколов М.В. их в дом не пускает. Тем самым ответчик создает для них препятствия в пользовании домом, который принадлежит истцу Третьяковой О.Е. на равных правах с ответчиком, а истец Соколов К.М. зарегистрирован и вселен в дом собственниками дома Третьяковой О.Е. и Соколовым М.В. как член их семьи, и ему принадлежит право пользования жилым домом.Таким образом, Соколов М.В. намеренно чинит им препятствия в пользовании домом, тем самым нарушая их права, предусмотренные гражданским и жилищным кодексом. По вине ответчика они не имеют доступа в дом и не могут пользоваться жилыми помещениями в доме в соответствии с законом. Они желают проживать в доме и пользоваться домом, в котором истец Соколов К.М. зарегистрирован, а истец Третьякова О.Е. является собственником 1/2 доли этого дома.

    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят устранить чинимые им Соколовым М.В. препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: ..., и обязать ответчика передать им ключи от входной двери в дом и от входной калитки во двор дома, и не препятствовать их проживанию в доме. Взыскать с ответчика Соколова М.В. в пользу Третьяковой О.Е. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 5 300 рублей.

    Соколов М.В. обратился в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями к Соколову К.М.

    В обосновании встречного иска указал, что ответчик по встречному иску Соколов К.М. зарегистрирован по месту жительства в доме по адресу: .... Между тем, он самостоятельного права пользования указанным жилым домом не имеет, не проживает в нем постоянно. Никаких вещей Соколова К.М. в доме по данному адресу нет, в расходах по содержанию жилого помещения он участия не принимает, коммунальные платежи не оплачивает.Соколов К.М. временно зарегистрирован по адресу: ..., фактически проживает по адресу: ....Начиная с апреля 2021 года, в доме по вышеуказанному адресу постоянно проживают только он и члены его семьи: сын ФИО1 (..., ... г.р.), дочь ФИО2 (... г.р.), внучка ФИО3 (..., ... г.р.)

Имея регистрацию по месту жительства по адресу, не являющемуся таковым фактически, Соколов К.М. нарушает нормы действующего законодательства о регистрации по месту жительства, в частности закона РФ «О праве граждан Российской Федерациина свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».Таким образом, изменив фактическое место жительства в пределах Российской Федерации, Соколов К.М. обязан был принять меры по снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, подать заявление о регистрации по новому месту жительства или месту пребывания. Добровольно ответчик по встречному иску этого не делает. Более того, факт наличия регистрации Соколова К.М. по вышеуказанному адресу по месту жительства используется им противоправно и с признаками злоупотребления правом. Имея доступ в спорный дом с сентября 2011года по апрель 2021год, Соколов К.М. вместе со своей матерью Третьяковой О.Е. неоднократно допускал действия, которые привели к значительному ухудшению технических и эксплуатационных характеристик дома, нанесли существенный материальный ущерб имуществу, являющемуся общей собственностью Третьяковой О.Е. и Соколова М.В.: затоплено подвальное помещение, обрушены несущие балки первого этажа, черновой пол и его утеплитель поражены грибком и гнилью; при пожаре разрушена кладка и портал камина, уничтожены части внутренних стен; срезана труба подачи воды в подвальном помещении, нарушена единая коммуникация подачи и слива воды, вместо нее пущена временная пластиковая труба по внешнему периметру, промерзающая в зимний период; разрушены несущие конструкции из-за подтопления подвального помещения, что провело к проседанию пола, образованию трещины в перекрытии и расхождению стыков досок пола; в зимние периоды дом не отапливался, из-за чего произошло разрушение фундамента, как следствие, нарушена теплоизоляция дома, деформировались доски пола, рассохлись внутренние оконные рамы; испорчены дверные коробки (разломы), полотна, замки, стекла дверей в доме; электрические розетки в доме доведены до опасного аварийного состояния; разрушена лестница на чердачный этаж; оторвана от фасада дома и сломана система ливневого водоотведения; разбиты кирпичи ступеней лестницы входа в дом; разбиты уличные светильники; испорчена вытяжка кухонного гарнитура (отсутствует внутренний механизм);смеситель ванной в нерабочем состоянии, хромированная лейка отсутствует; система стока унитаза забита, сиденье разломано, крышка отсутствует; трубы и полотенцесушитель в ванной комнате проржавели из-за сырости; комод от спального гарнитура сломан, две прикроватные тумбы спального гарнитура отсутствуют, бра из спальной комнаты разломаны; проточный водонагреватель кухни испорчен (отрезан кабель питания); погреб подтоплен, наполнен мусором и испорченными вещами.

        В апреле-мае 2021 года Соколовым М.В. была обнаружена пропажа или порча значительной части вещей, ранее находившихся в доме, приобретенных в период брака с Третьяковой О.Е., относящихся к совместно нажитому имуществу. Лица, виновные в пропаже и порче вещей были достоверно неизвестны, однако 16.03.2022 по окончании предварительного судебного заседания по делу № 2-199/2022 в Судогодском районном суде Соколов К.М. заявил, что это он забирал вещи в доме для последующей продажи. По факту совершения указанных деяний 25.03.2022 ответчик Соколов М.В. обратился в правоохранительные органы (материал КУСП ... от ...).

    Факт наличия регистрации в спорном доме использовался Соколовым К.М. для злоупотребления правом - получения доступа в дом и совершения действий, направленных исключительно на причинение правам и законным интересам других проживающих в доме лиц. Совместное пребывание в доме и пользование общим имуществом истца и ответчика не представляется возможным, поскольку асоциальное поведение Соколова К.М. создает реальную угрозу жизни и здоровью Соколову М.В. и совместно проживающим с ним членам семьи.

Перечисленные выше обстоятельства вынуждают истца по встречному иску обратиться в суд за судебной защитой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску Соколов М.В. просит суд признать Соколова К.М. утратившим право пользования помещением по адресу: ... снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Истец по первоначальному иску Третьякова О.Е. и истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Соколов К.М., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя - адвоката Ашина Д.А.

Представитель истцов по первоначальному иску Третьяковой О.Е. и Соколова К.М., ответчика Соколова К.М. по встречному иску – Ашин Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, в обосновании указав, что Соколов К.М. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., но с 2021 года в связи с чинением препятствий ответчиком Соколовым М.В. вынужден временно проживать по другому адресу.

Право на вселение и пользование жилым помещением предоставлено Соколову К.М. собственниками на законных основаниях и в настоящее время отсутствуют основания для лишения его этого права. Данный факт подтверждает сам Соколов М.В. в своем встречном исковом заявлении и уточнении к нему.

В соответствии со статьей 31 Постановления «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № 713 от 17.07.1995 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако такого решения суда, вступившего в законную силу в отношении Соколова К.М., не имеется.

Также ответчик Соколов М.В. в своем возражении на исковое заявление указал, что не пускает в дом Третьякову О.Е. и Соколова К.М., потому что опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, якобы Третьякова О.Е. и Соколов К.М. ведут себя агрессивно и совершают противоправные действия. Данные доводы голословны и не подтверждаются материалами дела, Соколовым М.В. не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий Третьяковой О.Е. и Соколова К.М., единственным доказательством данных фактов могут являться судебные решения, вступившие в законную силу, которыми Третьякова О.Е. и Соколов К.М. привлечены к ответственности за совершение противоправных действий в отношении Соколова М.В., либо членов его семьи. Таких судебных решений ответчиком не предоставлено. Также Соколовым М.В. не предоставлено доказательств, что Соколов К.М. добровольно изменил свое постоянное место проживания.

В связи с указанными обстоятельствами просил в удовлетворении встречных исковых требований Соколова М.В. отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколов М.В. и его представитель Кузнецов И.А., каждый в отдельности, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Против удовлетворения первоначального иска возражали, в обосновании возражений указали, что спорный дом не является для истцов местом постоянного или преимущественного проживания. Так, истец Третьякова О.Е. владеет иными жилыми помещениями: квартирой по адресу: ..., которая является местом ее регистрации и фактического проживания, местом временной регистрации Соколова К.М.; квартирой по адресу: ..., которая является местом фактического проживания истца - Соколова К.М. Имея доступ в спорный дом до смены ответчиком замков калитки и входной двери (с сентября 2011г. по апрель 2021г.), истцы допустили значительное ухудшение технических и эксплуатационных характеристик, неоднократно совершали умышленные действия, наносящие существенный материальный ущерб имуществу, являющемуся общей собственностьюТретьяковой О.Е. и Соколова М.В.В период пользования истцом Третьяковой О.Е. спорным домом с сентября 2011г. по апрель 2021 г. никакие работы по ремонту (капитальному или косметическому) для поддержания дома в надлежащем состоянии не проводились, замещение испорченного и утерянного совместно нажитого имущества Третьяковой О.Е. также не проводилось. Таким образом, истец Третьякова О.Е., являясь участником долевой собственности и фактически пользуясь домом, не принимала должных мер к поддержанию его надлежащего состояния в ходе эксплуатации, способствовала разрушению имущества, как своим бездействием, так и предоставлением доступа в жилой дом второму истцу - Соколову К.М. По заявке ответчика ИП Коптевым А.Ю. (ИНН ... составлен предварительный сметный расчет работ по устранению наиболее критичных повреждений жилого дома, стоимость которых составила 673 910 рублей. Перечень работ не является окончательным, т.к. не учитывает возможные скрытые дефекты. Указанные затраты, необходимые для дальнейшей эксплуатации дома, будут отнесены на обоих участников долевой собственности в соответствующих равных долях. При возвращении ответчика в дом в апреле-мае 2021 г., была обнаружена пропажа или порча значительной части вещей, ранее находившихся в доме, приобретенных в период брака с Третьяковой О.Е. и относящихся к совместно нажитому имуществу. Кроме того, Третьякова О.Е. систематически не оплачивала задолженность за услуги, связанные с содержанием жилого дома. Считают, что совместное проживание в спорном доме и пользование общим имуществом истцами и ответчиком не представляется возможным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью ответчику Соколову М.В. и совместно проживающим с ним членам семьи, поскольку истец Соколов К.М. ведет асоциальный образ жизни, неоднократно угрожал применением насилия и убийством Соколову М.В. и другим его детям. В связи с указанными обстоятельствами, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УВМ УМВД России по Владимирской области, своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду надлежащего извещения неявившихся лиц о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

При этом в силу требований ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно требований ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст. 16 ЖК РФ). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.4 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Третьякова О.Е. и ответчик Соколов М.В. состояли в зарегистрированном браке с ... по ....

Истцу Третьяковой О.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью ... кв.м, и 92/1000 доли земельного участка с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ... (том 1, л.д.20-21, 29-58).

Право собственности Третьяковой О.Е. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.9-10).

Право собственности Третьяковой О.Е. на указанное недвижимое имущество возникло на основании определения Судогодского районного суда Владимирской области от 14 января 2013 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (том 1 л.д.56-57).

Согласно вынесенного определения утверждено мировое соглашение, заключенное между Третьяковой О.Е. и Соколовым М.В., по которому разделено имущество, являющееся их совместной собственностью и состоящее из жилого дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., с хозяйственными постройками, и из земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером ...9, расположенные по адресу: ..., по 1/2 доли каждому, признав за Третьяковой О.Н. и Соколовым М.В. право собственности за каждым на ? долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., с хозяйственными постройками, и на 1/2 земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...;ответчик Соколов М.В. исковые требования признает в полном объеме, а истец Третьякова О.Н. отказывается от исковых требований.

Согласно выписки из похозяйственной книги, в спорном жилом доме в настоящее время в регистрации по месту жительства значатся ФИО4, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения и ФИО1, ... года рождения, с ... по настоящее время.

Истец по первоначальному иску Соколов К.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ... год (в возрасте 10 лет), как член семьи Третьяковой О.Е. и Соколова М.В.

Из пояснений истцов следует, что после расторжения брака между Третьяковой О.Е. и Соколовым М.В., истцы пользовались данным домом, в доме имеются их вещи, Третьякова О.Е. несла расходы по его содержанию. Соколов М.В. на протяжении 10 лет с 2011 года по апрель 2021 года участия в содержании дома не принимал, каких-либо денежных средств на оплату коммунальных и иных услуг для содержания дома не передавал, самостоятельно каких-либо расходов не нёс. В мае 2021 года ответчик Соколов М.В. сообщил, что планирует проживать в вышеуказанном доме, возражений от Третьяковой О.Е. не поступило, однако в октябре 2021 года Соколов М.В. поменял замки в доме и стал чинить препятствия в пользовании домом Третьяковой О.Е. и Соколову К.М.

Из пояснений ответчика Соколова М.В. следует, что в доме, расположенном по адресу: ... мая 2021 года проживает со своей семьей, а именно с сыном ФИО1, дочерью ФИО1 и внучкой ФИО3 В период с 2011 по 2021 годы не проживал в указанном доме, какие-либо затраты по содержанию дома не нес. В 2021 году самостоятельно поменял замки в доме, комплект ключей от новых замков Третьяковой О.Е. и Соколову К.М. не выдавал. Токарева Т.Ю. является другом семьи и не проживает в вышеуказанном доме, лишь иногда приезжает в гости. Проживание Токаревой Т.Ю. в доме не согласовывал со вторым собственником - Третьяковой О.Е., так как не считал нужным этом делать.

Факт чинения препятствий со стороны ответчика подтверждается пояснениями самого ответчика, письменными доказательствами, и свидетельскими показаниями.

Так, ответчик в судебном заседании не отрицал того, что он чинит препятствия истцам в пользование жилым домом в связи с невозможностью совместного проживания в нем.

Из материалов дела следует, что Третьякова О.Е. ... обращалась в ОМВД России по Судогодскому району, в том числе по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым домом по адресу: ..., что подтверждается материалом КУСП ... от ... (том 1, л.д. 77-84). Истцу отказали в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на разрешение возникшего спора в гражданском порядке.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 следует, что ответчик Соколов М.В. в октябре 2021 года действительно сменил замки на входной двери жилого дома по адресу: ... на входной калитке во двор дома, с целью того, чтобы истцы не могли беспрепятственно попасть в дом, в связи с чем комплект ключей истцам не передавал.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что спорный дом не являлся для истцов местом постоянного или преимущественного проживания.

Вместе с тем, указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку наличие у истца Третьяковой О.Е. в собственности иного жилого помещения основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением, как собственника указанного жилья, не является. Что касается истца Соколова К.М., то согласно сведениям ЕГРН от 25 июля 2022 года у него отсутствуют в собственности объекты недвижимости (том 1 л.д.227).

Доводы ответчика о том, что истцы в период пользования спорным жилым домом допустили значительное ухудшение технических и эксплуатационных характеристик, неоднократно совершали умышленные действия, наносящие существенный материальный ущерб имуществу, являющемуся общей собственностью Третьяковой О.Е. и Соколова М.В. никакими надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание, что ни в период брака, ни после расторжения брака,раздела имущества, находившегося в доме, между истцом Третьяковой О.Е. и Соколовым М.В. не производилось. Доказательств того, что перечисленное ответчиком имущество является совместно нажитым, а также, что оно на момент выезда ответчика находилось в исправном состоянии, суду не представлено. Раздел дома участниками долевой собственности также не произведен, соглашения о порядке пользования спорным жилым домом не заключалось.

Техническое задание к смете на ремонт спорного жилого помещения (том 1 л.д. дл.д.102-108), представленное ответчиком в материалы дела, в данном случае свидетельствует лишь о состоянии помещений, требующих ремонта, и не подтверждает умышленные виновные действия истцов в приведение помещений в состояние, требующего ремонта и причину повреждений.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, каждый в отдельности подтвердили часть доводов ответчика Соколова А.В. о состоянии помещений и мебели, требующих ремонта и замены, однако сведениями, какое именно имущество было на момент отъезда ответчика в спорном доме, в каком оно было состоянии, кем было данное имущество приобретено, данные свидетели не располагали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Соколов М.В. в период с 2011 года по апрель 2021 года мер к содержанию и сохранению имущества, находящегося у него в собственности не принимал, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, содержание помещения надлежащим образом является обязанностью каждого из собственников, доказательств, что помещение приведено в непригодное для проживания состояние, ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что в период с 2011 года по апрель 2021 года не мог пользоваться спорным жилым помещением, поскольку истец Третьякова О.Е. чинила ему препятствия в пользовании жилым домом никакими доказательствами не подтверждены. Ответчик ни в правоохранительные, ни в судебные органы за защитой своего права не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Третьякова О.Е. систематически не оплачивала задолженность за услуги, связанные с содержанием жилого дома, не являются основанием для чинения препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.

При этом, судом установлено, что истец Третьякова О.Е. несла бремя содержания по оплате спорного жилого дома, что подтверждено в суде документально, а именно копиями квитанций об обследовании внутридомовой сети от ..., об оплате за коммунальные услуги за сентябрь 2016 года, август 2018 года, июль 2019 года, июль 2020 года, об оплате электроснабжения за август 2017 года, об оплате электроснабжения за июль, август, сентябрь 2018 года, об оплате электроснабжения за февраль, июнь, июль, сентябрь 2019 года, об оплате электроснабжения за май, июнь, август, сентябрь 2020 года, копиями технических условий для установки счетчика-расходометра воды холодного водоснабжения от ..., акта пломбировки прибора учета воды от ..., договора о подключении к сети газораспределения № СД000598 от ... с копией квитанции об оплате по договору и копией дополнительного соглашения, копией соглашения об оказании комплекса услуг для газификации № СД/КУ000001/эк с копией квитанции об оплате по договору, копиями договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования .../ВДГО от ... с приложениями, договора поставки газа ... от ... (том 1 л.д. 152-181).

Также установлено, что ответчик стал нести бремя содержания спорного имущества с сентября 2021 года, что подтверждено копиями договора на приобретение газового оборудования от ...; товарного чека на оплату газового оборудования от ...; договора на техническое обслуживание газового оборудования от ...; договора поставки газа от ...; справкой о начислениях по лицевому счету ...; копиями квитанций об оплате услуг вывоза ТБО; оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету ООО Аква Тек за воду; квитанции по лицевому счету ООО Аква Тек за воду за ноябрь 2021; чека об оплате задолженности за воду от ... (том 1 л.д. 188-209). До указанного периода ответчик оплату за содержание спорного имущества и коммунальные услуги, начиная с 2011 года не производил.

Из вышеуказанных доказательств действительно следует, что на момент въезда ответчика Соколова М.В. в спорное жилое помещение имелась задолженность по вывозу ТБО и за холодную воду. За холодную воду задолженность ответчиком погашена в ноябре 2021 года.

Вместе с тем, обстоятельства несения бремени содержания спорного жилого помещения, как истцом, так и ответчиком не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку данные обстоятельства дают право, как истцу, так и ответчику в соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ требования с той или другой стороны возмещения этих расходов соответственно принадлежащимим долям. Принятие или непринятие мер к сохранности жилого помещения и имущества также ответчиком не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Доводы ответчика о том, что истец Соколов К.М. ведет асоциальный образ жизни также никакими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

По доводам ответчика о продаже Соколовым К.М. мебели из спорного дома установлено следующее.

... в ОМВД России по ... обратилась Третьякова О.Е. с заявлением по факту пропажи имущества из дома по адресу: ... (КУСП ... от ...). В ходе проверки было установлено, что из дома пропали вещи, а именно: стол, хрустальная люстра и микроволновка. До приезда сотрудников полиции Третьякова О.Е. переговорила со своим сыном Соколовым К.М., который ей пояснил, что он продал данные вещи, подумал, что они не нужны и припасены на утилизацию. Третьякова О.Е. от привлечения сына к ответственности отказалась, просила провести профилактическую беседу с последним. Определением УУП ОМВД России и по Судогодскому району от 30 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова К.М. по ст.7.27 КоАП РФ отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д. 228-235).

В судебном заседании истец Соколов К.М. подтвердил факт продажи им данных вещей из дома при вышеуказанных обстоятельствах, указав, что ему были нужны деньги для проживания.

..., в период рассмотрения данного дела в суде ответчик Соколов М.В. обратился в ОМВД по Судогодскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему имущества, находящегося в доме по адресу: ... (материал КУСП 2121 от ...).

На момент рассмотрения дела решения, подтверждающего вину Соколова К.М. в совершении кражи принадлежащего Соколову М.В. имущества из спорного дома в материалы дела не представлено, а потому доводы ответчика Соколова М.В. в данной части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что совместное проживание в спорном доме и пользование общим имуществом истцами и ответчиком не представляется возможным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью ответчику Соколову М.В. и совместно проживающим с ним членам семьи, поскольку истец Соколов К.М. неоднократно угрожал применением насилия и убийством Соколову М.В. и другим его детям, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт угрозы жизни или здоровью ответчика и членов его семьи, носящий реальный характер не доказан.

Так, ответчик Соколов М.В. ... обратился ОМВД России по Судогодскому району с заявлением (материал КУСП 7412 от ...) о том, что Третьякова О.Е. и Соколов К.М. в нетрезвом состоянии побили стекла на первом этаже, бьют машину, дома маленький ребенок.

Определением №2843 от 12 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Соколова К.М. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что обстоятельства, указанные Соколовым М.В. подпадают под гражданско-правовые отношения и регулируются гражданским кодексом РФ (том 1 л.д. 236-247).

Видеозаписью от ... подтверждается факт разбития стекол в доме, где находился ФИО4 со стороны улицы и нецензурная брань и оскорбления со стороны Третьяковой О.Е. в адрес ФИО15, по поводу проживания последней в спорном доме. Также на записи усматривается, как Соколов М.В. высказывает оскорбления в адрес бывшей супруги Третьяковой О.Е.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что возникшая конфликтная ситуация фактически была спровоцирована действиями ответчика, а именно тем, что он сменил запорные устройства в дом, и отказал истцам пустить их в дом, что нашло свое отражение при проведении проверки.

Также установлено, что ответчик Соколов М.В. ... обратился в ОМВД России по ... с заявлением (материал КУСП 7439 от ...) о том, что сын угрожает по телефону (прислал смс-сообщения с угрозами).

Определением УУП ОМВД России по Судогодскому району №2602 от 19 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова К.М. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 6.1.1. КоАП РФ, ст.7.17 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При проведении проверки установить свидетелей и очевидцев указанных событий не представилось возможным, в связи с их отсутствием. Данные обстоятельства произошли не в общественном месте и без участия третьих лиц. Приобщить смс-сообщения, написанные Соколовым К.М., Соколову М.В. не представляется возможным ввиду их отсутствия (том 2 л.д.1-6).

Из видеозаписи от 16 марта 2022 года следует, что истец Соколов К.М. после окончания судебного заседания по данному делу в зале судебного заседания высказывал оскорбления и угрозы в адрес своего отца Соколова М.В., после чего сослался на то, что Соколов М.В. его спровоцировал.

Доказательств того, что по данному факту в отношении Соколова К.М. возбуждалось дело, и он был привлечен к какой-либо ответственности, суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснял, что со стороны Соколова К.М. в адрес отца Соколова М.В. высказывались неоднократно угрозы. Также пояснял, что Соколов К.М. создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку постоянно носит с собой нож.

Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически, поскольку, как указал данный свидетель у него после событий, которые произошли в октябре 2021 года, сложились неприязненные отношения, как с Третьяковой О.Е., так и с Соколовым К.М., он не хочет, чтобы его мать и брат проживали в спорном доме. В связи с указанными обстоятельства, показания данного свидетеля не могут носить объективный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ответчик Соколов М.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что спорный жилой дом невозможно разделить в натуре или определить порядок пользования в нем.

Однако, доказательств невозможности раздела дома в натуре, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: ..., спорный жилой дом имеет общую площадь- 216 кв.м., жилую- 139,3 кв.м., и состоит из: коридора ...- площадью 10,0 кв.м., гаража ...- площадью 21,9 кв.м., котельной ... – площадью 2.7 кв.м., прихожей ... – площадью 11.3 кв.м., санузла ... – площадью 5.1 кв.м., кухни ... – площадью 13,4 кв.м., столовой ... – площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты ... - площадью 26,0 кв.м. по первому этажу; коридора ... – площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты ... – площадью 18,6 кв.м., жилой комнаты ...- площадью 14,3 кв.м., коридора ... – площадью 2,1 кв.м., подсобного помещения ... – площадью 1,6 кв.м., жилой комнаты ... – площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты ... – площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты ... – площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты ...а – площадью 21,0 кв.м. (том 1 л.д.101).

Таким образом, на долю, как истца, так и ответчика в домовладении приходится не менее 2-х жилых комнат, каждая из которых в силу требований жилищного законодательства может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, как следствие этого имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в доме. Кроме того, имеется реальная возможность использования для проживания и зарегистрированным членам семьи, не являющимися собственниками данного дома.

При этом, истец Третьякова О.Н., как участник общей долевой собственности на жилое помещение- жилой дом, в рамках рассматриваемого спора, с учетом жилой площади жилого дома, в том числе количества жилых комнат, обладает безусловным правом на вселение в данный дом, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства опровергающие требования и доводы истца, а также подтверждающие свои возражения, суду не представлены, и материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что истцы Третьякова О.Е. и Соколов К.М. обратились в суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, об обязании выдать ключи, что само по себе свидетельствует об отсутствии у них доступа к спорному жилому дому, и, соответственно, лишает их возможности пользоваться им, в том числе проживать в нем.

Материалы дела не содержат сведений о достижении между сторонами соглашения об отказе истицы от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением, которое бы изменяло предусмотренное законом правило, в соответствии с которым стороны обязаны сообща владеть и пользоваться спорным помещением, соразмерно принадлежащим им долям. Также, материалы дела не содержит доказательств невозможности владения и пользования спорным жилым помещением истцом Соколовым К.М., вселенным и зарегистрированным в нем на законных основаниях, как член семьи собственников дома.

При этом сам по себе факт не проживания истцов в жилом доме, не свидетельствует о наличии указанного выше соглашения, поскольку по делу установлено создание препятствий со стороны ответчика для истцов в пользовании жилым домом, то обстоятельство, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, не изменяет предусмотренного законом порядка владения и находящимся в их общей долевой собственности имуществом и не может ограничивать права каждого из них на пользование этим имуществом.

Ответчиком Соколовым М.В. доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания его и истцов в спорном жилом доме, не предоставлено.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, истец Третьякова О.Е. является долевым собственником жилого дома по адресу: ..., истец Соколов К.М. имеет регистрацию в данном доме. Однако истцы в указанном жилом доме не проживают и не пользуются им, поскольку ответчик от обеспечения истцам беспрепятственного доступа в дом уклоняется, в том числе и путем смены замков на входной двери в дом и входной калитке во двор дома, что противоречит требованиям ст. 209, ст. 247, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что нарушенные права и законные интересы Третьяковой О.Е. и Соколова К.М. подлежат защите и восстановлению и, соответственно, исковые требования Третьяковой О.Е. и Соколова К.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Третьтяковой О.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ... (том 1 л.д.5-6).

В связи с тем, что исковые требования истцов по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Соколова М.В. в пользу истца Третьяковой О.Е. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В данном случае, Третьякова О.Е. понесла расходы на представителя, а именно за подготовку и составление иска оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 009118 от 28 октября 2021 года (том 1 л.д.13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, то, что требования истцов были удовлетворены в полном объеме, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления разумным, в связи с чем, с ответчика Соколова М.В. в пользу истца Третьяковой О.Е. подлежит взысканию возмещение расходов на представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как было установлено ранее, жилой дом по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Третьяковой О.Е. и Соколову М.В. по 1\2 доли за каждым.

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства истец по встречному иску Соколов М.В., ответчик по встречному иску Соколов К.М. и Соколов А.М. При этом, ответчик Соколов К.М. вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем на законных основаниях, как член семьи собственников жилого помещения. На момент вселения и регистрации по месту жительства Соколов К.М. был несовершеннолетним.

Фактически в настоящее время в жилом доме проживают Соколов М.В. со своей гражданской супругой Токаревой Т.Ю. и несовершеннолетний сын ФИО18- ФИО1

Обращаясь с встречными исковыми требованиями к Соколову К.М. о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым домом и снятии с регистрационного учета, Соколов М.В. в качестве оснований указал, что Соколов К.М. самостоятельного права пользования указанным жилым домом не имеет, не проживает в нем постоянно. Никаких вещей Соколова К.М. в доме по данному адресу нет, в расходах по содержанию жилого помещения он участия не принимает, коммунальные платежи не оплачивает, имея другое постоянное место жительства, с регистрации в спорном доме не снимается, в период пользования домом неоднократно допускал действия, которые привели к значительному ухудшению технических и эксплуатационных характеристик дома, которые нанесли существенный материальный ущерб имуществу, являющемуся общей собственностью Третьяковой О.Е. и Соколова М.В. Наличие регистрации в спорном доме использовался Соколовым К.М. для злоупотребления правом - получения доступа в дом и совершения действий, направленных исключительно на причинение правам и законным интересам других проживающих в доме лиц. Совместное пребывание в доме и пользование общим имуществом истца и ответчика не представляется возможным, поскольку асоциальное поведение Соколова К.М. создает реальную угрозу жизни и здоровью Соколову М.В. и совместно проживающим с ним членам семьи.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 8 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, в результате которых имеется вынужденный характер отсутствия Соколова К.М. по месту регистрации, а именно чинение препятствий Соколовым М.В. в пользовании спорным домом.

Суд учитывает, что доказательств по ч. 2 ст. 1 ЖК РФ постоянного и добровольного отсутствия ответчика по встречному иску Соколова К.М. в жилом доме истцом Соколовым М.В. суду не представлено.

Суд, также учитывает, отсутствие у Соколова К.М. иного постоянного места жительства, а также отсутствие в собственности объектов недвижимости для проживания.

Как ранее было установлено, доказательств того, что в период пользования спорным жилым домом Соколов К.М. допустил значительное ухудшение технических и эксплуатационных характеристик дома, неоднократно совершали умышленные действия, наносящие существенный материальный ущерб имуществу, являющемуся общей собственностью Третьяковой О.Е. и Соколова М.В., не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец Соколов К.М. ведет асоциальный образ жизни также никакими доказательствами не подтверждено,

Доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания его и истцов в спорном жилом доме, не предоставлено.

Доводы Соколова М.В. о том, что Соколов К.М. не несет бремя содержания по спорному жилому помещению, не оплачивает коммунальные платежи, не являются основанием для снятия ответчика по встречному иску с регистрационного учета. Кроме того, Соколов М.В. вправе в силу действующего законодательства обратиться к Соколову К.М. с требованиями о возмещении понесенных расходов.

Доказательств, подтверждающих факт угрозы жизни или здоровью, носящий реальный характер, Соколову М.В. и членам его семьи со стороны Соколова К.М. также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования жилым помещением, не установлено.

Суд принимает во внимание мнение другого долевого собственника спорного жилого дома Тетьяковой О.Е., которая возражала против удовлетворения встречных требований, мотивируя чинением препятствий Соколовым М.В. в пользовании жилым домом ей и их сыну Соколову К.М.

При таких обстоятельствах, оснований для признания утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Соколова К.М, не имеется, а потому встречные исковые требования Соколова М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Третьяковой Ольги Евгеньевны и Соколова Кирилла Михайловича удовлетворить.

    Обязать Соколова Михаила Владимировича не чинить препятствия Третьяковой Ольге Евгеньевне и Соколову Кириллу Михайловичу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ..., передать Третьяковой Ольге Евгеньевне и Соколову Кириллу Михайловичу ключи от входной двери в дом и от входной калитки во двор дома, не препятствовать Третьяковой Ольге Евгеньевне и Соколову Кириллу Михайловичу проживанию в доме.

    Взыскать с Соколова Михаила Владимировича в пользу Третьяковой Ольги Евгеньевны возмещение судебных расходов на представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Соколова Михаила Владимировича к Соколову Кириллу Михайловичу о признании утратившим права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.