Решение по делу № 33-9109/2015 от 21.09.2015

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-9109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06 октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Лимановой Н.П.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Строймонтаж» на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица об отмене мер о запрете регистрационных действий от 06.07.2015, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство в отношении должника ООО «АККО» возбужденное судебным приставом-исполнителем Матвеевой Н.А. 05.09.2014 за № о взыскании в пользу ООО «Строймонтаж» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям с сайта ФССП России указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе совместно с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. В рамках исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> с целю обращения взыскания на указанное транспортное средство. 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года ООО «Строймонтаж» отказано в принятии заявления.

С данным определением не согласно ООО «Строймонтаж». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод о не подведомственности заявления суду общей юрисдикции является ошибочным, поскольку исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе совместно исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходил из того, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в связи с исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области и данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи районного суда необоснованными и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленных материалов, ООО «Строймонтаж» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, так как исполнительное производство № объединено в сводное производство №-СД.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, которое обжалует заявитель, связано с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, разделение требований невозможно, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением заявления ООО «Строймонтаж» в тот же суд со стадии принятия

Руководствуясь статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года отменить, заявление ООО «Строймонтаж» направить в тот же суд со стадии принятия, частную жалобу ООО «Строймонтаж» - удовлетворить.

Председательствующий: . Судьи: .

.