Решение по делу № 2-147/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-147/2020

(УИД 42RS0013-01-2019-003424-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Гуковой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                                     10 августа 2020 года

дело по иску Андриянова Р.М., Андриянов С.М. к Бердиеву Б.Б., Бобобеков А.С., Голушкин В.Г., Гулов Е.Б. о возмещении вреда, по исковому заявлению Славкина А.В. к Андриянова Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Р.М., Андриянов С.М. обратились в суд с иском к Бердиеву Б.Б., Бобекову А.С., Голушкину В.Г., Гулову Ё.Б. о возмещении вреда, и просят с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б., в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 526 000 рублей в пользу истца Андриянова С.М., взыскать солидарно с ответчиков Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б., вынужденные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 52 000 рублей в пользу истца Андриянова С.М, взыскать солидарно с ответчиков Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу истца Андриянова С.М., взыскать солидарно с ответчиков Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу истца Андрияновой Р.М.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Голушкиным В.Г., Бердиевым Б.Б., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б., совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.216 УК РФ- нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

В следствие допущенных Голушкиным В.Г., Бердяевым Б.Б., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате уменьшения геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обрушения 2 (два) человека погибли, 3 (три) человека получили травмы,- полностью уничтожено 16 (шестнадцать) квартир. При этом массовой гибели людей удалось избежать ввиду обрушения дома в дневное время, что послужило причиной отсутствия в здании большого количества людей. Из-за того, что целостность конструкции строительного сооружения была нарушена и существовала угроза полного обрушения, всех жителей срочно эвакуировали и больше не пустили в свои квартиры. Дом был обследован, признан аварийным и через месяц снесен. В один момент абсолютно все жители дома лишились права на жилище и длительное время были вынуждены скитаться по чужим углам.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны 90 человек. Так, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Р.М. признана потерпевшей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов С.М.. признан потерпевшим.

Приговором Междуреченского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ответчиков Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б., истцам был причинен имущественный и моральный вред, который выражается в следующем.

Истцы Андриянов С.М. и Андриянова Р.М. состоят в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ и являются супругам. Истцам принадлежала трехкомнатная квартира <адрес>. Титульным собственником указанной квартиры являлся Андриянов С.М..

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б., совершили, преступление, в результате которого истцы лишились права владения, пользования и распоряжения собственной квартирой. Согласно приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№), установлено, что совершенным преступлением собственнику жилого помещения Андриянову С.М., расположенного по адресу: <адрес> причинен ущерб на сумму 526 000 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч рублей). Вышеуказанные, установленные судом обстоятельства, отражены в приговоре.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена строительно-техническая экспертиза по установлению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 526 000 рублей.

В приговоре суда (на странице 124) имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>) рублей.

Взамен обрушенной квартиры, при участии <данные изъяты>», на имя Андриянова С.М. была приобретена трехкомнатная квартира. При покупке указанной квартиры была, произведена доплата из личных средств в размере 45 400 рублей. За регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним была уплачена сумма 2 000 рублей. За перевоз вещей в приобретенную квартиру была произведена оплата услуг в размере 4 600 рублей. Понесенные расходы являются убытками, связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика и по мнению истцов подлежат возмещению.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного преступлением, составляет 1 526 000 рублей.

Вынужденные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, составляют 45 400+2 000+4 600 = 52 000 рублей.

В результате обрушения <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцы испытали сильный стресс. Действиями ответчиков истцам была причинена психологическая травма. В результате глубоких переживаний, страданий и негативных эмоций было нарушено нормальное состояние, что привело сначала к психологическому дискомфорту и ослаблению иммунной системы, а в последующем к вреду здоровью истцов.

Сразу после обрушения Андриянова Р.М. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывала «скорую помощь», о чем имеются соответствующие справки, в которых зафиксированы гипертонический криз и нервный срыв. В ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Р.М. из-за нервно-психических перегрузок и переживаний при рассмотрении уголовного дела об обрушении дома в суде попала больницу, где находилась в течение 10 дней.

Андриянов С.М. все переносил «на ногах», но в ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в кардиологическое отделение с диагнозом нарушение ритма, в ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в отделение сосудистой хирургии с диагнозом стенокардия, а в ДД.ММ.ГГГГ, накануне проверки приговора судом апелляционной инстанции, из-за длительных переживаний, попал Кузбасский кардиологический центр, где ему была сделана операция по установке стена. Таким образом, совершенным преступлением Андрияновой Р.М. причинен моральный. вред, размер компенсации которого оценивается в 100 000 рублей, Андриянову С.М. причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 100 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечена в качестве третьего лица Славкина А.В..

В ходе рассмотрения дела Славкиной А.В. заявлено требование к Андрияновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечена третьим лицом по иску Андрияновых о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Полагает, что с учетом постановления о привлечении в качестве обвиняемого Голушкина В.Г. по уголовному делу и состоявшегося приговора Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где не установлено причинение вреда и ущерба Андрияновой Р.М. она имеет право на взыскание с Андрияновой Р.М. неосновательного обогащения. Денежные средства были переданы Андриановой Р.М, при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, по факту причинения крупного ущерба, причинного в результате нарушения строительных норм и правил. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей признана Андриянова Р.М.. В счет погашения морального и имущественного вреда Славкиной А.В. как супругой одного из обвиняемых Голушкина В.Г. были переданы Андрияновой Р.М. денежные средства в размере 20 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда следует, что Андрияновой Р.М. ущерб и вред не причинен. Принимая во внимание, что судебными решениями по уголовному делу не установлено причинение вреда Андрияновой Р.М., полученный ответчицей 50 000 руб. считает неосновательным обогащением, просит взыскать в ее пользу на основании ст. 1102 ГК РФ

Также считает, что в связи с незаконным использованием и удержанием денежных средств Андриянова Р.М. обязана выплатить неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 330 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Андрияновой Р.М. передано 30 000 руб. Размер взыскания неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 484,73 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Р.М. получила от нее 20 000 руб. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 576,18 руб.

В силу положений ст. 1102ГК РФ просит взыскать с Андрияновой Р.М. в ее пользу подлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и на основании ст. 330, ст. 395, ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 060,91 руб. на дату предъявления иска, всего 64 060,91 руб.. Неустойку следует взыскать до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец Андриянов С.М., истец Андриянова Р.М., их представители, допущенные к участию в деле на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Гоголева К.С., Лузина Е.Н., Юшкова Л.С. на уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание ответчик Голушкин В.Г.не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дело в его отсутствие, содержится в <адрес> по <адрес>.

В судебное заседание ответчики Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Е.Б, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, заявили о рассмотрении дело в их отсутствие, содержатся в <адрес>.

В судебное заседание истец-третье лицо Славкина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Голушкина В.Г. и представитель третьего лица Славкиной А.В. - адвоката коллегии адвокатов г. Новокузнецка № Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера № 4308 от 25.12.2019(л.д.162 т.1), нотариальной доверенности № 42 АА 2528409 от 07.06.2019(л.д.163 т.1) исковые требования Андриановых не признал в полном объеме, настаивал на иске Славкиной, представлены письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, опросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования Андриянова Р.М., Андриянов С.М. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андриянова Р.М., Андриянов С.М. к Бердиеву Б.Б., Бобобеков А.С., Голушкин В.Г., Гулову Е.Б. и об отказе в удовлетворении исковых требований Слакина А.В. к Андриянова Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Андриянов С.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 119 т.1).

Согласно свидетельства о заключении брака Андриянова Р.М. и Андриянов С.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ около 17.20ч. вследствие допущенных Голушкиным В.Г., Бердяевым Б.Б., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате уменьшения геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерь двух лиц и причинение крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ Андриянов С.М. постановлениями следователя следственного отдела по <адрес> следственного комитета РФ по Кемеровской области признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному следственным отделом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> (л.д.105-106,107-108 т.1).

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, постановлено: признать виновным Голушкин В.Г. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным Бердиев Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным Бобобеков А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным Гулова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (л.д. 16-93 т.1).

Приговором суда установлено, что в следствие допущенных Голушкиным В.Г., Бердяевым Б.Б., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате уменьшения геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулова Е.Б. оставлен без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., ФИ , ФИО , ФИО , осужденных Голушкина В.Г., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б., Бердиева Б.Б.- без удовлетворения (л.д.94-104 т.1).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалоб осужденного Бобобекова А.С., Славкиной А.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (уголовное дело №, том 58 л.д. 172-177).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., действующего в защиту интересов осужденного Голушкина В.Г., о пересмотре приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (уголовное дело №, том 58 л.д. 180-184).

На основании постановления следователя по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 т.1) была произведена экспертиза, согласно заключения эксперта, составленного Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 112 т. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд признает установленным приговором суда обстоятельства причинения Андрианову С.М. материального ущерба в размере стоимости утраченной в результате преступных действий ответчиков квартиры в сумме <данные изъяты>. Какого-либо иного имущества, принадлежащего Андрианову С.М., Андриановой Р.М., и утраченного в результате преступных действий ответчиков, а также причинения вреда их здоровью приговором Междуреченского городского суда не установлено.

Вместе с этим, согласно ответа АО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов С.М. и Андриянова Р.М. выплаты в счет возмещения ущерба не производились (л.д.3 том 2). ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной обрушением жилого <адрес>, Советом директоров Общества было принято решение об оказании целевой благотворительной помощи на приобретение квартир, взамен разрушенных пенсионерам Общества, в том числе Андриянову С.М. ДД.ММ.ГГГГ Андрияновым С.М. заключен договор купли-продажи квартиры с участием <данные изъяты> (л.д.169-173 том 1).

По договору купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и Андрияновым С.М., при участии <данные изъяты>-плательщика, Андриянов С.М. прибрел квартиру расположенную по адресу :<адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № за <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> уплачена продавцу покупателем из собственных средств. Сумма в размере <данные изъяты>. оплачивалась путем перечисления на расчетный счет продавца плательщиком.

Указанные обстоятельства не отрицались истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истцами была приобретена квартира в том же городе, но большей площадью и большей стоимостью на <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

На основании акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Андрияновой Р.М. были оплачены работы Центру бытовых услуг «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. за перевозку мебели с <адрес> на <адрес> (л.д.88 том 2)

При этом, суд учитывает, что согласно ответа администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась материальная помощь собственникам квартир непосредственно разрушенных при обрушении жилого дома по <адрес>, чье имущество было утрачено в результате обрушения, материальная помощь составляла <данные изъяты>. Гражданам зарегистрированным в жилых помещениях дома по <адрес>, чьи жилые помещения не были разрушены, материальная помощь предоставлялась в размере <данные изъяты> рублей на каждого зарегистрированного. Гражданам, чьи квартиры не были разрушены, была предоставлена возможность забрать свои вещи из квартир.

Андриянова Р.М. и Андриянов С.М. как собственникам <адрес> была предоставлена материальная помощь в размере <данные изъяты> на каждого, что подтверждается постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.235-239 том 2), также администрацией Междуреченского городского округа предоставлялась материальная помощь на аренду жилья, что подтверждается постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 240-241 том 2). Также Андрияновой Р.М. была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.242-244 том 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение о сносе принято администрацией Междуреченского городского округа в связи с аварийностью (непригодностью для постоянного проживания) дома следствии его частного разрушения.

Так, постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п было постановлено: в связи с частичным разрушением жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и угрозой жизни, здоровья и имуществу населения, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения на территории от чрезвычайных ситуаций природного характера» администрацией Междуреченского городского округа вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ №-п о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.1 том 3).

Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того, что причиненный преступлением имущественный вред истцам Андриянову С.М., Андриановой Р.М. был возмещен в полном объеме, выплачена сумма на приобретение квартиры взамен утраченной в размере превышающем стоимость утраченного жилого помещения, возмещены необходимые расходы по перевозу имущества и т.п. в сумме 20 000 рублей, расходы по аренде Андриановыми временного жилья, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Андриянова С.М. стоимости утраченной квартиры в размере <данные изъяты>, а также понесенных расходов, расценивания заявленные требования, как направленные на получение необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлены требования о взыскании морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца солидарно с ответчиков.

В обоснование заявленных требований истцом Андрияновой Р.М. предоставлены: справка о вызове скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз :<данные изъяты> (л.д. 113 том.1), выписной эпикриз <данные изъяты> где находилась Андриянова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.(л.д.114 том 1), выписки из амбулаторной карты истца (л.д. 215-217 том 2).

В обоснование заявленных требований истцом Андрияновым С.М. предоставлены: выписной эпикриз <данные изъяты> отделения где находился Андриянов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.115 том 1), выписной эпикриз <данные изъяты> где находился истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>(л.д. 116 том 1), протокол <данные изъяты> <данные изъяты> отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова С.М. (л.д.117 том 1), выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(л.д.118 том 1), выписка из истории болезни <данные изъяты> № на Андриянова С.М., где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 2),выписки из амбулаторной карты истца (л.д. 211-214 том 2).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1171-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1599-О и др.), направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела действиями ответчиков нарушены имущественные права истцов. Возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом в данном случае не предусмотрена, а доказательств тому, что ответчики причинили истцам моральный вред вследствие нарушения их неимущественных благ материалы дела не содержат.

Относительно исковых требований заявленных Славкиной А.В. к Андрияновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащение в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следует из материалов уголовного дела (т. 25 л. угол. д. 247-249) в счет погашения морального и имущественного вреда Славкиной А.В. были переданы Андрияновой Р.М. денежные средства в размере 20 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л. гр.д.206 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.гр.д.205 том 1).

Расписки написаны Андриановой Р.М., что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, и были в копиях представлены в адрес руководителя следственной группы вместе с письменным обращением потерпевших с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Голушкина В.Г. виде содержания под стражей на более мягкую (т. 25 л.д. 235-252).

Как пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела Андриянова Р.М. фактически денежные средства ей переданы не были.

Как указано в тексте приговора Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.151 приговора, л.д.91 т.1) суд учитывал данные расписки как содержащие сведения о частичном возмещении ущерба за Голушкина В.Г. потерпевшим, в том числе Андриановой Р.М., что признано судом как смягчающее обстоятельство.

Данные обстоятельства не были оспорены Андриановой Р.М. в ходе рассмотрения уголовного дела, а также при обжаловании указанного приговора суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела Андрианова Р.М, была признана потерпевшей по делу вместе с супругом Андриановым С.М., состояла и по настоящее время состоит с ним в браке, проживает совместно, и поскольку данные денежные средства были переданы ей в счет возмещения причиненного ей с супругом совместного ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает безосновательного приобретения данных денежных средств Андриановой Р.М. за счет Славкиной А.В. в силу положений ст. 1102 ГК РФ, и не находит оснований для удовлетворения требований Славкиной А.В..

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриянова Р.М., Андриянов С.М. к Бердиеву Б.Б., Бобобеков А.С., Голушкин В.Г., Гулову Е.Б. о возмещении вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Славкина А.В. к Андриянова Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья:                Антипова И.М.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 августа 2020 года.

                        Судья:                           Антипова И.М.