Решение по делу № 2-2116/2019 от 01.03.2019

Решение

Именем Российской федерации

01 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116 по иску Глушневой И. М. к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении вреда здоровью,

У с т а н о в и л:

Глушнева И.М. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ГУП «Московский метрополитен» компенсацию за причиненный вред здоровью в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неполученный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., дополнительно понесенные расходы на лечение в размере <...> руб. (л.д.124-127).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата>, примерно с 18:30ч. до 18:47ч., она совершала поездку в Московском метрополитене по маршруту от станции "Китай-город" до станции Лермонтовский Проспект", поезд <номер>, маршрут <номер>, вагон <номер>. Во время нахождения Глушневой И.М. в вагоне поезда метрополитена произошли следующие события: подъезжая к станции метро "Текстильщики" электропоезд стал неожиданно резко тормозить, в результате чего она вместе с другими пассажирами пошатнулась, после чего упала, повредив правую ногу (в области коленного сустава). <дата> она обратилась в ГУП "Московский метрополитен" с заявлением о выплате компенсации в связи с причинением вреда здоровью и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Согласно письма ГУП "Московский метрополитен" № УД-26-4639/18 от <дата>, расчет данной суммы был произведен в соответствии с нормативом, установленным п."б" п.61 (4%) и п."г"п.61(7%) приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 (из расчета 2000000 руб. х (4%+7%)=220000 руб.). После выплаты страхового возмещения, по окончании периода временной нетрудоспособности, на основании Постановления старшего инспектора службы 5 ОП УВД на Московском метрополитене ФИО5 (КУСП <номер> от <дата>), <дата> ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что Глушневой И.М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). В связи с чем, выплата компенсации в счет возмещения за причинение тяжкого вреда здоровью должна быть произведена в сумме <...> рублей, а с учетом ранее произведенный выплаты в сумме <...> рублей из расчета: 2000000 руб. х 33,3% -220 000 руб. =446 000 руб.). В момент получения травмы, так и длительное время в период лечения и восстановления она испытывала и продолжает испытывать нравственные, физические и душевные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб., а также утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в указанной сумме, неполученный заработок за период с <дата> по <дата>, дополнительные расходы на лечение.

В судебном заседании Глушнева И.М. и ее представитель по доверенности ФИО6 (л.д.164) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ГУП «Московский метрополитен» представитель по доверенности ФИО7 (л.д.123) возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.36-45,89-92,157-160,188-197).

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>, при поездке в Московском метрополитене в результате резкого торможения электропоезда Глушнева И.М. упала, повредив правую ногу в области коленного сустава (л.д.11).

<дата> Глушнева И.М. обратилась в ГУП "Московский метрополитен" с заявлением о выплате компенсации в связи с причинением вреда здоровью и ей было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей (л.д.22)

Согласно письма ГУП "Московский метрополитен" № УД-26-4639/18 от <дата>, расчет данной суммы был произведен в соответствии с нормативом, установленным подп."б" п.61 (4%) и подп."г"п.61(7%) приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 (из расчета 2 000 000 руб. х (4%+7%)=220 000 руб.) (62-81).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Положения Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (ред. от 18.12.2018) регулируют отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1 статья 1).

Указанный Закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164.

Согласно указанным Правилам, повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости) отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда по пункту 61 (подп. «б», «г»).

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, рассчитана ответчиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Сумма страхового возмещения в процентном соотношении составила:

- при повреждениях, указанных в п. 61 подп.«б» - 4%,

- при повреждениях, указанных в п.61подп. «г»-7%, расчет (л.д.62-63).

Глушневой И.М. выплачено страховое возмещение из расчета : <...> руб.

В соответствии с п.7 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" Если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи.

Истцом оспаривался размера выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на то, что в соответствии с заключением эксперта от <дата> вред здоровью истца квалифицирован как тяжкий.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 от <дата>, у истца имели место следующие телесные повреждения: перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости со смещением отломков, внутрисоставной перелом наружного мыщелка бедренной кости, полный разрыв внутренней коллатеральной связки, частичный разрыв передней крестообразной связки и наружного удерживателя надколленика, вертикальный разрыв заднего рога наружного мениска, скопление крови в полости сустава (герматроз) (л.д.33-35).

Из материалов дела усматривается, что Комиссией метрополитена по рассмотрению претензий пассажиров от <дата> № <...> было вынесено решение о размере выплаты на основании документов, представленных Глушневой И.М., а именно копии справки <номер> (3000), выданной ГБУЗ г.Москвы ГКБ им.В.П. Демихова, копии МРТ правого коленного сустава от <дата> с заключением по травме и копии выписного эпикриза <номер> Бронницкой городской больницы.

Так, из справки <номер> (3000), выданной ГБУЗ г.Москвы ГКБ им.В.П. Демихова, копии МРТ правого коленного сустава от <дата> с заключением по травме, усматривается диагноз Глушневой И.М.: закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с небольшим смещением, повреждение внутренней боковой связки и передней крестообразной связок, гемартроз правого коленного сустава (л.д.12).

Согласно выписному эпикризу <номер> Бронницкой городской больницы у Глушневой И.М. был установлен диагноз: закрытый перелом закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, закрытый перелом наружнего мыщелка правого бедра без смещения, разрыв внутренней боковой связки, гемартроз (л.д.19).

Наглядное сравнение повреждений коленного сустава Глушневой И.М., учтенных ответчиком по документам, представленным истцом, а также по экспертизе, указано в таблице, составленной ответчиком (л.д.189-190).

Таким образом, заключение эксперта не содержит новых сведений о характере и степени повреждения здоровья истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что при определении страховой выплаты учитывались полученные истцом повреждения по п.61 Правил в виде повреждений коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости <12>, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки (подп. «б») и сочетания повреждений, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, разрыв 2 связок при условиях, указанных в этом подпункте для 1 связки, перелом головки малоберцовой кости, надмыщелка бедра, проксимальный эпифизеолиз большеберцовой кости, эпифизеолиз бедра (подп. «г»), поэтому оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в связи установлением тяжкого вреда здоровью не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда здоровью в полном объеме и надлежащим образом, сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, определена исходя из характера и степени повреждения здоровья, с учетом всех телесных повреждений, полученных в результате случае в метрополитене, имевшего место <дата>.

Доказательств того, что в заключении эксперта ФИО8 от <дата> перечислены иные телесные повреждения, которые не были учтены при определении страхового возмещения, не имеется.

По другим основаниям исковые требования Глушневой И.М., несмотря на неоднократное уточнение исковых требований, не заявлялись.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. (расчет л.д.128).

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению данные требования, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Из трудовой книжки истца усматривается, что <дата> она была принята на работу в ООО «Эталон-Инвест» на должность архивариуса (л.д.56).

Из справки по форме 2-НДФЛ следует, что в октябре и ноябре 2017 года Глушнева И.М. имела доход в общей сложности <...> руб., в декабре она получила 4285,71 руб. (л.д.14).

Таким образом, среднемесячный доход Глушневой И.М. перед получением травмы составил <...> руб. (80000 руб. + 4285,71 руб. : 3 мес.).

В период с <дата> (дата происшествия) по <дата> Глушнева И.М. находилась на больничном (листки нетрудоспособности л.д.23-26).

Размер утраченного заработка будет составлять:

-за период с <дата> по <дата> (12 дней)

32047,62 руб. /31 х 20 дн. = 20675,88 руб.

-за период с <дата> по <дата> (6 месяцев)

32047,62 руб. х 6 мес. = 192285,72 руб.

- за период с <дата> по <дата> (7 дней)

32047,62 руб. /31 х 7 дн. = 7236,55 руб.

Итого 220198,15 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за причиненный вред в порядке главы 59 ГК РФ.

Требования Глушневой И.М. о взыскании неполученного заработка в сумме 71000 руб., исходя из расчета МРОТ, за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика, что такая правовая категория как « неполученный заработок» относительно возникших правоотношений в действующем законодательстве отсутствует. Согласно приказу <номер>к от <дата> трудовой договор с Глушневой И.М. был прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом каких-либо доказательств, что увольнение произошло по причине того, что Глушнева И.М. не могла выполнять трудовые обязанности из-за полученной травмы, или работодатель принудил ее к увольнению по этой причине, стороной истца не представлено. Доказательств в подтверждение того, что истец долгое время не могла трудоустроиться по той же причине, также не представлено.

Исковые требования Глушневой И.М. о взыскании расходов по лечению подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

При подготовке дела к слушанию сторонам определением судьи от <дата> года подробно указано, что входит в предмет доказывания по данному спору, в том числе, относительно нуждаемости в расходах на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п., с указанием, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (л.д.1). Такие же разъяснения неоднократно давались судом представителям истца в ходе рассмотрения дела.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение лекарств, перечисленных в расчете истца (л.д.128), т.к. из представленных чеков не усматривается приобретение их истцом, а материалы дела не содержат сведений из медицинских карт о том, что данные лекарственные препараты назначались Глушневой И.М. врачами и она не имела права на их бесплатное получение (л.д.131-138).

Исходя из полученной травмы и рекомендаций врача суд находит подлежащими взысканию расходы по приобретению костылей – 1900 руб. (л.д.19,129), полиуританового бинта, трубки, подложки 2130 руб. (л.д.19,130), трости -1380 руб. (л.д.16 оборот), бандажа на коленный сустав – 2200 руб. (л.д.16), расходов по проведению МРТ – 3900 руб. (л.д.17,19), итого на сумму 11510 руб.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание характер и длительность повреждения здоровья Глушневой И.М., учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей, полагая заявленную в иске сумму <...> руб. несоответствующей степени нарушения прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Глушневой И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу Глушневой И. М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., расходы на приобретение медицинских товаров и обследование МРТ в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Глушневой И. М. о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в сумме <...> руб., неполученного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.

Судья: