Решение по делу № 2-35/2023 (2-992/2022;) от 08.06.2022

Дело № копия

40RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Артема Борисовича к Стаценко Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба,

Установил:

Представитель Мельникова А.Б. по доверенности Румянцева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Стаценко Т.В. с иском о возмещении материального ущерба в размере 82 164 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что вышеуказанный ущерб возник в результате преступных действий ответчика, в результате которых она была осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ. За составление искового заявления и ведение дела истцом была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мельников А.Б., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Румянцева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Стаценко Т.В., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика по доверенности Кузьмина Н.В. в судебном заседании частично возражала против заявленных требований, отрицала причинение повреждений в виде разбитого лобового стекла.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названной нормы процессуального права, преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стаценко Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Со Стаценко Т.В. в пользу потерпевшего Мельникова А.Б. взысканы в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в качестве его представителя денежные средства в размере 20 000 рублей. Заявленный потерпевшим Мельниковым А.Б. гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, связанного, как с причинением вреда, так и с восстановлением нарушенных его прав, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Стаценко Т.В. освобождена от назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стаценко Т.В. в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Мельникова А.Б. отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате противоправных действий Стаценко Т.В. автомобилю марки Хендэ солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде: деформации корпуса и разрушения наружного левого зеркала заднего вида, разрушения правого наружного зеркала заднего вида, деформации (вмятины) задней правой двери, раскола переднего бампера, деформации левой противотуманной фары, трещин лобового стекла, а всего на общую сумму 44 700 рублей, принадлежащие Мельникову А.Б. В судебном заседании Стаценко Т.В. частично признала себя виновной в совершенном преступлении, однако отрицала причинение механических повреждений лобового стекла., что судом было расценено как избранный ею способ защиты, во избежание ответственности за содеянное.

Виновность подсудимой Стаценко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, помимо прочего, была подтверждена заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость запасных частей, поврежденного автомобиля марки «Хендай Солярис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 500 рублей без учета износа, 44 700 рублей с учетом износа.

Кроме того, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мельников А.Б. обращался к ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость работ по ремонту составляет 6 300 рублей, стоимость основных и вспомогательных материалов – 4 874 рубля, стоимость окраски/контроля – 7 990 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения – 2 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении материального ущерба в размере 82 164 рублей 00 копеек,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Стаценко Т.В. в пользу истца Мельникова А.Б. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мельникова Артема Борисовича (паспорт №) к Стаценко Татьяне Владимировне (паспорт №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Стаценко Татьяны Владимировны в пользу Мельникова Артема Борисовича материальный ущерб в размере 82 164 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова