Решение от 23.05.2023 по делу № 33-1000/2023 от 02.03.2023

УИД 58RS0028-01-2020-001755-15

Судья Титова Н.С.                                                              № 33-1000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г.                                              г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола Зотцевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-19/2021 по иску Плотникова В.И. к Гольдберг Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гольдберг Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Плотникова В.И. к Гольдберг Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гольдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. в порядке регресса денежные средства в размере 887 274 (восемьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 457 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотников В.И. обратился в суд с иском к Гольдберг Н.А., указав, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 г. по уголовному делу он и Гольдберг Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что в результате совершения преступления Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 3 586 680 руб., в связи с чем прокурором г. Воркуты предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке данной суммы с него и Гольдберг Н.А. 26 марта 2012 г. им добровольно частично был возмещен ущерб в сумме 1 645 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26 марта 2012 г. С учетом этого, суд постановил гражданский иск прокурора удовлетворить частично и взыскать с него и Гольдберг Н.А. 1 941 680 руб. (3 586 680 - 1 645 000) в солидарном порядке в доход федерального бюджета. После вступления приговора в законную силу Воркутинским городским судом Республики Коми были выданы исполнительные листы серии ВС № и №, на основании которых 23 июля 2012 г. Кондольским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. 10 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел. 13 февраля 2015 г. судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО7 исполнительное производство в отношении него принято к исполнению, исполнительному производству присвоен регистрационный номер № Также 13 февраля 2015 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер №. Таким образом, с 13 февраля 2015 г. сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании с него и Гольдберг Н.А. солидарно ущерба от преступления в размере 1 941 680 руб. в пользу взыскателя УФК Министерства финансов РФ по Республике Коми находилось на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области. 30 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО8 вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании. Общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 941 680 руб. Согласно информации, поступившей от взыскателя по сводному исполнительному производству прокуратуры Республики Коми от 10 июля 2020 г., задолженность по возмещению ущерба по делу № 1-256/2012 погашена в полном объеме. По состоянию на 30 июня 2020 г. имеются сведения о перечисленных денежных средствах от него и Гольдберг Н.А. в сумме 1 949 231,60 руб. за период с 2012 г. по 2020 г. Из этой суммы в погашение по сводному исполнительному производству от него поступило 1 023 911,02 руб. За вычетом переплаты, которая была возвращена ему 15 июля 2020 г. в сумме 7 551,60 руб., сумма поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству непосредственно от него составляет 1 016 359,42 руб., от Гольдберг Н.А. поступило, соответственно, 925 320,58 руб. При общей сумме ущерба от преступления им возмещено 2 661 359,42 руб., из которых: 1 645 000 руб. в досудебном порядке и 1 016 359,42 руб. по сводному исполнительному производству. Им была исполнена солидарная обязанность по возмещению совместно причиненного ущерба на сумму 2 661 359,42 руб. За вычетом доли, падающей на него (3 586 680 : 2 = 1 793 340 руб.), он имеет право регрессного требования на сумму 868 019,42 руб. (2 661 359,42 - 1 793 340 = 868 019,42 руб.). Таким образом, в связи с полным исполнением обязательства по возмещению ущерба от преступления, у него возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 868 019,42 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 959,29 руб. согласно предоставленному расчету. Гольдберг Н.А. в добровольном порядке ни до вынесения судебного решения Воркутинским городским судом Республики Коми, ни после добровольно до возбуждения исполнительного производства не предприняла никаких мер по возмещению ущерба от преступления. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ им произведено с суммы 822 500 руб., так как в досудебном порядке им возмещено в счет ущерба от преступления 1 645 000 руб., за вычетом его доли 1 645 000 : 2 = 822 500 руб., начисление произведено согласно расчета за последние 3 года, исходя из срока давности. Также им произведены дополнительные расходы в сумме 2 408,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Гольдберг Н.А. Им оплачена комиссия при переводе денежных средств взыскателю в сумме 2 000 руб. согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ., а также им оплачены почтовые расходы в сумме 408,82 руб. по отправке ответчику двух претензий с предложением добровольной выплаты по солидарному долгу согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ претензии оставлены без удовлетворения. Кроме того своими неправомерными действиями Гольберг Н.А. нанесла ему моральный вред. При подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в общем размере 13 747 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного просил взыскать в порядке регресса с ответчика Гольдберг Н.А. 868 019,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 959,29 руб., дополнительные расходы (оплата комиссии при переводе денежных средств и почтовые расходы) в размере 2 408,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 747 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно изменял и дополнял, в окончательном варианте просил взыскать с          Гольдберг Н.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 868 019,42 руб., сумму исполнительского сбора в размере 19 255,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 872 руб. От требований в части взыскания дополнительных расходов на сумму 2 408,82 руб. и морального вреда отказался, в связи с чем просил производство по делу в этой части прекратить. В обоснование заявленных требований о взыскании исполнительского сбора сослался на то, что судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, общая сумма которого составила 135 917,60 руб., ? доли составляет 67 958,80 руб. С Плотникова В.И. в счет уплаты исполнительского сбора взыскано 87 213,99 руб., с Гольдберг Н.А. - 48 703,61 руб. Таким образом, с Гольдберг Н.А в порядке регресса по исполнительскому сбору подлежит взысканию 19 255,19 руб. (87 213,99 - 67 958,80.). Проценты за неправомерное использование денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 30 августа 2017 г. по 18 марта 2020 г. составляют в сумме 38 454,03 руб. исходя из уплаченных Плотниковым В.И. за указанный период в рамках исполнительного производства сумм по каждому платежу в отдельности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с Гольдберг Н.А. дополнительных расходов на сумму 2 408,82 руб. и морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ответчик Гольдберг Н.А., ее представитель по ордеру адвокат Леонтьев И.И. с уточненными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что сумма добровольного возмещения вреда в размере 1 645 000 руб. была выплачена истцом денежными средствами, полученными в результате преступления, за что они оба были осуждены. В 2012 г. Плотников В.И. обращался в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Гольдберг Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, решением суда от 18 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом было установлено, что Плотников В.И. и Гольдберг Н.А. совершили мошеннические действия, в результате которых они незаконно получили жилищный сертификат и денежные средства, часть из которых, в размере 1 645 000 руб. хранилась на счете Плотникова В.И., впоследствии он вернул эти деньги государству в виде добровольного возмещения вреда причиненным преступлением, за которое Плотников В.И. был осужден. Таким образом, денежные средства в размере 1 645 000 руб. не являлись имуществом Плотникова В.И., были получены преступным путем в результате действий Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А., соответственно, указанные денежные средства были возвращены не от имени Плотникова В.И., а от имени обоих осужденных лиц. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 38 454,03 руб. не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, которыми он и Гольдберг Н.А. распорядились в 2012 г. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Гольдберг Н.А. также пояснила, что полученные в результате преступных действий денежные средства она и Плотников В.И. поделили пополам, денежные средства около 1 650 000 руб. она передала истцу, которыми он частично и возместил ущерб в добровольном порядке. Свою часть денежных средств она потратила на личные нужды (лечение, проживание).

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области и привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Бизикова И.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гольдберг Н.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда не указаны стороны – УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель, защитники сторон, не указаны заявленные требования полностью. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что денежные средства в размере 1 645 000 руб., выплаченные Плотниковым В.И. в добровольном порядке до вынесения приговора, не являлись имуществом Плотникова В.И., были получены преступным путем в результате действий Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А., не являлись объектом гражданских прав, соответственно, были возвращены от имени Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. Считает, что размер солидарного обязательства Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. составляет 1 941 680 руб., взысканные приговором суда. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права и ошибочном выводе суда о том, что добровольно выплаченные Плотниковым В.И. денежные средства в размере 1 645 000 руб. являлись объектом гражданских прав, на которые могли быть начислены проценты. Также считает, что был пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении уплаченной Плотниковым В.И. в 2012 г. суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Плотников В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 г. принят отказ Плотникова В.И. от иска в части взыскания с Гольдберг Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454,03 руб.; решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г. в части взыскания с Гольдберг Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454,03 руб. отменено, дело в указанной части прекращено; решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г. в части взыскания государственной пошлины изменено, ее размер снижен до 12 072 руб.; в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 г. отменено; дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 г. принят отказ Плотникова В.И. от иска к Гольдберг Н.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454,03 руб.; решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г. в части взыскания с Гольдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454,03 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г. в части взыскания с Гольдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины изменено, определена к взысканию с Гольдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. в порядке регресса денежная сумма в размере 64 774,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено из средств бюджета муниципального образования г. Пенза 676,81 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № ПАО Сбербанк Пензенское отделение 8624/41.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 января 2021 г. изменено, определено к взысканию с Голдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. в порядке регресса денежные средства в размере 485 122,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 257 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6320 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 г. отменено в части изменения решения суда о невключении во взысканную в порядке регресса сумму исполнительского сбора в размере 19 255,19 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 257 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Гольдберг Н.А., а также ее представитель по ордеру адвокат Леонтьев И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части взыскания исполнительского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в данной части отказать.

Истец Плотников В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявление об отказе от части исковых требований, сделанное в ходе предыдущего рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, не поддержал, просил его не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая       2012 г. Плотников В.И. и Гольдберг Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела прокурором г. Воркуты в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск к Плотникову В.И. и Гольдберг Н.А. о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате преступления, в размере 3 586 680 руб.

26 марта 2012 г. Плотниковым В.И. добровольно возмещен ущерб в сумме 1 645 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство судом при вынесении приговора было признано смягчающим вину Плотникова В.И. обстоятельством.

С учетом частичного возмещения Плотниковым В.И. ущерба приговором суда с Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. в пользу федерального бюджета солидарно взыскана сумма в размере 1 941 680 руб.

23 июля 2012 года Кондольским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области в отношении Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них 1 941 680 руб.

Исполнительные производства 10 февраля 2015 г. переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, 13 февраля 2015 г. исполнительные производства объединены в сводное, которое 30 июня 2020 г. окончено в связи с фактическим исполнением требования судебного акта о солидарном взыскании; общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 941 680 руб.

Вынесенные 20 июля 2018 г. постановления о взыскании исполнительского сбора с Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. 7 июля 2020 г. были объединены в сводное исполнительное производство.

По сообщению МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 3 декабря 2020 г. по исполнительному производству с предметом исполнения - ущерб от преступления с Гольдберг Н.А. в пользу прокуратуры Республики Коми взыскано и перечислено - 925 320,58 руб., с Плотникова В.И. - 1 016 359,42 руб.

В рамках сводного исполнительного производства о солидарном взыскании с Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. исполнительского сбора в размере 135 917,60 руб. в пользу УФК по Пензенской области задолженность взыскана полностью: с Гольдберг Н.А. в размере 48 703,61 руб., с Плотникова В.И. - 87 213,99 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1080, 1081, 323, 325 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что солидарное обязательство Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. составляло денежную сумму в размере 3 586 680 руб. в счет причиненного ущерба Российской Федерации, 135 917 руб. 60 коп. в счет оплаты исполнительского сбора. Истец, выплативший ущерб и исполнительский сбор в большем размере, чем выпадает на его долю (1/2), обладает правом требования соответствующих денежных сумм в порядке регресса за вычетом доли, причитающейся на него самого.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с Голдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. в порядке регресса денежные средства в размере 887 274,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457,29 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания в порядке регресса выплаченных сумм в счет причиненного ущерба Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 9 августа 2022 г. при новом рассмотрении дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у Плотникова В.И. права требовать от Голдберг Н.А. выплаты денежных средств в счет ее регрессных обязательств перед ним, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, дополнительно применяя к установленным правоотношениям ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел пропущенным срок исковой давности по суммам, уплаченным Плотниковым В.И. во исполнение приговора до 20 августа 2017 г., в связи с чем определил ко взысканию с Голдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. в порядке регресса 485 122,92 руб. за период с 20 августа 2017 г. по 30 июня 2020 г.

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 января          2021 г. в неизмененной части о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в счет причиненного ущерба Российской Федерации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 г. в части определения ко взысканию с Голдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. в порядке регресса 485 122,92 руб. за период с 20 августа 2017 г. по 30 июня 2020 г. вступили в законную силу, в связи с чем судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении решение суда на предмет законности в данной части не проверяется.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с Голдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. в порядке регресса выплаченного последним исполнительского сбора в большем размере, чем выпадает на его долю, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании с Голдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. исполнительского сбора) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 этой же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 г. № 1236-О указал, что положения ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

С учетом изложенного, а также положений ст. 325 ГК РФ судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с Голдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. в порядке регресса выплаченного последним исполнительского сбора в размере, превышающем его долю, - 19 255,19 руб., а доводы ответчика о необоснованности решения суда в данной части подлежат отклонению.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 г. по 18 марта 2020 г. в размере 38 454,03 руб. и удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд исходил из достаточности установления факта исполнения обязательств истца за ответчика, неправомерности удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения судом периода исчисления указанных процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств и иной просрочки в уплате независимо от наличия соглашения между должником и кредитором.

Исходя из обоснования исковых требований, юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм права обстоятельствами для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являлись не только установление факта исполнения истцом обязательства за ответчика по выплате причиненного Российской Федерации ущерба, размера исполненного им обязательства за ответчика, но и выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательства, когда возникло неправомерное уклонения ответчика от возврата оплаченных за нее денежных средств.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлены.

Как установлено судебной коллегией на основании представленных Плотниковым В.И. на имя Голдберг Н.А. претензий от 4 декабря 2019 г. и 14 июля 2020 г., приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требования о возврате исполненных за ответчика обязательств по возмещению ущербу было направлено истцом в адрес ответчика заказными письмами с описью вложения 5 декабря 2019 г. и 14 июля 2020 г.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором претензия истца от 4 декабря 2019 г. с требованием о возврате денежных средств по исполненному за ответчика обязательству последним получена лично 24 декабря 2019 г., что ей не оспаривалось в судебном заседании, почтовое отправление с претензией от 14 июля 2020 г. возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию не ранее следующего дня с момента получения ответчиком требования о возврате суммы, исполненной истцом за ответчика, т.е. не ранее 25 декабря 2019 г.

С учетом заявленных исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 декабря 2019 г. по 18 марта 2020 г.

Исхо░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 427 918,66 ░░░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░. 1 ░.░. 67).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. – 16 313, 91 ░░░., 18 ░░░░░ 2020 ░. – 16 313, 91 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6284, 56 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░.

427 918,66 ░░░. ░ 7 ░░░░ ░ 6,25% (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) : 365 = 512, 92 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░.

427 918, 66 ░░░. ░ 40 ░░░░ ░ 6,25% (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) : 366 = 2 922, 94 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░.

427 918,66 ░░░. ░ 18 ░░░░ ░ 6% (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) : 366 = 1 262,71 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░.

(427 918,66 ░░░. + 16 313, 91 ░░░.) ░ 20 ░░░░ ░ 6% (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) : 366 = 1 456,50 ░░░.

░░░░░: 512, 92 ░░░. + 2 922, 94 ░░░. + 1 262,71 ░░░. + 1 456,50 ░░░. =               6 284, 56 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 284, 56 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 868 019,42 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 255,19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 454,03 ░░░., ░ ░░░░░ 925 728,64 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 457,29 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 662, 67 ░░░. (485 122,92 ░░░. + 19 255,19 ░░░. + 6 284, 56 ░░░.) ░░░ ░░ 55,16%. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 306,77 ░░░. (55,16%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░       2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 255 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 19 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 284 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 306 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░         2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░