Решение по делу № 2-367/2024 от 25.10.2024

Дело № 2-367/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000477-60

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                                                             город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В., с участием истца З.Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Н.О. к Деменевой Т.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство с выплатой денежной компенсации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

З.Н.О. обратилась в суд с иском к Д.Т.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство с выплатой денежной компенсации, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ её отец С.О.А. заключил контракт для прохождения контрактной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ между моим отцом С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком Д.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении специальной военной операции в Донецкой Народной Республике в н.<адрес> её отец - С.О.А. погиб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан - М. Е. Фукс, ввиду отказа в её пользу от своих долей отца наследодателя - её дедушки, С.А.А. и матери наследодателя - её бабушки, С.Н.П., ей принадлежит ? доли на автомобиль марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя II183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716.

Ответчику Д.Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доли вышеуказанного автомобиля.

Согласно выписки из отчета об оценке №-ОДН, выданной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Респект», рыночная стоимость автомобиля (на дату смерти наследодателя) составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость её наследуемой доли автомобиля (3/4) составляет <данные изъяты>, а стоимость наследуемой доли ответчика Д.Т.Н. (1/4) составляет <данные изъяты>.

Так как для неё, как для дочери очень важен этот автомобиль - это память о её папе, и её бабушка и дедушка это знали, в связи с чем и отказались от своих долей в её пользу. Она предпринимала попытки договориться с ответчиком о продаже ей своей ? доли на автомобиль, однако они так и не смогли прийти к соглашению, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов.

Споров по стоимости спорного автомобиля между ней и ответчиком не было, ответчик просто категорически отказывается во внесудебном порядке произвести отчуждение, принадлежащей ей доли спорного автомобиля. Ответчиком результаты экспертного заключения о стоимости автомобиля не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ (без описи о вложении) и ДД.ММ.ГГГГ (с описью о вложении) в адрес ответчика ею были направлены досудебные претензии, в которых она указывала о важности для неё данного автомобиля, в связи с воспоминанием о её отце, и так как она имеет водительское удостоверение и намерена пользоваться автомобилем, просила продать ей ? долю данного автомобиля за <данные изъяты> и дать ей письменный ответ на претензию в 10-дневный срок с момента получения.

До настоящего времени ответчик не забрала её письма, в истории перемещений по идентификационному номеру указано: передано почтальону, неудачная попытка вручения.

Её папа перед поездкой на СВО сообщил ей, что оставил ключи от автомобиля жене и если нужно будет, то она может всегда ею пользоваться.

Ответчик спорным автомобилем лично не пользуется, водительского удостоверения не имеет, соответственно не заинтересована в указанном автомобиле, содержание автомобиля не поддерживает. Все документы на автомобиль находятся у нее, она скрывает автомобиль и не дает ей пользоваться им, не желает ставить на учет автомобиль.

Стоит отметить, что ответчик является недобросовестным долевым собственником, так как имеются основания предполагать, что она продолжает передавать в пользование данный автомобиль третьим лицам, что может повлечь существенное ухудшение его технического состояния, а также снижение материальной ценности.

Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> РТ старшим лейтенантом полиции Р.А. Великовым, в которой содержится информация, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном транспортном средстве было совершено административное правонарушение по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (вождение в нетрезвом виде и без прав) лицом, не являвшимся на момент совершения правонарушения собственником ТС.

Информация с указанием данных лица, находящимся на тот момент за рулем автомобиля не указана, со слов начальника отдела может быть представлена только по запросу суда. Она полагает, что и в настоящее время ответчик продолжает передавать в пользование автомобиль третьим лицам.

Стоит отметить также, что владелец автомобиля на тот момент находился в зоне проведения специальной военной операции, а ответчик распоряжалась его имуществом по своему усмотрению, которое к тому же не являлось совместно нажитым имуществом и было куплено её отцом до брака.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Таким образом, на основании вышеизложенного, считаю, что доля ответчика в размере ? доли спорного транспортного средства является незначительной, спорным транспортным средством ответчик не пользуется, интереса в пользовании не проявляет, никаких расходов по содержанию имущества не несет, водительского удостоверения не имеет, выделить долю в натуре не представляется возможным, автомобиль по смыслу статьи 133 ГК РФ является неделимой вещью, установить режим пользования спорным транспортным средством также будет невозможно, ввиду того, что с ответчиком договорится невозможно и она не идет на контакт, поэтому единственным способом решить вопрос возможно только путем прекращения права общей долевой собственности Д.Т.Н. на ? долю в автомобиле и признать право собственности на автомобиль марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716 за ней, З.Н.О. с выплатой ею ответчику рыночной стоимости доли в размере <данные изъяты>. Просила признать ? долю в праве собственности на автомобиль марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716, принадлежащей Д.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения незначительной.

Прекратить право собственности Д.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве собственности на автомобиль марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716.

Признать за З.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на спорную ? долю в праве собственности на автомобиль марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716.

Взыскать с З.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пропорционально в пользу Д.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую Д.Т.Н. ? долю в праве общей собственности на автомобиль марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716.

Взыскать с Д.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу З.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец З.Н.О. доводы искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Д.Т.Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Судебные извещения, направленные Д.Т.Н. по месту её регистрации и последнему известному месту жительства, последней не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован сособственником по его назначению.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 9223 № выдан МВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ З.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована проживающей по адресу: Татарстан, <адрес>.

Из свидетельства о рождении серии 11 № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Н.О. родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отцом является С.О.А., матерью С.Л.А..

Как видно из свидетельства о заключении брака 111-КБ 3 571144 выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Е. и С.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – З., жене: З..

Из свидетельства о смерти 1V КБ № выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан следует, что С.О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационного письма нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу С.О.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери наследодателя З.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства подано супругой наследодателя Д.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства подано матерью наследодателя С.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отцом наследодателя С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в пользу дочери наследодателя - З.Н.О..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о других наследниках, кроме вышеуказанных, не имеет.

Наследникам выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA, Рыночная стоимость автомобиля (на дату смерти наследодателя) составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из отчета об оценке №-ОДН, выданной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "Респект".

Наследственные доли составляют: З.Н.О. 3/4 (три четвертых) доли в праве, стоимость наследуемой доли автомобиля составляет <данные изъяты>; Д.Т.Н. 1/4 (одна четвертая) доля в праве, стоимость наследуемой доли автомобиля составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716 был зарегистрирован за С.О.А., в связи со смертью которого ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена.

Спорное имущество в собственность перешло в порядке наследования на праве общей долевой собственности истцу З.Н.О., ответчику Д.Т.Н. Так, сторонам принадлежат следующие доли в наследуемом имуществе: З.Н.О. ? доли, Д.Т.Н. ? доли, что подтверждается свидетельствовами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца отчета об оценке №-ОДН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Распект", усматривается, что рыночная стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты>

Указанную стоимость транспортного средства ответчик не оспаривал, в связи с чем в совокупности с установленными обстоятельствами, пояснениями сторон, суд полагает возможным данное заключение положить за основу при определении стоимости имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает неделимость вещи, а также тот факт, что Д.Т.Н. доказательств того, что она является нуждающимся в спорном имуществе, что она надлежащим образом несет бремя содержания перешедшего к ней имущества, пользуется им, в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, доводы истца о невозможности выдела ответчику его доли, невозможности использования спорного имущества всеми сособственниками по его назначению, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля Д.Т.Н. в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также она свое намерение выкупить у З.Н.О. принадлежащее ей доли в имуществе не высказывала.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за его долю в спорном имуществе исходя из отчета об оценке №-ОДН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Распект", что права ответчика не нарушит.

Таким образом, суд признает доли Д.Т.Н. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716, незначительной.

При этом суд взыскивает с З.Н.О. в пользу Д.Т.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. В связи с чем следует прекратить право собственности Д.Т.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю <данные изъяты>, а также признать за З.Н.О. право собственности в размере ? доли на указанное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

        Исковые требования Зайцевой Н.О. удовлетворить.

Признать долю Деменевой Т.Н. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716, незначительной.

Взыскать с З.Н.О. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 23 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-051) в пользу Деменевой Т.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 14 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-057) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716.

Прекратить право собственности Деменевой Т.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716.

Признать за Зайцевой Н.О. право собственности в размере ? доли на транспортное средство LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA идентификационный номер ХТА21144094774249, 2009 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21144094774249, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак Е687ОХ716.

Взыскать с Деменевой Т.Н. в пользу Зайцевой Н.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                           Ф.Г.Батыршин.

Решение в окончательное форме изготовлено 21 ноября 2024 года.