Решение по делу № 2-2/2022 (2-756/2021;) от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                  г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашковой И. С. к Поликарповой Р. С., Поликарпову Л. Л.ичу в лице законного представителя Поликарповой Р. С., Поликарпову П. Л. в лице законного представителя Поликарповой И. Б., П.овой П. Л. в лице законного представителя Поликарповой И. Б. о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному исковому заявлению Поликарповой И. Б. законного представителя Поликарпова П. Л. и П.овой П. Л. к индивидуальному предпринимателю Шашковой И. С. о признании договоров займа ничтожными,

установил:

ИП Шашкова И.С. обратилась в суд с иском к Поликарповой Р.С., Поликарпову Л.Л. в лице законного представителя Поликарповой Р.С., Поликарпову П.Л. в лице законного представителя Поликарповой И.Б., Поликарповой П.Л. в лице законного представителя Поликарповой И.Б. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ИП Шашковой И.С. и Поликарповым Л.Б. были заключены:

- договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/ на срок до /дата/;

- договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/ на срок до /дата/;

- договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/ на срок до /дата/;

- договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/ на срок до /дата/.

По договорам займа денежные средства были перечислены ИП Поликарпову Л.Б. платежными поручениями. По каждому из вышеперечисленных договоров займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% годовых от суммы займа.

/дата/ заемщик Поликарпов Л. Б. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договорам умершим не исполнены.

Наследниками, принявшим наследство после смерти Поликарпова Л.Б. являются его супруга - Поликарпова Р. С., его несовершеннолетние дети – Поликарпов Л. Л.ич, Поликарпов П. Л., П.ова П. Л..

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет /сумма/., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет /сумма/., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с Поликарповой Р.С., Поликарпова Л.Л. в лице законного представителя Поликарповой Р.С., Поликарпова П.Л. в лице законного представителя Поликарповой И.Б., Поликарповой П.Л. в лице законного представителя Поликарповой И.Б., а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Поликарпова И.Б. законный представитель Поликарпова П.Л. и Поликарповой П.Л. обратилась со встречными исковыми требованиями к ИП Шашковой И.С. о признании договоров займа ничтожными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что в договорах займа подпись выполнена иным лицом, совершена поддельность подписи от имени Поликарпова Л.Б., что подтверждено заключением специалиста, исследовавшего копии документов. На основании этого просит суд признать недействительными (ничтожными) заключенные от имени заемщика ИП Поликарпова Л.Б. с займодавцем ИП Шашковой И.С.:

- договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/.;

- договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/;

- договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/;

- договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП Шашкова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель по доверенности Байков В.И., поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что между истцом и заемщиком были заключены письменные договора займа, но экземпляры договоров для займодавца в оригинале отсутствуют, имеются только копии. Факты заключения договоров займа, между истцом и заемщиком, подтверждаются заверенными копиями платёжных поручений о перечислении денежных средств со счета займодавца на счёт заемщика с указанием назначения платежа оплата по договорам займа. Поликарпов Л.Б., денежные средства по оспариваемым договорам принял и распорядился ими, после их получения какие - либо возражения относительно назначения платежа, либо о приостановлении операций по перечислению не заявлял, а также частично он оплатил долг в размере 100 000 руб., договора займа также не оспаривал, что давало основание займодавцу, ИП Шашковой И.С., полагаться на действительность договоров займа. Пояснил, что на всех договорах займа, помимо подписи от имени заемщика, содержится оттиск печати ИП Поликарпова Л.Б., что дополнительно свидетельствует об одобрении спорных сделок. По проведенной судебной экспертизе дано пояснение, что поскольку экспертиза проведена по копиям документов, это свидетельствует о вероятном характере вывода эксперта. Ссылаясь на правовую практику, представитель дал пояснение, что при подписании сделки неустановленным лицом, заключение сделки имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Пояснил, что истцом по встречному иску не представлено доказательств об отсутствии одобрения договоров заемщиком и действительной воли у Поликарпова Л.Б. на возникновение заемных отношений, с учетом этого просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску Поликарпова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель по доверенности Ванясин И.В., возражал против первоначального искового заявления, поддержал встречные требования, пояснив, что имеются основания для признания недействительными сделок, поскольку стороны не подписывали договора займа.

Ответчик по первоначальному иску Поликарпов Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Поликарпова И.Б., законный представитель Поликарпова П.Л., Поликарповой П.Л. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против первоначально заявленных требований, считая, что договоренности между сторонами ИП Шашковой И.С. и Поликарповым Л.Б. не было, о чем свидетельствуют две экспертизы, установившие, что Поликарпов Л.Б. не подписывал спорные договоры займа. Полагала, что платежные поручения не являются доказательством факта договоренности между сторонами. Просила удовлетворить встречное исковое заявление и признать договора займа ничтожными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследователя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен другой срок уведомления; сумма кредита, представленная в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследователя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Шашковой И.С. и Поликарповым Л.Б. были заключены договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/. на срок до /дата/; договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/ на срок до /дата/; договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/ на срок до /дата/, договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/ на срок до /дата/ (Т.1, л.д. 13-16).

По договору займа /номер/ от /дата/ денежные средства на сумму /сумма/. были перечислены ИП Поликарпову Л.Б. платежным поручением /номер/ от /дата/. (Т.1, л.д. 19).

По договору займа /номер/ от /дата/ денежные средства на сумму /сумма/ были перечислены ИП Поликарпову Л.Б. платежным поручением /номер/ от /дата/. (Т.1, л.д. 24).

По договору займа /номер/ от /дата/ денежные средства на сумму /сумма/ были перечислены ИП Поликарпову Л.Б. платежными поручениями /номер/ от /дата/. /номер/ от /дата/. (Т.1, л.д. 28,30).

По договору займа /номер/ от /дата/ денежные средства на сумму /сумма/ были перечислены ИП Поликарпову Л.Б. платежным поручением /номер/ от /дата/. (Т.1, л.д. 33).

Факт перечисления денежных средств по договорам займов также подтверждается подставленной в материалы дела расширенной выпиской по операциям на счете организации ИП Поликарпова в электронном виде (т.2 л.д.18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельство наличия заемных правоотношений между ИП Поликарпов Л.Б. и ИП Шашкова И.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно, данной выписки под п. 424 содержится информация о возврате денежной суммы в размере /сумма/ по договору займа /номер/ от /дата/.

Следовательно, задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ составила /сумма/

По каждому из вышеперечисленных договоров займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% годовых от суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По указанным выше договорам сроки займов истекли, но обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

/дата/ Поликарпов Л.Б. умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договорам займа умершим Поликарповым Л.Б. не исполнены.

Согласно свидетельствам о праве на наследства по закону от /дата/, выданной нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/, а также справки по наследственному делу /номер/, наследниками, принявшими наследство после смерти Поликарпова Л.Б. являюся его супруга - Поликарпова Р. С., его несовершеннолетние дети – Поликарпов Л. Л.ич, Поликарпов П. Л., П.ова П. Л. (Т.1, л.д. 48-49, 117).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть заемщика, Поликарпова Л.Б., не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам займа, то ответчики по иску, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Истец уведомлял ответчиков по первоначальному иску о необходимости погашения имеющейся задолженности, направлял в их адрес претензию о досрочном возврате суммы займов, но никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли (л.д. 46).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суду не представлено доказательств исполнения принятых ИП Поликарповым Л.Б. по договорам займа обязательств, цена заявленных истцом требований значительно меньше стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, ответчики являются лицами, которые в силу закона должны отвечать по долгам наследодателя, суд приходит к выводу о том, с Поликарповой Р.С., Поликарпова Л.Л. в лице законного представителя Поликарповой Р.С., Поликарпова П.Л. в лице законного представителя Поликарповой И.Б., Поликарповой П.Л. в лице законного представителя Поликарповой И.Б. в пользу ИП Шашкова И.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по:

- договору займа /номер/ от /дата/ в размере /сумма/., проценты за пользование займом в размере /сумма/.;

- договору займа /номер/ от /дата/ в размере /сумма/., проценты за пользование займом в размере /сумма/.;

- договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/, проценты за пользование займом в размере /сумма/;

- договор займа /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/, проценты за пользование займом в размере /сумма/

Разрешая встречные исковые требования Поликарповой И.Б. о признании договоров займа ничтожными, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Для разрешения спора по встречному исковому заявлению Поликарповой И.Б. законного представителя Поликарпова П.Л. и Поликарповой П.Л. к ИП Шашковой И.С. о признании договоров займа ничтожными, судом по ходатайству истца по встречному иску Поликарповой И.Б. определением суда от /дата/ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению экспертизы, подписи от имени Поликарпова Л. Б., изображения, которых расположены в копиях договорах займа /номер/ от /дата/., /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/. /номер/ от /дата/., выполнены не Поликарповым Л.Б., а другим лицом с подражанием его подписи.

Следовательно, подпись от имени Поликарпова Л.Б. выполнена неустановленным лицом.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленной в материалы дела расширенной выпиской по операциям на счете организации ИП Поликарпова в электронном виде (т.2 л.д.18) и платежными поручениями /номер/ от /дата/ (Т.1, л.д. 19); /номер/ от /дата/ (Т.1, л.д. 24); /номер/ от /дата/; /номер/ от /дата/ (Т.1, л.д. 28,30); /номер/ от /дата/ (Т.1, л.д. 33).

При этом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факты заключения договоров займа, между истцом и заемщиком, подтверждаются заверенными копиями платёжных поручений /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/, /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/, /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/ о перечислении денежных средств со счета займодавца на счёт заемщика с указанием назначения платежа оплата по договорам займа, представленным в материалы дела.

Заемщик, Поликарпов Л.Б., получение денежных средств по указанным платежным поручениям не оспаривал, после их получения какие-либо возражения относительно назначения платежа, либо о приостановлении операций по перечислению не заявлял. Договора займа также не оспаривал.

Суд отмечает, что в связи с отсутствием оригиналов договоров займа установить подлинность подписи заемщика по копиям договоров невозможно, поэтому представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим выполнение подписи от имени заемщика на договорах займа иным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Факты заключения договоров займа, между истцом и заемщиком, подтверждаются заверенными копиями платёжных поручений о перечислении денежных средств со счета займодавца на счёт заемщика с указанием назначения платежа оплата по договорам займа.

При этом, несмотря на отсутствие оригиналов договоров займа, перечисление истцом по первоначальному иску денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о наличии возмездного исполнение обязательства со стороны ответчика по первоначальному иску по возврату денежных средств, оказании услуг или выполнению работ на спорную сумму.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Отказ ответчика от возврата перечисленных истцом денежных средств не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Ответчик бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, законности удержания денежных средств не представил.

Кроме того, суд указывает, что заключение эксперта не обладает всей полнотой исследования, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, что свидетельствует о вероятном характере вывода эксперта.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств об отсутствии одобрения договоров заемщиком и действительной воли у Поликарпова Л.Б. на возникновение заемных отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Поликарповой И.Б. о признании договоров займа ничтожными, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Поликарпов Л.Б., денежные средства по оспариваемым договорам принял и распорядился ими, после их получения какие - либо возражения относительно назначения платежа, либо о приостановлении операций по перечислению не заявлял, договоры займа не оспаривал.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени долг истцу по первоначальному иску не возвращен, доказательств возврата суммы займов суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования ИП Шашковой И.С. о взыскании в солидарном порядке с Поликарповой Р.С., Поликарпова Л.Л. в лице законного представителя Поликарповой Р.С., Поликарпова П.Л. в лице законного представителя Поликарповой И.Б., Поликарповой П.Л. в лице законного представителя Поликарповой И.Б. суммы основного долга

- по договору займа /номер/ от /дата/ в размере /сумма/.;

- по договору займа /номер/.01-18 от /дата/ в размере /сумма/;

- по договору займа /номер/ от /дата/ в размере /сумма/;

- по договору займа /номер/ от /дата/ в размере /сумма/

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет процентов за просрочку возврата суммы по договорам займа, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа

- по договору займа /номер/ от /дата/ проценты в размере /сумма/.;

- по договору займа /номер/ от /дата/ проценты в размере /сумма/.;

- по договору займа /номер/ от /дата/ проценты в размере /сумма/.;

- по договору займа /номер/ от /дата/ проценты в размере /сумма/

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, с Поликарповой Р.С., Поликарпова Л.Л. в лице законного представителя Поликарповой Р.С., Поликарпова П.Л. в лице законного представителя Поликарповой И.Б., Поликарповой П.Л. в лице законного представителя Поликарповой И.Б. в пользу ИП Шашковой И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд в размере /сумма/ по /доля/ доли с каждого.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Шашковой И. С. – удовлетворить.

Взыскать с Поликарповой Р. С., Поликарпова Л. Л.ича в лице законного представителя Поликарповой Р. С., Поликарпова П. Л. в лице законного представителя Поликарповой И. Б., П.овой П. Л. в лице законного представителя Поликарповой И. Б. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Шашковой И. С. задолженность:

- по договору займа /номер/ от /дата/ в размере /сумма/., проценты в размере /сумма/.;

- по договору займа /номер/.01-18 от /дата/ в размере /сумма/, проценты в размере /сумма/;

- по договору займа /номер/ от /дата/ в размере /сумма/, проценты в размере /сумма/;

- по договору займа /номер/ от /дата/ в размере /сумма/, проценты в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Взыскать с Поликарповой Р. С., Поликарпова Л. Л.ича в лице законного представителя Поликарповой Р. С., Поликарпова П. Л. в лице законного представителя Поликарповой И. Б., П.овой П. Л. в лице законного представителя Поликарповой И. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Шашковой И. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ по /доля/ доли с каждого.

Встречное исковое заявление Поликарповой И. Б. законного представителя Поликарпова П. Л. и П.овой П. Л. к индивидуальному предпринимателю Шашковой И. С. о признании договоров займа ничтожными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             /подпись/                    Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.