Решение по делу № 2-215/2024 от 10.01.2024

Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов                                  12 марта 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием представителя истца Феклина С.С. – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Текстильная компания НИТЕКС» - Дружининой Т.Л., действующей на основании доверенности №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

помощников Касимовского межрайонного прокурора Колган А.Р., Слухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ по исковому заявлению Феклина С.С. к ООО «Текстильная компания НИТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Феклин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Текстильная компания НИТЕКС», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Феклин С.С. был принят на работу в ООО «Текстильная компания НИТЕКС» на должность разнорабочего в центр перфорации ткани. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность комплектовщика в центр перфорации ткани. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора раскройного оборудования в центр перфорации ткани. ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 на производстве у ООО «Текстильная компания НИТЕКС» произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травмы. По факту получения истцом травмы на производстве проводилась проверка; составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором отражены, в том числе обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан участниками проверки, возражений со стороны представителей ООО «Текстильная компания НИТЕКС» не поступало, акт не обжалован. Последствием несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ стали физические и нравственные страдания истца, которые в настоящее время продолжают причинять боль и страдания истцу, физическое состояние не позволяет вести полноценный образ жизни, отнимает много сил и нервов для возвращения в полноценный ритм жизнедеятельности, бессонные ночи. Истец находится на больничном, полученные телесные повреждения причиняют физическую боль, возможности пользоваться правой рукой нет, возможности начать лечение нет, поскольку лечение является дорогостоящим. Полагает, что истец имеет законное право на компесацию морального вреда с ответчика, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 000 рублей. Истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Феклин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Тихонов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени моральный вред истцу ответчиком не возмещен, полученная Феклиным С.С. травма существенно снизила качество его жизни, требуется дорогостоящее лечение.

Представитель ответчика ООО «Текстильная компания НИТЕКС» Дружинина Т.Л. в судебном заседании пояснила, что работодатель согласен с тем, что необходимо возместить работнику причиненный моральный вред, однако они не согласны с заявленной суммой, считают ее необоснованно завышенной. Поддержала возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на территории Обособленного подразделения ООО «Текстильная компания НИТЕКС» (г. Касимов) произошел несчастный случай с оператором раскройного оборудования Феклиным С.С., в результате которого им была получена травма, степень тяжести «тяжелая». По факту несчастного случая работодателем было проведено расследование, с установлением причины несчастного случая на производстве, составлены соответствующие документы. Истец Феклин С.С. грубо нарушил трудовую дисциплину, опоздал к началу рабочей смены на 4 часа без уважительной причины, сознательно грубо нарушил требования техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины, не использовал специальный крючок для расправления ткани, а поместил руки в механизм станка, что привело к травме. Феклин С.С. прошел стажировку, был допущен к самостоятельной работе, выполнял ее успешно к моменту несчастного случая на протяжении более 3-х месяцев. За время работы истец ни разу не обратился к кому-либо с просьбой дачи дополнительных разъяснений по работе обслуживаемого им станка, по технике безопасности либо по иным вопросам, из чего следует, что Феклин С.С. был ознакомлен и понимал порядок правильного и безопасного выполнения технологических операций, общие требования техники безопасности и требования специальной инструкции № 11, прямо регламентирующей правила по безопасному производству работ на данном оборудовании. Считают, что истец также является лицом, прямо ответственным за допущенное нарушение, приведшее к несчастному случаю; им допущена грубая небрежность, неосторожность на производстве.

Ответчик является производителем сетей маскировочных, поставляемых в рамках государственного оборонного заказа для нужд Вооруженных сил РФ, МВД, ФСБ, Росгвардии и иных подразделений, принимающих участие в военных действиях, в 2022 году Общество было включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса России; сотрудники Общества награждены медалями, грамотами, благодарственными письмами. В обособленном подразделении Общества в г. Касимов трудоустроено 178 человек, фонд оплаты труда около 8 000 000 рублей ежемесячно; зарплата, социальные выплаты осуществляются Обществом регулярно, в полном объеме. Работникам обеспечены безопасные условия труда, инструктажи, стажировки производятся ежемесячно, ведутся соответствующие журналы. Несчастный случай с оператором раскройного оборудования Феклиным С.С., в результате которого им была получена травма, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории обособленного подразделения Общества в г. Касимове, является единственным таким происшествием за 25-летнюю работу Общества. Ответчик в связи с произошедшим оказал пострадавшему первую помощь, провел расследование с составлением соответствующих документов, был готов оказать истцу помощь: произвести разумную финансовую компенсацию, в том числе участвовать в оплате реабилитации, трудоустроить (перевести) работника на должность, позволяющую ему по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности по окончании периода нетрудоспособности, о чем представители работодателя неоднократно сообщали истцу, посещая его в лечебном учреждении.

Считают, что заявленная сумма компенсации является завышенной, необоснованной, как и является завышенной сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Слуханова А.А., давая заключение по делу, полагала иск о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению с существенным снижением суммы компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, а также со снижением суммы судебных расходов.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Рязанской области, Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представители Государственной инспекции труда в Рязанской области, Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области заявлением просили рассмотреть дело без их участия; возражений не представили.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера взыскиваемых судебных расходов, учесть объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

На основании статей 219, 220 ТК РФ работник имеет права и гарантии на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ («Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В пункте 27 постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Феклин С.С. трудоустроен в ООО «Текстильная компания НИТЕКС» разнорабочим в центр перфорации ткани; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность комплектовщика центра перфорации ткани; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора раскройного оборудования центра перфорации ткани.

ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, в результате которого Феклин С.С. получил травму.

ООО «Текстильная компания НИТЕКС» не оспаривался факт получения истцом травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а не в быту.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, дата и время несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена оператора раскройного оборудования Феклина С.С. начиналась в 14:00. Феклин С.С. пришел на работу около 18:00, задержавшись по личным обстоятельствам, согласно протоколов опроса мастера Филипповой Т.И. и пострадавшего Феклина С.С.. Феклин С.С., начав работу на станке для резки и прокалывания текстильных тканей №., инв. №, увидел, что часть движущейся перфорированной ткани замялась. Он выключил станок, попросил помочь расправить ткань бригадира Серегина В.А.. Они начали поправлять ткань в станке правыми руками по обе стороны станка, не применив специальное приспособление – металлический крючок для расправления ткани, тем самым грубо нарушив технологический процесс производства (инструкция № по охране труда для операторов раскройного оборудования п. 2.3 и 3.1 и комплект документов на технологический процесс изготовления комплекта № стр. 2-3). Согласно протоколу опроса пострадавшего, на вопрос, почему он расправлял ткань на станке, не используя крючок для расправления ткани, Феклин С.С. ответил, что его этому не обучали, не инструктировали о необходимости использовать крючок, о существовании крючка он не знал. Пульт управления станка уже находился в повернутом состоянии по отношению к движущейся части оборудования станка, Феклин С.С. его не перемещал, с его слов, он не знал, где должен стоять пульт управления, разные работники, видимо, его передвигали, как им удобно. Далее, со слов пострадавшего, он нечаянно задел задней частью тела кнопку пуска станка, что привело к его включению, и ножи пресса станка опустились на пальцы правой руки, травмировав его. Согласно протоколу опроса очевидца Серегина В.А., после ухода мастера Филипповой Т.И. домой в 17:00, он остался «за старшего», так как является бригадиром. На вопрос, знакомили ли его и других рабочих, в каком положении по отношению к станку должен располагаться пульт управления, Серегин В.А. ответил, что знакомили, мастер и начальник производства. На вопрос, почему ими не был использован при работе крючок для расправления ткани, он ответил «не знаю, обычно мы его использовали». Также со слов очевидца Серегина В.А., пострадавшему была оказана первая доврачебная помощь и вызваны сотрудники скорой помощи, которыми было принято решение о госпитализации пострадавшего в ГБУ РО «Касимовский ММЦ». Согласно протоколу опроса должностного лица мастера цеха Филипповой Т.И., в день происшествия пострадавшего она на работе не видела, так как он задержался, и пришел на работу уже после окончания ее рабочей смены, после того, как она ушла домой. Филиппова Т.И. пояснила, что инструктажи по охране труда на рабочем месте проводила с пострадавшим она, в ходе инструктажей до пострадавшего доводилось, что необходимо использовать металлический крючок для расправления ткани в станке, что запрещено лезть в движущееся оборудование руками, однако пострадавший Феклин С.С. не раз нарушал данное требование, в связи с чем неоднократно получал устные замечания от Филипповой Т.И.. В какой момент был перемещен пульт управления, она пояснить не смогла. Также она пояснила, что схем, правил, регламентирующих штатное положение пульта управления она не видела. С ее слов, инженер Сергеев В.В. при установке станков, расставил пульты так, как «они должны стоять».

Причины несчастного случая: основная – недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации. нарушены требования ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования»), п. 8 ст. 4 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12.2003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; сопутствующие - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ. Неосторожность, невнимательность, поспешность. Нарушены требования ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: - Климкина Н.А., начальник производства, нарушила: ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования»), п. 8 ст. 4 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12.2003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п. 2.6 «Обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда», п. 2.9 «Контролирует соблюдение работниками правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка» должностной инструкции начальника производства, утв. ДД.ММ.ГГГГ; - Филиппова Т.И., мастер, нарушила ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. 10 «Инструктирует подчиненный персонал по правилам охраны труда, производственной и бытовой санитарии, техники безопасности при работе с инструментом и на оборудовании, контролирует соблюдение этих правил», п. 16 «Контролирует соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, дисциплины, внутренних правил трудового распорядка. Поддерживает всеми доступными способами атмосферу взаимопомощи в коллективе, развивает у подчиненных ответственность, стимулирует заинтересованность в своевременном и качественном выполнении всех полученных нарядов и заданий должностной инструкции утв. ДД.ММ.ГГГГ; - Феклин С.С., оператор раскройного оборудования, нарушил ст. 215 Трудового кодекса «Работник обязан: соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, приспособления, сырье и материалы, применять технологию», п. 3.1, п. 3.2 инструкции № по охране труда дл оператора раскройного оборудования утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится в акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Судом обозрена в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматриваются обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Феклиным С.С..

В материалы дела представлена Инструкция № по охране труда оператора раскройного оборудования, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ОП ООО «Текстильная компания НИТЕКС» Мытаровым В.В., согласно п. 3.1 которой, для безопасной работы оператор раскройного оборудования обязан правильно применять во время работы защитные приспособления – металлические щетки, крючок для расправления замятой ткани; согласно п. 3.2 – во время работы необходимо быть внимательным и осторожным, не отвлекаться на посторонние дела и разговоры, не отвлекать от работы других; не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к выполняемой работе; с указанной инструкцией истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод истца о том, что он не знал о необходимости использовать металлический крючок для расправления замятой ткани.

Представителем истца Тихоновым М.М. в судебном заседании было пояснено суду, что Феклин С.С. знал о необходимости использовать для расправления ткани металлический крючок, однако не делал этого, поскольку данным крючком было неудобно работать.

ООО «Текстильная компания НИТЕКС» постановлением Государственной инспекции труда в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ) к штрафу в размере 70 000 рублей.

Согласно медицинскому заключению ГБУ РО «Касимовский ММЦ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и степени их тяжести, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОП ООО «Текстильная компания НИТЕКС», пострадавшему Феклину С.С., оператору рубильного станка, поставлен диагноз травматическая ампутация II-V пальцев правой кисти; согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая».

Данное заключение сторонами не оспаривалось, о судебной экспертизе стороны не ходатайствовали.

Феклин С.С. до настоящего времени находится на листе нетрудоспособности; трижды в неделю ездит на перевязку, что следует из медицинской карты истца, пояснений его представителя, и не опровергнуто ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Филиппова Т.И., мастер цеха ОП ООО «Текстильная компания НИТЕКС», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и Климкина Н.А. приехали в больницу в палату, где лежал Феклин С.С.. Он находился в подавленном состоянии, просил у нее (свидетеля) прощение за произошедшее, поскольку думал, что подвел ее. Она сказала ему, чтобы он обращался за помощью в организацию при необходимости; ему будет оказана помощь в лечении, реабилитации. Он ответил, что пока ему ничего не надо. Через два дня она и Климкина Н.А. снова поехали в больницу, поскольку нужно было подписать акт опроса в рамках расследования несчастного случая. Он был более раскрепощён, спрашивал, зачем мы вообще приехали. Она (свидетель) еще раз пояснила, что при необходимости организация приобретет медикаменты и т.п. Он снова ответил, что у него все есть. Также она (свидетель) ездила к нему домой после расследования. Феклин С.С. к ней не вышел, но она разговаривала с его матерью. Она (свидетель) объяснила матери, что организация готова обеспечить Феклину С.С. лечение в санатории, но та ответила отказом. Она (свидетель) ему после этого еще раз звонила, интересовалась его здоровьем, но он с ней фамильярно разговаривал. После этого она (свидетель) с ним не разговаривала, не звонила.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, логичны и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

ООО «Текстильная компания НИТЕКС» является организацией оборонно-промышленного комплекса, включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как работодателя, морального вреда, причиненного в связи несчастным случаем на производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, поскольку работодателем ООО «Текстильная компания НИТЕКС» допущено нарушение прав работника Феклина С.С., выразившееся в необеспечении работодателем безопасных условий труда, в результате чего работнику причинен тяжкий вред здоровью, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, оценивая заявленную истцом ко взысканию сумму морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд находит ее чрезмерной.

Суд учитывает, что работодатель в силу положений трудового законодательства обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Данная обязанность работодателем выполнена не была, доказательств отсутствия вины в неисполнении этой обязанности и нарушении вследствие этого прав работника ответчиком не представлено, при том, что наличие вины в силу действующего законодательства презюмируется (предполагается) и отсутствие вины должно быть ответчиком доказано.

При разрешении спора, судом учитывается наличие вины и самого работника, который ни в ходе проверки работодателя по факту несчастного случая на производстве, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал, что расправлял застрявшую ткань в станке руками вместо специального средства – металлического крючка, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, и влияет, по мнению суда, на размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда. При этом принято во внимание, то обстоятельство, что расправлявший вместе с истцом застрявшую ткань в станке мастер Серегин В.В. также действовал без металлического крючка.

Суд учитывает, что истец в результате произошедшего несчастного случая на производстве претерпевал и претерпевает в настоящее время физические и нравственные страдания, возникшие вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, существенное снижение качества жизни истца, факт того, что истец является праворуким, утрачены четыре пальца именно на правой руке, истцу приходится переучиваться обслуживать себя левой рукой, а также факт нахождения истца пять месяцев на листке нетрудоспобности.

Принимая во внимание тяжесть причиненного Феклину С.С. вреда здоровью, характер полученных им травм, длительность лечения, необходимость дальнейшей реабилитации, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда и потерпевшего, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Текстильная компания НИТЕКС», как работодателя, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд считает, что сумма в размере 400 000 рублей соответствует степени тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам рассмотренного спора, позволяет сохранить баланс между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Тихонова М.М. истцом Феклиным С.С. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационная работа; правовая экспертиза пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением; формирование правовой позиции при подготовке искового заявления; сбор необходимых документов для подготовки искового заявления; ксерокопирование и печать документов; составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела по иску к ООО «Текстильная компания НИТЕКС» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно положениям ч.1 ст. 103. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд Рязанской области поступил иск Феклина С.С. к ООО «Текстильная компания НИТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Тихоновым М.М..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель истца Тихонов М.М., истец Феклин С.С. не явился, предварительное судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика ООО «Текстильная компания НИТЕКС», представитель истца не возражал против отложения предварительного судебного заседания; удовлетворено ходатайство представителя истца Тихонова М.М. о запросе документов у ответчика; предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Феклин С.С. и его представитель Тихонов М.М. не явились (написал ходатайство о проведении судебного заседания без его участия), в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика ООО «Текстильная компания НИТЕКС» Дружинина Т.Л., которая давала пояснения по делу; в предварительном судебном заседании запрошены дополнительные документы; по итогам предварительного судебного заседания слушание гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель истца Тихонов М.М., истец Феклин С.С. не явился; представитель истца давал пояснения по делу, выражал мнения по заявленным ходатайствам, участвовал при допросе свидетеля Филипповой Т.И.; в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением ответа на запрос.

В настоящее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) истец не явился, его интересы представлял Тихонов М.М.; давал пояснения по делу; в данном судебном заседании дело рассмотрено по существу.

С учетом проделанной представителем Феклина С.С. работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Текстильная компания НИТЕКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Тихонова М.М. в размере 40 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Феклиным С.С. оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей. С учетом того, что исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению, с ООО «Текстильная компания НИТКС» в пользу Феклина С.С. также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Феклина С.С. (№) к ООО «Текстильная компания НИТЕКС» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Текстильная компания НИТЕКС» в пользу Феклина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Текстильная компания НИТЕКС» в пользу Феклина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Феклину С.С. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Текстильная компания НИТЕКС» отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья             М.С.Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         М.С.Хохлова