Решение по делу № 2-7269/2014 от 01.09.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2014г.       

№ 2-7269/14

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                                                                              г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.В. к Скрипник В.Д. о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

         Потапов А.В. обратился в суд с иском к Скрипник В.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: Мазда-6 г/н <данные изъяты>, под управлением Потапова А.В., и автомобиля Фольксваген г/н <данные изъяты>, под управлением Скрипник В.Д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки ф.154, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Фольксваген г/н <данные изъяты>. Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, где была застрахована его ответственность на основании полиса №. Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Впоследствии истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования данного вопроса и потребовал выплатить сумму, необходимую для проведения восстановительных работ, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

       Истец Потапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель истца Васляева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик Скрипник В.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 05.07.2011 № 75-В11-1 защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: Мазда-6 г/н <данные изъяты>, под управлением Потапова А.В., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Фольксваген г/н <данные изъяты>, под управлением Скрипник В.Д.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки ф.154, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Фольксваген г/н <данные изъяты> (л.д. 14, 16).

        Потапов А.В. обратился с заявлением в страховую компанию, где была застрахована его ответственность на основании полиса № (л.д.15).

       Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>л.д. 25-63).

        Впоследствии истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования данного вопроса и потребовал выплатить сумму, необходимую для проведения восстановительных работ, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, с учетом количества времени, затраченного представителем Потапова А.В. на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать со Скрипник В.Д. в пользу Потапова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Потапова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипник В.Д. в пользу Потапова А.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.