Решение по делу № 33-2199/2022 от 31.05.2022

Председательствующий по делу судья Кыдыяков Г.И. Дело №33-2199/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-16/2022) УИД 75RS0008-01-2021-000376-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июня 2022 г. гражданское дело по иску Секретарева И.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

по апелляционной жалобе истца Секретарева И.С.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Секретарёва И. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Секретарев И.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> по <Дата> отбывал наказание в ФКУ № <адрес>, где были грубо нарушены его права, он был помещен в бесчеловечные и невыносимые условия содержания, не соответствующие требованиям закона и всем международным правилам и договоренностям.

При помещении его в подобные условия содержания оказались нарушенными его права, в том числе его право не подвергаться пыткам, бесчеловечному и уничижающему достоинство обращению или наказанию, гарантированное ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на охрану его достоинства (ст. 41 Конституции РФ). В результате ему был причинен значительный моральный вред и физические страдания. После пребывания в камерах с плохим освещением до 2018 г., испытывал боль в глазах, обращался к врачу-окулисту и ему назначили лечение, выписали очки для чтения. Также он страдал от болей предстательной железы, опухолей и почек с 2014 г. по 2020 г. При этом ему ни разу не оказали медицинскую квалифицированную помощь в лице специалиста уролога из-за его отсутствия в колонии. Его ни разу с 2011 г. по 2020 г. не направляли на обследование в ЛПУ по имеющимся заболеваниям, что само по себе доказывает то, что должным образом не оказывали медицинскую помощь. Он испытывал страх, так как подвергался угрозе потерять зрение, запустить болезни из-за неоказания надлежащей помощи, испытывал унижения и чувство беспомощности, так как не нашел отклика даже от прокуратуры <адрес>. Из-за невыносимых условий содержания в камерах, постоянно запираемых, и обращения сотрудников № с незаконными требованиями и применения спецсредств он был вынужден написать жалобы по вышеуказанным нарушениям прокурору.

Ранее подобные нарушения были выявлены и вынесено заключение экспертной комиссией УФСИН России по ЯНАО (материалы проверки № от <Дата>); Ямало-Ненецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в <адрес> (материалами проверки № от <Дата>). После внесения прокурором представления от <Дата> № в ФКУ № об устранении нарушений закона администрация исправительного учреждения не приняла мер по устранению нарушений закона.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) по фактам в необеспечения надлежащих условий содержания, противоречащими ст. 2, 3, 8, 10 Конвенции; взыскать с ФКУ № УФСИН России по ЯНАО в его пользу 5 000 000 руб. в счет компенсации за нарушение условий содержания в данном учреждении (т. 1, л.д. 1-2, 22-23, 53, 63-64, 66-68, 71).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 45-47).

Протокольным определением Борзинского районного суда Забайкальского края от 29.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (т. 1, л.д. 132-133).

Протокольным определением Борзинского районного суда Забайкальского края от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 1, л.д. 166).

Протокольным определением Борзинского районного суда Забайкальского края от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (т. 2, л.д. 88-89).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 248-268).

В апелляционной жалобе истец Секретарев И.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывает, что суд первой инстанции проигнорировал довод истца о нарушении ответчиками норм ст. 3, 6 Конвенции о защите прав человека и основным свобод, не проверил соответствие действий ответчика нормам указанной Конвенции. Ответчиком необоснованно применялись в период с 2010 по 2020 гг. спецсредства в виде наручников, поскольку это нарушает положения Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Наручники могут применяться только для пресечения противоправных действий и предотвращения угрозы жизни или здоровью до устранения опасности. В обоснование применения в отношении истца наручников суд первой инстанции принял в качестве доказательства запись в журнале Учета применения физической силы, в котором сказано, что <Дата> в отношении истца применялась физическая сила и наручники в целях предотвращения противоправных действий. Иных случаев применения в отношении истца физической силы и спецсредств не зафиксировано. Применение к истцу наручников без законных на то оснований нарушило его права и законные интересы. В камере, где содержался истец, был установлен глазок для наблюдения за осужденными в период их нахождения в туалете, что также является нарушением со стороны ответчика, при этом нет никаких доказательств со ссылками на нормативно-правовые акты, допускающие такой вид наблюдения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия, как и установка камер видеонаблюдения, не являются нарушением со стороны ответчика, однако такой вывод противоречит международным нормам, что неоднократно отражалось в решениях Европейского суда по правам человека. В иске Секретарев И.С. указывал, что его личное пространство в камере не превышает 3 кв.м. Суд первой инстанции, указывая на норму личного пространства, 2 кв. м не проверил соответствие размера камеры международным нормам. Суд первой инстанции проигнорировал ссылку истца на Постановление ЕСПЧ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части принудительной еженедельной стрижки истца, суд указал на необходимость соблюдения личной гигиены и на возможность ношения волос на голове, не превышающих по высоте 20 мм. Однако истца стригли на лысо раз в семь дней, при этом высота волос не превышала 20 мм. Ссылка суда на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений № необоснована, поскольку данный нормативный акт принят <Дата>, а еженедельная принудительная стрижка проводилась с 2011 г. Суд первой инстанции не проверил действия ответчика в данной части на соответствие нормам международного права. Необоснованно были отклонены доводы истца о запрете использования телевизора в свободное от работы время. Суд ссылался на то, что не имеется запрета приобретать и использовать телевизор, однако администрация запрещала это делать, а кроме того, камера, где содержался истец, не была оборудована розетками и антеннами. Судом также необоснованно, без проверки действий ответчика на соответствие Конституции РФ и Конвенции о защите прав, был отклонен довод о невозможности для истца принимать душ в уединении. При этом ответчик, оправдывая свои действия, ссылался на нормативные акты, которые не имелись в общем доступе. Судом не был принят во внимание тот факт, что администрация № необоснованно и без причин часто проводила обыски и досмотр личных вещей Секретарева И.С. без его присутствия, проверка законности данных действий администрации не была проверена судом первой инстанции. Суд безосновательно отклонил доводы истца о несоответствии прогулочных дворов ФКУ № установленным международным нормам, в прогулочном дворе отсутствовал спортивный инвентарь. Суд не принял доказательства в виде результатов прокурорской проверки соблюдения законов в ИК от <Дата> № по фактам отсутствия горячей воды. Судом первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований не были приняты во внимания показания свидетелей, которые также содержались в ФКУ № в аналогичных условиях, не соответствующих установленным правилам и нормам, на протяжении 9 лет и 10 месяцев. Также истец указывает на факты убийства осужденных, содержащихся в № и направлявших жалобы на неудовлетворительные условия содержания. Учитывая перечисленные в иске условия содержания, длительность допускаемых администрацией № нарушений закона, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда является заниженной, неэффективной и неадекватной. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат взысканию в полном объеме (т. 2, л.д. 277-281).

Видеоконференц-связь для участия истца Секретарева И.С. не состоялась ввиду технической невозможности, ответчики и третьи лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чадову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. При этом суд может самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявление.

Статьей 227.1. КАС РФ предусмотрены особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку заявленные Секретарёвым И.С. требования о признании незаконными действия (бездействие) по фактам в необеспечения надлежащих условий содержания, противоречащими ст. 2, 3, 8, 10 Конвенции о защите прав и основным свобод, связаны с реализацией органом исполнения наказания публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе контроля и надзора за лицами, осужденными к отбыванию наказаний в местах лишения свободы, такие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по иску Секретарева И.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей по правилам административного судопроизводства.

Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий                    Е.В. Чайкина

Судьи                                 С.В. Малолыченко

                                    Е.А. Погорелова

Определение изготовлено 29.06.2022.