Решение от 26.05.2021 по делу № 2-721/2021 от 11.03.2021

                             Дело № 2-721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                      26 мая 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Чернецкой И.П.

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Чернецкой И.П.

В обоснование заявленных требований указано, что Чернецкая И.П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № ... от ... заявленные требования удовлетворены с АО СК «Двадцать первый век» взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 365200,64 рублей. Полагает, что данное решение незаконно.

В результате ДТП, произошедшего ..., с участием ... государственный регистрационный знак ... под управлением Д.В.М., был причинен вред, принадлежащему заявителю, ТС ... под управлением П.А.В. Гражданская ответственность Д.В.М. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО ... ....

... Чернецкая И.П. обратилась в страховую компанию «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ... АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, на основании которого подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 81500 рублей, с учетом износа составила 53200 рублей. АО СК «Двадцать первый век» отправило в адрес заявителя направление на СТОА ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов оценки и правовых консультаций». ... из СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ.

... заявитель обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 81500 рублей и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 23 640 рублей. ... АО СК «Двадцать первый век» уведомило заявителя о необходимости обращение на СТОА.

Не согласившись с натуральной формой оплаты, заявитель обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Решением Неклиновскиого районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Чернецкой И.П. взысканы страховое возмещение в сумме 81518 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 30 000 рублей, иные расходы.

... АО СК «Двадцать первый век» исполнило решение в полном объеме, однако ... истцом получено заявление Чернецкой И.П. о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ....

... АО СК «Двадцать первый век» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ... финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Чернецкой И.П. в размере 365 200 рублей 64 копейки.

Истец полагает, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, установленных решением суда, вступившим в законную силу. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № ... от ....

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век» Смирнова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и суду пояснила, что решением суда была взыскана неустойка и страховая компания выплатила неустойку и все штрафные санкции. Полагает, что Чернецкая И.П., обратившись повторно, и, требуя взыскания неустойки, злоупотребляет правом. Размер неустойки превышает сумму страхового возмещения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Чернецкая И.П., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО СК «Двадцать первый век» подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ... произошло ДТП с участием ТС ... государственный регистрационный знак ... под управлением Д.В.М., был причинен вред, принадлежащему заявителю, ТС ... под управлением П.А.В.

Гражданская ответственность Д.В.М. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ....

... Чернецкая И.П. обратилась в страховую компанию «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

... АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, на основании которого подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 81500 рублей, с учетом износа составила 53200 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Чернецкой И.П. АО СК «Двадцать первый век» отправило ей направление на СТОА ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов оценки и правовых консультаций».

Не согласившись с указанным направлением, Чернецкая И.П. обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Чернецкой И.П. взысканы страховое возмещение в сумме 81518 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 759 рублей, почтовые расходы в размере 469,50 рублей 60 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

... АО СК «Двадцать первый век» исполнило решение в полном объеме, перечислило на счет Чернецкой И.П. денежные средства в размере 177246 рублей 50 копеек.

... в адрес АО СК «Двадцать первый век» Чернецкой И.П. направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ....

... АО СК «Двадцать первый век» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Чернецкая И.П. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с ... по ....

... финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Чернецкой И.П. в размере 365 200 рублей 64 копейки.

Довод истца о том, что решение финансового уполномоченного незаконно, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным (ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Доводы о том, что ранее по требованиям Чернецкой И.П. в ее пользу взыскана и выплачена неустойка, поэтому основания для повторного ее взыскания отсутствуют, основаны на неверном понимании норм права.

Вступившим в законную силу решением суда размер неустойки установлен на период с ... по .... Свою обязанность в полном объеме страховщик исполнил лишь ..., то есть по истечении года со дня принятия решения суда о взыскании страховой выплате. Поскольку нарушение прав потребителя со стороны АО СК «Двадцать первый век» продолжалось и имело место в период с ... по ....

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки за период с ... по ... (448 дня), что составляет 365 200 рублей 64 копейки (81 518 рублей х 448 дней х 1%). При определении размера неустойки финансовым уполномоченным учтен лимит ответственности страховщика. Период и размер ранее взысканной судом неустойки.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 163 000 рублей. При этом суммы подлежащей взысканию неустойки, суд, в том числе учитывает, что неустойка в размере 30 000 рублей ранее была выплачена потребителю за предыдущий период нарушения.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Заявитель знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил потребителя обратиться в суд, хотя мог это сделать в добровольном порядке, но не сделал, в течение длительного времени не исполнял вступившее в законную силу решение суда, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

На основании вышеизложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 163 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями законодательства. Снижения размера неустойки связано с судейским усмотрением и применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 163 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.