Решение по делу № 33-14773/2019 от 19.03.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Жметкин Р.Г. дело № 33-14773/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующегоВнукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Нарова Руслана Хасановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года исковые требования Нарова Р.Х. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 389 300 руб., неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 170 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2090 руб., так же с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 093 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, цены на запасные части завышены, осмотр поврежденного автомобиля не проводился. Взыскание неустойки является неправомерным. Считает, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ, вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании ст.79 ГПК РФ, просил назначить судебную экспертизу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, что 30.11.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки <...> принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лебедюк Д.О.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

На основании данного заключения направил в адрес страховщика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение согласно заключению независимой экспертизы.

Страховая компания требования истца не исполнила.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389 300 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 276 518 рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 170 000 рублей и неустойку в размере 170 000 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа в пользу истца, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего гражданского законодательства.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на независимого оценщика, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Доказательств того, что стоимость независимой оценки чрезмерно завышена, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё