Решение по делу № 2-135/2021 от 11.01.2021

УИД 25RS0008-01-2021-000015-55

Дело № 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

с участием истцов Карева В.А., Каревой М.В., ответчика Трушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Марины Алексеевны и Карева Виктора Александровича к Трушкиной Марии Владимировне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карев В.А. и Карева М.А. обратились в суд с иском к Трушкиной М.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, указывая, что 10.07.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры с использованием заемных средств, в соответствии с которым истцы передали в собственность Трушкиной М.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за которую ответчик обязалась уплатить, после перехода права собственности к ответчику, в порядке предусмотренном договором. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, однако ответчик денежные средства за квартиру так и не перечислила. 06.11.2020 ответчик получила претензию о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, однако добровольно требования истцов в установленный срок не исполнила.

В судебном заседании истцы Карев В.А. и Карева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Трушкина М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что она предоставленные ей денежные средства КПК «Финанс Капитал» и Пенсионным фондом не пользовалась, а приобрела жилой дом в <адрес> общую долевую собственность с детьми, за счет средств предоставленных ей свекровью. В настоящее время она и ее дети зарегистрированы по указанному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КПК «Финанс Капитал», в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что 10.07.2020 между КПК «Финанс Капитал» и Трушкиной М.В. был заключен договор № Дз-2-279ПРА, с условием предоставления займа в размере 602 524,80 рублей на срок 6 месяцев с момента фактического предоставления, на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> установлением ипотеки в силу закона. Передача денежных средств осуществлялась путем безналичного перечисления с расчетного счета КПК «Финанс Капитал» на лицевой счет ответчика в следующем порядке: 100 000 рублей – не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления займовавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект залога; 150 000 рублей – не позднее 15 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект залога при условии возникновения ипотеки в силу закона; 202 524,80 рублей – не позднее 20 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект залога, при условии возникновения ипотеки в силу закона. 30.07.2020 был зарегистрирован переход права собственности на приобретаемую недвижимость и установлена ипотека в силу закона. Денежные средства были переведены на счет Трушкиной М.В. и в последующем произведено погашение займа и процентов за пользование займом следующим образом: 466 617 рублей перечислены УФК по Приморскому краю (ГУ- отделение ПФ РФ по Приморскому краю, то есть средствами материнского капитала); 135 907,80 рублей погашено заемщиком из средств личных сбережений. Таким образом, договор займа исполнен в полном объеме. Сведений о расчете за спорное недвижимое имущество между ответчиком и истцами у кооператива нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОПФР по Приморскому краю, в судебное заседание не явился в отзыве указал, что Трушкина М.В. является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-11 № от 14.11.2019. 13.08.2020 ответчик обратилась в ГУ-УПФ РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала по направлению расходования – на улучшение жилищных условий. 02.09.2020 денежные средства в размере 466 617 рублей были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному между ответчиком и КПК «Финанс Капитал», на приобретение спорной квартиры. Из выписки из ЕГРН от 01.03.2020 следует, что правообладателем спорной квартиры в настоящее время является ответчик, на спорную квартиру наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу Карева В.А. и Каревой М.В. сроком с 30.07.2020 до момента полной оплаты стоимости объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что 21.08.2017 управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности Каревой М.А. и Карева В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 30.07.2020 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Трушкиной М.В., основанием для регистрации послужил договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 10.07.2020. Управлением Росреестра также 30.07.2020 было зарегистрировано ограничение (обременение) (ипотека в силу закона) в отношении спорной квартиры, лицом, в пользу которого ограничиваются права указан: КПК «Финанс Капитал». 16.02.2021, по заявлению КПК «Финанс Капитал», управлением зарегистрировано прекращение ограничения в отношении спорной квартиры. 06.10.2020 Управлением было зарегистрировано ограничение (обременение) (ипотека в силу закона) в отношении спорной квартиры в пользу Карева В.А. и Каревой М.В., основанием для регистрации являлся договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 10.07.2020, который содержал все существенные условия договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора территориального отдела опеки и попечительства администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отдела опеки и попечительства по Лесозаводскому городскому округу Приморского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Кареву В.А. и Каревой М.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

10.07.2020. между Каревым В.А., Каревой М.В. (продавцы) и Трушкиной М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 10.07.2020, стоимость квартиры определена сторонами в размере 602 524,80 рублей, которые должны быть уплачены покупателем в следующем порядке: 100 000 рублей – не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления займовавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; 150 000 рублей предоставляется не позднее 15 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца; 202 524,80 рублей – не позднее 20 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца.

По данным КПК «Финанс Капитал» и платежным поручениям №, №, № от 05.08.2020 и № от 06.08.2020 КПК «Финанс Капитал» перечислил на счет Трушкиной М.В. в общей сумме 602 524,80 рублей.

30.07.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Трушкиной М.В зарегистрировано право собственности на квартиру и ипотеки в силу закона.

16.02.2021 было зарегистрировано прекращение ограничения (ипотеки в силу закона) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по заявлению КПК «Финанс Капитал».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с пунктами 1-2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По аналогии закона, применяемой в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе оспорить любой другой письменный документ по безденежности, предъявив соответствующий иск и представив письменные доказательства.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Связанные с этим разъяснения содержатся в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, где также приведены примеры тех случаев, когда отдельные дополнительные вопросы подлежат разрешению судом независимо от предъявления соответствующих исковых требований, в том числе при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается последствий расторжения договора, то по общему правилу, установленному пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Сходные разъяснения, относящиеся к отношениям купли-продажи недвижимости, содержатся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из абзаца четвертого которого следует, что пункт 4 ст. 453 ГК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 1103 ГК РФ, в силу которой положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что условием возложения на сторону договора той или иной обязанности в связи с его расторжением, по общему правилу, является предъявление соответствующего требования другой стороной или иным заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик признала исковые требования в полном объеме, подтвердив, что действительно ею не были выполнены условия договора купли продажи от 10.07.2020 по передаче денежных средств истцам в размере 602 524,80 рублей, в настоящее время ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности жилой дом в <адрес>, где ответчик зарегистрирована по месту жительства со своими несовершеннолетними детьми, в спорном жилом помещении не проживают, органы опеки и попечительства возражений относительно исковых требований не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилого помещения, может создавать основание для возмещения указанных средств Пенсионному фонду РФ в случае расторжения договора купли-продажи, однако возложение на кого-либо обязанности по такому возмещению возможно только в случае предъявления соответствующего искового требования.

УПФР по Приморскому краю, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований в отношении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи или по кредитному договору, не заявляло, ограничившись указанием на правомерность действий по направлению средств материнского капитала в соответствии с распоряжением на погашение кредитных обязательств ответчика.

Таким образом, заинтересованные лица, в случае расторжения договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, не лишены возможности защищать свои права иными, предусмотренными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каревой Марины Алексеевны и Карева Виктора Александровича к Трушкиной Марии Владимировне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств – удовлетворить.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 10.06.2020 между Каревой Мариной Алексеевной, Каревым Виктором Александровичем и Трушкиной Марией Владимировной.

Прекратить право собственности Трушкиной Марии Владимировны на квартиру общей площадью 65.6 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Карева Виктора Александровича на ? долю квартиры общей площадью 65.6 квадратных метров, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Каревой Марины Алексеевны на ? долю квартиры общей площадью 65.6 квадратных метров, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с 31.05.2021) через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья                                      Т.В. Попова