Решение по делу № 33-8350/2022 от 23.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8350/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-1543/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Мотиной И.И., Синани А.М.
при секретаре:	Медовник И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Дудченко Сергея Владимировича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, признании незаконным понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудченко С.В. обратился к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с иском об установлении факта постоянного проживания Дудченко Д.С. на территории Республики Крым, признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 -ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом.

Представленное истцом медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, о признании ФИО2 ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет не принято пенсионным органом, поскольку по состоянию на 18.03.2014 г. ребенок не проживал на территории Республики Крым, зарегистрированное место жительства ФИО2 значится с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года исковые требования Дудченко Сергея Владимировича – удовлетворены частично.

Установлен факт постоянного проживания Дудченко Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

Возложена обязанность на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить Дудченко Сергею Владимировичу досрочную страховую пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Дудченко С.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что медицинское заключение о признании ФИО2 ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> не может быть принято в качестве документа, подтверждающего, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом. Поскольку выдано не федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, положения Закона N 421-ФЗ от 22.12.2014 "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя" на Дудченко Д.С. не распространяются, поскольку он не проживал по состоянию на 18.03.2014 г. на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя. В связи с чем, в установлении Дудченко С.В. досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 -ФЗ «О страховых пенсиях» отказано.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Отделения поддержала, просила решение суда отменить. Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Дудченко С.В. проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 -ФЗ «О страховых пенсиях» Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Дудченко С.В. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, представив необходимые документы, в том числе медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50,51).

Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия условий установления указанного вида пенсии – отсутствуют документы, подтверждающие, что ребенок признавался <данные изъяты> (л.д.45-46).

Отказ отметчика мотивирован тем, что медицинское заключение о признании ФИО2 ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> не может быть принято в качестве документа, подтверждающего, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом, поскольку выдано не федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, а положения Закона № 421-ФЗ на указанного ребенка не распространяются, поскольку он не проживал по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

Разрешая спор, и устанавливая факт постоянного проживания Дудченко Д.С., на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно данным паспорта гражданина РФ серии 3920 №, выданного МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.15,68,80).

Согласно свидетельству о рождении серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, в графе отец указан ФИО1, мать – ФИО3 (л.д.13-14,82-83).

Согласно паспортным данным истца ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,31,81).

В паспорте гражданина РФ серии 2914 №, выданном ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации матери ФИО3 – матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Как следует из выписного эпикриза истории болезни №М от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, имеющего диагноз: открытый артериальный проток, в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, рекомендовано наблюдение кардиолога, педиатра по месту жительства (л.д.84 об.-85).

В медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, признан ребенком-инвалидом до 18 лет, диагноз: врожденный порок сердца, заключение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,84).

Согласно справке Управления труда и социальной защиты населения <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, 1982 года рождения, состояла на учете в Управлении и получала государственную социальную помощь на ребенка-инвалида детства, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 об.).

По информации ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 3» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании амбулаторной карты № установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под наблюдением лечебного учреждения (л.д.12).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается <данные изъяты> (л.д.11).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что ФИО2 было предоставлено достаточно данных, которые в полной мере подтверждают обстоятельства, необходимые для установления факта постоянного проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.12.2014 N 421-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет особенности правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.12.2014 № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», при предоставлении с 1 января 2015 года мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных законодательством Российской Федерации, гражданам, имеющим I, II или III группу инвалидности либо категорию «ребенок-инвалид», которые установлены в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, указанные группы и категория считаются эквивалентными соответственно I, II и III группам инвалидности либо категории «ребенок-инвалид», установленным законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов, до проведения очередного освидетельствования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тождество формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты.

Медицинским заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан <данные изъяты> (л.д.16,84).

Факт постоянного проживания Дудченко Д.С. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года обоснованно установлен обжалуемым судебным актом, следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 22.12.2014 N 421-ФЗ.

Согласно п.1 ч.1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона одному из родителей инвалида с детства, воспитавшему его до достижения возраста 8 лет, и достигшему возраста 55 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа с не менее 20 лет.

Из решения ответчика следует, что общий страховой стаж истца составил 29 лет 2 месяца 24 дня, величина ИПК 33,934. Требуемого возраста Дудченко С.В. достиг с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о назначении Дудченко С.В. досрочной страховой пенсии по старости, со дня возникновении права - с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается вывода суда об отказе в признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, то судебная коллегия находит его ошибочным, исходя из следующего.

Решением суда Дудченко С.В. обоснованно назначена пенсия со дня возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиком по данному заявлению было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии.

На момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии истец представил документ (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> подтверждающий условия установления пенсии по п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 -ФЗ «О страховых пенсиях».

Указанный документ не был принят, поскольку, по мнению Отделения, сын истца Дудченко Д.С. по состоянию на 18.03.2014 г. не проживал на территории Республики Крым.

В связи с тем, что ответчиком не было принято во внимание для назначения пенсии представленное медицинское заключение, Дудченко С.В. был вынужден устанавливать факт постоянного проживания Дудченко Д.С. судебном порядке.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (раздел «Дела возникающие из пенсионных правоотношений, пункт 5) вступившее в законную силу решение суда об установлении факта подтверждает факт, который имел место, а не возник в связи с вступлением решения суда, установившего этот факт, в законную силу. Такой вывод следует из ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Из изложенного следует, что независимо от вступления в законную силу решения суда об установлении факта у Дудченко С.В. имелось право на назначение страховой пенсии по старости при первоначальном обращении с заявлением в пенсионный орган, поскольку были представлены необходимые документы.

Следовательно, решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости является незаконным, а решение суда в части отказа в признании незаконным указанного решения подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года отменить в части отказа в признании решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 30.11.2021 г. незаконным, признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 30.11.2021 г. об отказе в установлении страховой пенсии по старости.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: