Решение по делу № 7У-11848/2020 [77-2007/2020] от 21.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          №77-2007\2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 сентября 2020 года                                      г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Якушевой Е.В., Петровой Н.Е.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием прокурора Выборновой С.А.,

осужденного Еремина А.А., посредством ВКС

адвоката Иванова С.Н., посредством ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденного Еремин А.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года.

По приговору года Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года:

Еремин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

     ч.1 ст.173.1 УК РФ к наказанию с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

     ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию с учетом положений ст. 64 УК, РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 80 тысяч рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ возложено на Еремин А.А. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения, избранную в отношении Еремин А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговори законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступление осужденного Еремин А.А. и адвоката ФИО7 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Еремин А.А. признан виновным в незаконном образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретении в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда на решение вопроса о виновности Ерёмина А.А. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

    Ссылаясь на нормы законов, считает, что изготовленный и полученный

    подсудимым Еремин А.А., в установленном порядке ключ электронной подписи не может быть отнесен к электронным средствам, электронным носителям информации предназначенным для неправомерного осуществления перевода денежных средств, поскольку он представлял из себя лишь совокупность последовательных символов, предназначенную для создания электронной подписи, которая без присоединения ее к другой информации значимости не имеет, следовательно, сам по себе этот ключ электронной подписи не являлся электронным средством, электронным носителем информации, предназначенным для неправомерного перевода денежных средств. При указанных обстоятельствах, полагает, что приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года в части осуждения Ерёмина А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, нельзя считать законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденной дана верно по ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.187 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката свидетельствуют о его несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст.317 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное положение закона разъяснялось осужденному и было ему понятно.

          При этом вопреки доводам автора кассационной жалобы, по смыслу закона (п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011г. №161 -ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (иди) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи и т.п. устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий. Как следует из материалов уголовного дела устройство Рутокен ЭЦП является электронным средством (носителем)» на котором хранится информация о секретном ключе электронной подписи клиента банка» с сертификатом проверки ключа электронной подписи, логином и паролем для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания. Следовательно, квалификация действий осужденного Еремин А.А. по ч.1 ст. 187 УК РФ является юридически верной.

    При назначении Еремин А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, состояние здоровья самого осужденного и его близких.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивирован.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, а также по правилам ч.2 ст.71 УК РФ, установленным при сложении наказаний.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ерёмина А.А. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: