Решение по делу № 22К-3189/2023 от 15.11.2023

Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-3189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Барбакадзе В.Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барбакадзе В.Т. в интересах заявителя Л. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Барбакадзе В.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, выразившегося в непроведении процессуальных и проверочных действий по материалу проверки КУСП № от 27.07.2022 г. по заявлению Л. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ А., а также бездействия должностных лиц прокуратуры г. Саратова, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову при проверке сообщения Л.

Заслушав пояснения адвоката Барбакадзе В.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Барбакадзе В.Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что Волжским районным судом г. Саратова дважды было установлено незаконное бездействие должностных лиц ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову по заявлению Л., однако начальником и должностными лицами ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову до настоящего времени не проведено ни одного действия по проверке обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении. Кроме того, согласно ответу от Главного инспектора МВД РФ П, от 17.07.2023 г. материал проверки направлен в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшей проверки и приятия решения. При этом, до настоящего времени ни одного процессуального действия не совершено и постановления Волжского районного суда г. Саратова не выполнены. Приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия нарушается разумный срок уголовного судопроизводства. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что УМВД РФ по г. Саратову, куда направлен материал для дополнительной проверки, относится к территории Кировского района, поэтому правила территориальной подсудности, вопреки выводам суда не нарушены. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Барбакадзе В.Т. в интересах Л. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, адвокат Барбакадзе В.Т. в интересах Л. ставил вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, выразившегося в непроведении процессуальных и проверочных действий по материалу проверки КУСП № от 27.07.2022 г. по заявлению Л. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ А., а также бездействия должностных лиц прокуратуры г. Саратова, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову при проверке сообщения Л.

Судом первой инстанции в порядке подготовки жалобы было установлено, что 17 июля 2023 года материал дополнительной проверки № по заявлению генерального директора ООО СЦ «<данные изъяты>» Л. направлен для проведения проверки и принятия решения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову.

По результатам проверки 31 июля 2023 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителем прокурора г. Саратова Ф. от 28 августа 2023 года было отменено, материал возвращен в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову для дополнительной проверки с установлением срока её проведения в 30 суток со дня поступления материалов в орган внутренних дел.

Как установил при принятии решения суд, в УМВД России по г. Саратову указанный материал поступил 06 октября 2023 года, т.е. срок проведения проверки на момент принятия судом решения не истек.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно исходил из того, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права либо устранение для доступа к правосудию и правильно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не противоречат имеющимся материалам, из которых не следует, что местом совершения предполагаемого преступления является Кировский район г. Саратова и выводы суда о неподсудности указанной жалобы Кировскому районному суду г. Саратова.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Л., в чьих интересах подавалась жалоба, как не создаёт и препятствия для ее доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023 года материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым Л. либо её представитель, при наличии к тому законных оснований, не лишены возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Барбакадзе В.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, выразившегося в непроведении процессуальных и проверочных действий по материалу проверки КУСП № от 27.07.2022 г. по заявлению Л. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ А., а также бездействия должностных лиц прокуратуры г. Саратова, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову при проверке сообщения Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         В.В. Артомонов