Решение по делу № 33-1812/2019 от 08.10.2019

Судья Ковалева Е.В. № 33-1812/2019

Дело № М-901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Абрамовой Н М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дозорова В.Е. – представителя Соловьева С.Е. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Е. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.Л., Степановой Н.Н. о признании права собственности на садовый дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке ***.

Определением от 16 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указано, что данное имущество являлось предметом спора в рамках гражданского дела № 2-56/2018 по иску о разделе совместно нажитого супружеского имущества Соловьевых, истребуемые судом документы находятся в материалах дела. Техническая документация на садовый дом отсутствует, регистрация права собственности в установленном порядке не производилась, переход права собственности от Степановой Н.Н. к Соловьевой Е.Л. осуществлен путем включения последней в члены СНТ «***», стоимость имущества определена экспертным путем в размере *** рублей, заключение в материалах дела № 2-56/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении иска без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без движения.

При этом судья исходил из того, что истец не представил техническую документацию, выписку из ЕГРН, а также документы о стоимости имущества, что препятствует определить размер госпошлины, подсудность иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об оставлении иска без движения, поскольку выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истец должен приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба выводов суда не опровергает и не содержит доводов, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дозорова В.Е., представителя Соловьева С.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова