Решение по делу № 22К-6533/2014 от 27.08.2014

Судья Морозова В.А. Дело № 22-6533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиновой Л.Г. при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2014 года, которым

К., дата года рождения,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 7

месяцев 3 суток, то есть до 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей материалы и суть апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К., в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116,ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 21 декабря 2013 года и 29 декабря 2013 года соответственно, 10 апреля 2014 года соединены в одно производство.

17 марта 2014 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

22 марта 2014 года Соликамским городским судом Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день ему предъявлено обвинение.

19 июня 2014 года срок содержания К. под стражей продлен до 5 месяцев 3 суток, то есть до 21 августа 2014 года.

14 августа 2014 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть по 21 октября 2014 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 21 октября 2014 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. обращает внимание, что на протяжении пяти месяцев в отношении него не проводится никаких следственных действий, каждый раз следователем используется одна и та же формулировка о необходимости получения заключения стационарных судебных экспертиз, назначенных в отношении потерпевшего. Указывает, что имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на иждивении у него находится малолетний ребенок, его содержание под стражей отражается на материальном положении его семьи. Считает, что в отношении него может быть применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По этим основаниям просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судьей правильно сделан вывод об имевших место событиях преступлений и наличии достаточных данных о причастности к ним К. Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судьей аргументирована.

В представленных материалах с учетом объема обвинения, сложности уголовного дела, не содержится сведений о том, что расследование в отношении К. явно затягивается.

Исходя из данных о личности обвиняемого, характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда нет убежденности, что мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией, что он не совершит новое преступление, не скроется от следствия и суда, не будет воспрепятствовать производству по делу.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы судьи о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Исходя из общественной значимости обвинения, содержание под стражей К. на данной стадии расследования отвечает и общественным интересам.

Наличие у К. места жительства, места работы и малолетнего ребенка не являются основаниями для его освобождения из-под стражи и избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Соликамский» Ю. о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, подписано руководителем данного отдела, то есть ненадлежащим лицом, что не было принято во внимание судьей при рассмотрении данного ходатайства. В этой связи постановление следует изменить, продлить срок содержания обвиняемому под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2014 года в отношении обвиняемого К. изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2014 года.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Копия верна, судья -