Решение по делу № 33-5298/2023 от 03.03.2023

дело № 33-5298/2023 (№2-2503/2022)

УИД 66RS0002-02-2022-002001-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Гребневу Анатолию Валерьевичу, Викуловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гребнева Анатолия Валерьевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Гребнева А.В. – Ярусовой Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее – банк) обратилось в суд к Гребневу А.В., Викуловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.06.2018 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Гребневым А.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1411891 руб. 89 коп. на приобретение транспортного средства под 3,00% годовых сроком возврата до 21.06.2021. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки AUDI A3, 2018 года выпуска, (VIN) <№>. Принятые на себя обязательства ООО «Фольксваген Банк РУС» исполнены, в свою очередь заемщиком Гребневым А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

После передачи автомобиля в залог истцу предмет залога без согласия банка был отчужден заемщиком Викуловой Е.С.

ООО «Фольксваген Банк РУС» просил взыскать с Гребнева А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2022 в размере 527924 руб. 75 коп., в том числе просроченную задолженность в размере 460477 руб. 05 коп., неустойку в размере 67447 руб. 70 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI A3, 2018 года выпуска, (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14479 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 11).

Возражая против удовлетворения иска, Гребнев А.В. указал, что в связи с финансовыми трудностями, не имел возможности исполнять кредитные обязательства, о чем неоднократно уведомлял банк посредством телефонной связи. В период с мая 2022 года по август 2022 года вносил платежи в погашение кредитной задолженности, которые просил учесть при расчете задолженности. Указал на чрезмерно завышенный размер неустойки, который просил уменьшить до 10000 руб. (л.д.99-102).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2022 иск удовлетворен частично. С Гребнева А.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взысканы задолженность по кредитному договору от 21.06.2018 <№> в размере 487924 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 14 1479 руб. 25 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль AUDI A3, 2018 года выпуска, (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов (л.д.187-192).

В апелляционной жалобе Гребнев А.В. просит решение отменить, указывая, что при определении размера задолженности по кредитному договору, суд необоснованно не принял во внимание платежи, внесенные ответчиком в период с мая 2022 года по август 2022 года. Размер, взысканной судом неустойки, считает чрезмерно завышенным. Ввиду ухудшения материального положения ответчик был вынужден продать автомобиль Викуловой Е.С., а вырученные от продажи денежные средства были направлены на нужды семьи. Просит произвести рассрочку суммы задолженности на 6 месяцев (л.д.198-200).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что определениями судьи от 12.10.2022 гражданское дело принято к производству Сысертского районного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Викулова Е.С., назначено судебное заседание на 01.12.2022.

Из копии реестра почтовых отправлений суда от 18.10.2022 видно, что копии исковых материалов, а также судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлены Викуловой Е.С. по адресу: <адрес> (л.д. 232). Между тем ответчик Викулова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.114).

При извещении Викуловой Е.С. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела последняя сообщила в телефонном разговоре 10.03.2022 о том, что о судебном разбирательстве не была уведомлена, судебное решение не получала.

Почтовый конверт, направленный в адрес Викуловой Е.С. (л.д.161) и возвращенный в суд с отметкой «истек срок хранения», содержит исправление номера дома «на 38», при этом из реестра почтовых отправлений суда достоверно следует, что почтовое извещение направлялось судом по адресу: <адрес>.

Иных сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Викуловой Е.С. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика
Викуловой Е.С., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком её процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения суда в виду нарушения районным судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение судебной коллегии от 30.03.2023.

При новом рассмотрении дела представитель Гребнева А.В. – Ярусова Д.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что Гребневым А.В. внесены платежи в счёт погашения задолженности, которые необходимо учесть.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Фольксваген Банк РУС», ответчики Гребнев А.В., Викулова Е.С., о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой, телефонограммами (т. 2 л.д. 9-10, 63).

В ходатайстве от 25.04.2023 Гребнев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 20).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.06.2018 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Гребневым А.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1411891 руб. 89 коп. на приобретение транспортного средства под 3,00% годовых сроком возврата до 21.06.2021 (т. 1 л.д. 37-54, т. 2 л.д. 240-251)

Согласно п. 10 индивидуальных условий от 21.06.2018 <№> обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является залог приобретаемого автомобиля марки AUDI A3, 2018 года выпуска, (VIN) <№>, стоимостью 1660000 руб.

На основании п. 6 индивидуальных условий от 21.06.2018 <№> и графика платежей возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 23514 руб. 18 коп.

Банком исполнены обязательства по договору, предоставлена сумма кредита, Гребневым А.В. по договору купли-продажи от 03.06.2018 с ООО «Концепт Кар» приобретен автомобиль AUDI A3, 2018 года выпуска, (VIN) <№> (л.д.25-33).

Из представленных банком выписки по счёту <№>, справки о платежах от 28.04.2023 следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком Гребневым А.В. с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон (т.2 л.д.53-56).

По сведениям ООО «Фольксваген Банк РУС» об остатке ссудной задолженности от 27.04.2023, по состоянию на 26.04.2023 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 207404 руб., в том числе основной долг – 125477 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга – 67340 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов – 106 руб. 90 коп.

Гребнев А.В. не оспаривает факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору 21.06.2018 <№>, объясняя это финансовыми сложностями, после подачи банком иска в суд предпринимал действия по погашению просроченной задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.06.2018 <№>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченной задолженности по основному долгу в размере 125477 руб. 05 коп. (т.2 л.д. 58-62).

Давая оценку обоснованности требованияООО «Фольксваген Банк РУС» по неустойке за несвоевременное погашение по кредиту основного долга – 67340 руб. 80 коп., неустойке за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов – 106 руб. 90 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 12 кредитного договора от 21.06.2018 <№> установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного задолженности по кредиту за период начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате и заканчивается датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки.

Размер неустойки не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшим на момент заключения договора).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства (125477 руб. 05 коп.), судебная коллегия находит, что неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 67340 руб. 80 коп., явно чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитному договору (125477 руб. 05 коп.), период неисполнения заемщиком обязательств, причины допущенной просрочки, активные действия заемщика по погашению кредитной задолженности, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 30000 руб.

Данный размер неустойки соответствует нарушенному интересу и в полной мере восстановит имущественные потери кредитора вследствие нарушения кредитного обязательства.

Установленный судебной коллегией размер неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки за несвоевременное погашение процентов судебная коллегия не усматривает, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 106 руб. 90 коп. в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, с Гребнева А.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.06.2018 <№> в размере просроченного основного долга – 125477 руб. 05 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 30000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – 106 руб. 90 коп.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 56, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 25.06.2018 <№>, залогодержателем указан ООО «Фольксваген Банк РУС» (л.д.75).

По сведениям МО МВД России «Каменск-Уральский» от 29.06.2022, представленному в дело договору купли-продажи от 08.12.2021 спорный автомобиль AUDI A3, 2018 года выпуска, (VIN) <№> с 08.12.2021 зарегистрирован за Викуловой Е.С. (л.д. 107-108, 135).

Согласие кредитора на продажу заложенного транспортного средства Викуловой Е.С. в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля AUDI A3, 2018 года выпуска, (VIN) <№>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Фольксваген Банк РУС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14479 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 №38 (л.д. 13).

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» признаны обоснованными, с Гребнева А.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8179 руб. 85 коп., с Викуловой Е.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование об обращении взыскания на залог в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить в части.

Взыскать с Гребнева Анатолия Валерьевича (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ОГРН <№>) задолженность по кредитному договору от 21.06.2018 <№> в размере просроченного основного долга – 125477 руб. 05 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 30000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – 106 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI A3, (VIN) <№>, 2018 года выпуска, принадлежащий Викуловой Екатерине Сергеевне, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.06.2018 <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гребнева Анатолия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8179 руб. 85 коп.

Взыскать с Викуловой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.А. Селиванова
	Т.А. Филатьева