Решение по делу № 33-1833/2020 от 25.05.2020

Судья Бингачова Е.М. № 33-1833/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1074/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к ХХХ о взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что решением суда от ХХ.ХХ.ХХ с ХХХ в пользу ООО «НикельСервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по оплате за жилое помещение в сумме 17879,31 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Определением Печенгского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство было прекращено в связи со смертью ХХ.ХХ.ХХ должника. Наследником умершего ХХХ является дочь наследодателя - ХХХ С учетом изложенного истец просил взыскать с ХХХ сумму задолженности в размере 16646,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 665,85 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец о смерти должника, следовательно, и о своих нарушенных правах узнал только ХХ.ХХ.ХХ в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП (.....). При рассмотрении исковых требований о взыскании с ХХХ задолженности о пропуске срока исковой давности не было заявлено, а ХХХ не являлась стороной по делу, в связи с чем не может заявлять данное ходатайство. В связи с чем полагает, что исковые требования заявлены правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 65, 67-69 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с ХХХ в пользу ООО «НикельСервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 17879,31 руб.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ХХХ возбуждено исполнительное производство.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ умер, о чем ОЗАГС администрации муниципального образования (.....) составлена запись акта о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Печенгского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство, возбужденное в отношении ХХХ на основании решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, прекращено в связи со смертью должника.

Согласно материалам наследственного дела наследником умершего ХХХ является его дочь ХХХ, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по оплате обязательных ежемесячных платежей неразрывно не связаны с личностью должника, в связи с чем передаются по наследству, установив наличие перед ООО «НикельСервис» задолженности наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно.

Между тем, заявленный истцом период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, находится за пределами срока исковой давности. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявила в суде ответчик. Кроме того, из материалов дела следует, что истец впервые обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ХХХ только ХХ.ХХ.ХХ, а с наследника ХХХ в сентябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы истца о том, что о срок исковой давности необходимо исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, когда истец узнал о смерти должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае имеет правое значение момент, когда истец узнал о неисполнении должником своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей. Учитывая, что изначально иск был предъявлен ХХ.ХХ.ХХ, истец знал о нарушении своих прав ранее заявленного срока, в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также неправомерен довод истца о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности необоснованно, поскольку требования в данном деле заявлены к ХХХ, которая воспользовалась предусмотренным законом правом. То обстоятельство, что при рассмотрении исковых требований к ХХХ данное ходатайство не было заявлено, правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи