Решение по делу № 33-1060/2023 (33-15438/2022;) от 23.12.2022

Судья – Зобнин В.В. гражданское дело № 33-1060/2023

(№ 33-15438/2022)

УИД 34RS0014-01-2022-000846-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2022 по иску акционерного общества «ЦДУ» к Носачёву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Носачёва Дмитрия Евгеньевича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года, которым с Носачёва Дмитрия Евгеньевича в пользу акционерного общества «ЦДУ» взысканы сумма задолженности по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (<.......> календарных дня) в размере 63590 рублей 66коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2107 рублей 72коп., а всего 65698 рублей 38 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Носачёву Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Носачёвым Д.Е. заключён договор потребительского займа № № <...> в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 31 000 рублей сроком на <.......> календарных дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты <.......>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору, заключённому с ответчиком, перешло к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63 590 рублей 66 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 30036 рублей 88 коп. и суммы просроченных процентов в размере 33553 рублей 78 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Носачёва Д.Е. задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 590 рублей 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2107 рублей 72коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носачев Д.Е. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» и Носачёв Д.Е. заключили договор потребительского займа № № <...> в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 31 000 рублей с процентной ставкой <.......>% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и АО «ЦДУ» в соответствии со статьёй 382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) № № <...> <.......>, на основании которого права требования по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком положений договора займа признал право истца на взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование займом с ответчика Носачёва Д.Е.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчёт задолженности не обоснованно не включён платёж в размере 5350 рублей, произведённый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанный платёж учтён надлежащим образом, при этом денежная сумма в размере 963 рубля 12 коп. направлена на погашение основного долга, 4386 рублей 88 коп. – в погашение начисленных процентов (<.......>

Указание на имеющиеся сертификаты на круглосуточную медицинскую и квалификационную юридическую поддержку об отмене решения не свидетельствуют, поскольку не освобождают Носачёва Д.Е. от исполнения принятых обязательств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носачёва Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: