Решение по делу № 8Г-23620/2021 [88-610/2022 - (88-22063/2021)] от 18.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-610/2022

№2-1988/2021

УИД 10RS001 1-01-2021-002346-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Флотской О.А., Флотский Е.Р., Флотский Р.С. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и по встречному иску Флотской О.А., Флотский Е.Р., Флотский Р.С. к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к заключению договора найма служебного жилого помещения,

        по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора Б., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Флотскую О.А., Флотского Р.С., Флотского Е.Р. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кирпичный завод, <адрес>А, <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи МКУ «Служба заказчика», а в случае неисполнения решения суда по освобождению жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с Флотской О.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кирпичного завода, <адрес>А, <адрес>. Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного, предоставлено Флотской О.А. по договору №-СС найма служебного жилого помещения на период работы последней в МУЗ «Городская поликлиника №». Согласно пп. 4 п. 18 указанного договора срок его действия прекращается в связи с окончанием работы нанимателя. Флотской О.А. в настоящее время не является сотрудником вышеуказанного учреждения, что является основанием для признания ответчика и членов ее семьи утратившими основания законного пользования и проживания в служебном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о необходимости Флотской О.А. и членов ее семьи сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении, в связи с расторжением договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости сдать его по акту приема-передачи в МКУ «Служба заказчика». До настоящего времени указанное требование со стороны ответчиков не исполнено. Флотской О.А. и члены ее семьи не являются нуждающимися в жилом помещении, на соответствующем учете не состоят и не относятся к категории лиц, выселение которых не допускается без предоставления иных жилых помещений.

Флотская О.А., Флотский Р.С. и Флотский Е.Р. подали встречное исковое заявление, в котором просили обязать Администрацию заключить с Флотской О.А. договор найма указанного служебного жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Флотского Е.Р. и Флотского Р.С.

Требования мотивированы тем, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, которое предоставлено Флотской О.А., как работнику МУЗ «Городская поликлиника №», на основании договора найма служебного жилого помещения №-СС, заключенного между ней и администрацией Петрозаводского городского округа. Срок действия указанного договора определен на период работы Флотской О.А. в данном учреждении. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Флотской О.А. прекращены, несмотря на это, истцы на протяжении 9 лет постоянно проживали в спорной квартире, были в ней зарегистрированы, исполняли и продолжают исполнять свои обязанности как наниматели жилого помещения, ответчик, в свою очередь, как наймодатель, принимал платежи за наем жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Флотской О.А. направляла в адрес Администрации заявление о перезаключении договора в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет являться сотрудником другой организации, предоставила необходимые документы, возражений против пользования ею спорной квартирой не было. ДД.ММ.ГГГГ Флотской О.А. получено требование от ДД.ММ.ГГГГ №.2-15-1387 о расторжении договора найма и выселении, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное требование Флотской О.А. написала заявление о переоформлении договора найма служебного жилого помещения, поскольку в настоящее время она продолжает работать в сфере здравоохранения, в ГБУЗ РПБ «Психиатрическая больница», в письме Администрации №.2-14-2115, полученном ДД.ММ.ГГГГ, Администрация указала о возможности продления договора найма в связи со сменой места работы. Указала, что отсутствие продленного договора найма спорного жилого помещения нарушает ее права, иного жилья на каком-либо праве не имеет.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены.

Суд обязал ответчиков Флотской О.А., Флотский Р.С., Флотский Е.Р. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, от личного присутствия и личных вещей в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае же неисполнения решения суда в установленный срок, с них в солидарном порядке в пользу администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения первоначального иска администрации Петрозаводского городского округа к Флотской О.А., Флотскому Е.Р., Флотскому Р.С. о выселении, взыскании неустойки, а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа №1330 от 14 мая 2010 года квартира отнесена к специализированному жилищному фонду.

На основании этого же постановления администрации Петрозаводского городского округа №1330 от 14 мая 2010 года жилое помещение предоставлено Флотской О.А., как работнику муниципального учреждения МУЗ «Городская поликлиника №3», на состав семьи из 3 человек, на период работы в указанном медицинском учреждении.

14 мая 2010 года между администрацией Петрозаводского городского округа с Флотской О.А. заключен договор найма служебного жилого помещения №12-СС вышеуказанной квартиры на время трудовых отношений с МУЗ «Городская поликлиника №3», согласно пункту 4 которого совместно с нанимателем вселяются члены семьи: Флотский Р.С. (супруг), Флотский Е.Р. (сын).

Согласно справке о регистрации граждан МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время: Флотской О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ); Флотский Р.С. (супруг), Флотский Е.Р. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям подпункта 3 пункта 18, пункта 19 данного договора, последний прекращается в связи с истечением срока трудового договора. При этом в случае прекращения договора по данному основанию наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из трудовой книжки следует, что трудовой договор МУЗ «Городская поликлиника № с Флотской О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно приказов МУЗ «Городская поликлиника №» Флотской О.А. работала в данной организации на 0,5 савки также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Флотской О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Флотской О.А. направлено требование о необходимости ей и членам ее семьи сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении, в связи с расторжением договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости сдать его по акту приема-передачи в МКУ «Служба заказчика».

До настоящего времени указанное требование со стороны ответчиков не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Петрозаводского городского округа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 35, 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как оспаривание в установленном порядке заинтересованными лицами или отмены решения о предоставлении Флотской О.А. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения, так и обладание Флотской О.А. соответствующим правовым статусом, исключающим возможность ее выселения из служебного жилого помещения, договор найма служебного жилого помещения не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан. Поскольку Флотская О.А. прекратила трудовые отношения с ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3», договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, в связи с чем оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики Флотские не имеют, к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, Флотские не относятся.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для сохранения за Флотской О.А. права пользования служебным жилым помещением, ввиду того, что ответчик Флотская О.А. с 18 сентября 2013 года по настоящее время является работником ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске в части удовлетворения первоначального иска администрации Петрозаводского городского округа к Флотской О.А., Флотскому Е.Р., Флотскому Р.С., суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 26 января 2006 года, исходил из отсутствия доказательств того, что присвоение спорной квартире статуса служебной произведено на тот момент, когда эту квартиру невозможно было отнести к пригодной для проживания. При этом, спорная квартира является неблагоустроенной, что само по себе являлось препятствием для признания ее служебной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения за ответчиками права пользования служебным жилым помещением, предоставленным Флотской О.А. во временное пользование на период трудовых отношений, а именно: период трудовой деятельности; состояли ли ответчики на учете как лица, нуждающееся в жилых помещениях, или имели ли право состоять на данном учете и подтвердили при рассмотрении дела наличие данного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Полагая, что определение статуса спорного жилого помещения входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право бессрочного пользования жилым помещением, законодательство не содержит.

В связи с этим ссылка суда на отсутствие в деле доказательств о присвоении спорной квартире статуса служебного на момент ее предоставления Флотской О.А., а также на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от 14 мая 2010 года, в связи с чем Флотская О.А. имеет право пользования спорным жилым помещением бессрочно, не основана на положениях законодательства.

Решение о включении спорной квартиры в состав служебных жилых помещений в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится исключительно к компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчиков права бессрочного пользования спорным жилым помещением не основан на вышеприведенных нормах, регулирующих спорные правоотношения, и постановлен без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи