Решение по делу № 2-190/2022 от 06.06.2022

Дело №2-190/2022

УИД 87RS0002-01-2022-000397-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                 пгт. Беринговский

    Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Шавровой Н.Е., с участием:

представителя ответчиков Аржановой Р.В., Аржанова Р.К. – адвоката Величко О.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное <данные изъяты> и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

прокурора – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н.,

при помощнике судьи Авдащенковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Беринговский Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа к Аржанову К.А., Аржановой Р.В., Аржанову Р.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

установил:

администрация городского поселения Беринговский анадырского муниципального района Чукотского автономного округа обратилась в суд с иском к Аржанову К.А., Аржановой Р.В., Аржанову Р.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта Аржановой Р.В. и Аржанова Р.К.. В обосновании исковых требований указала, что Аржанов К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося муниципальной собственностью городского поселения Беринговский. Совместно с нанимателем вселены члены семьи: Аржанов Р.К. и Аржанова Р.В.. В жилом помещении ответчики фактически не проживают с 2013 года, в течение длительного времени не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется. Истец считает, что отсутствие личных вещей, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство, свидетельствует о добровольном характере выезда на другое постоянное место жительства. Продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток к вселению говорит об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору социального найма, в связи с чем, подлежит утрате право пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Истец в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Аржанов К.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчики Аржанова Р.В. и Аржанов Р.К. не явились, фактическое их место жительства (нахождения) неизвестно. В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения судьи от 07.07.2022 по делу в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Чукотского автономного округа.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Аржанова К.А..

Представитель ответчиков Аржановой Р.В. и Аржанова Р.К. – адвокат Величко О.М., возражал против удовлетворения требований истца, полагает, что требования заявлены преждевременно.

Прокурор, участвующий в деле, давая свое заключение, полагал, что оснований для удовлетворения искового требования о признании Аржанова К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку он добровольно выехал из него и снялся с регистрационного учёта 26.02.2013, что свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования о признании ответчиков Аржановой Р.В. и Аржанова Р.К. утратившими право пользования спорного жилого помещения в виду их длительного не проживания в квартире подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчиков Аржановой Р.В. и Аржанова Р.К. – адвоката Величко О.М., заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма (часть 1статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и ни кем не оспаривается между государственным предприятием Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», действующим от имени муниципального образования Беринговский район и Аржановым К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования Беринговский район, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи Аржанова Р.В. – жена и Аржанов Р.К. – сын (л.д.5-6).

17 января 2008 года по передаточному акту муниципального имущества Беринговского района в собственность городского поселения Беринговский спорное жилое помещение перешло из собственности Беринговского муниципального района в собственность городского поселения Беринговский (пункт 24 акта, л.д.7-9), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10).

Согласно выписке из финансово-лицевого счёта по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы: Аржанова Р.В. и Аржанов Р.К., Аржанов К.А. снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из сведений предоставленных МУП ЖКХ «Юго-Восточный» и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 272927 рублей 30 копеек и 189433 рубля 28 копеек соответственно, за период с декабря 2013 года по апрель 2022 года денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг не поступали (л.д.11, 13-16).

На основании заявления взыскателя МУП ЖКХ «Юго-Восточный» 14 июля 2021 года судьёй Анадырского районного суда Чукотского автономного округа вынесен судебный приказа №2-236/2021 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2021 года в размере 253630 рублей 51 копейка, который был направлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Однако 27 октября 2021 года исполнительное производство было окончено в виду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.19-22).

25 апреля 2022 года администрация городского поселения Беринговский направляла в адрес Аржанова К.А. письмо с просьбой оплатить имеющиеся задолженности по коммунальным платежам. Однако вручить данное письмо нанимателю или члену его семьи не представилось возможным в виду отсутствия квартиросъёмщиков по указанном адресу (л.д.23-24).

Как следует из комиссионного акта о не проживании по месту регистрации от 12.04.2022 в осматриваемой квартире № многоквартирного четырехэтажного дома по <адрес>, зарегистрированы: наниматель Аржанов К.А. (снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ), Аржанова Р.В. и Аржанов Р.К. по настоящее время, при этом указанные лица фактически не проживают в данной квартире с 2013 года. Личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство указанных граждан не имеется. Санитарно-техническое состояние жилой площади – удовлетворительное. Последняя дата оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из справки старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Мараховского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья Аржановых проживающих в спорном жилом помещении не проживают. По факту чинения препятствий со стороны администрации либо со стороны соседей и иных третьих лиц в их проживании либо вселение в квартиру Аржановы в полицию не обращались. Со слов соседей Аржановы выехали на постоянное место жительство в центральные районы страны более 10 лет назад, с момента их отъезда в данной квартире никто не проживает, дверь закрыта, признаки проживания граждан в квартире отсутствуют (л.д.18).

Из пояснений данных Аржановым К.А. по телефону 01.08.2022, отражённых в телефонограмме, следует, что он не возражает против исковых требований администрации, так как сам добровольно выехал из спорного жилого помещения вместе с семьёй на постоянное место жительства в центральные районы страны более 10 лет назад. В настоящее время с Р. и Р. не проживает, поскольку у него новая семья, он живёт и работает в <адрес>. Препятствия в пользовании квартирой ему ни кем не чинились, он добровольно выехал и снялся с регистрационного учёта, поскольку больше не хотел жить на Чукотке, в жилом помещении не нуждается, возвращаться в посёлок не собирается.

Факт того, что Аржанов К.А. снялся с регистрационного учёта из спорного жилого помещения в связи с убытием в <адрес>, также подтверждается ответом врио начальника миграционного пункта отделения полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Проверяя причины отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, суд не установил объективных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире в связи с необходимостью проведения капитального ремонта жилого дома, либо в связи с наличием конфликтных отношений с третьими лицами, а также чинения им препятствий в пользовании квартирой.

Суд признаёт ответчика Аржанова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку согласно его пояснениям, на право пользования квартирой он не претендует, предпринял все действия для расторжения в отношении него договора социального найма, а именно добровольно выехал и снялся с регистрационного учёта из спорного жилого помещения, что говорит о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод представителя ответчиков Аржановой Р.В. и Аржанова Р.К. адвоката Величко О.М. о том, что факт того, что ответчики до сих пор не снялись с регистрационного учёта из спорного жилого помещения, свидетельствует о том, что они заинтересованы в данном жилом помещении, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

Так, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт непроживания ответчиков Аржановой Р.В. и Аржанова Р.К. в спорной квартире более 10 лет подтверждается материалами дела. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный аварийным состоянием жилого помещения либо тем, что истцом либо третьими лицами им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено. Как не представлено и доказательств временного непроживания ответчиков: их вещей в квартире не имеется, ответчики судьбой спорного жилого помещения не интересуются, коммунальные услуги не оплачивают, мер по вселению в квартиру и ее ремонту не предпринимают, какими-либо иными способами своё право пользования указанной квартирой не реализуют. Совокупность указанных действий и бездействий ответчиков говорит об отсутствии у них намерений в будущем вселяться в спорную квартиру, их постоянном и добровольном выезде из неё и фактическом отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, чем расторгли данный договор в одностороннем порядке и утратили права на указанное жилое помещение, а регистрация в квартире носит только формальный характер.

При разрешении вопроса о характере выезда ответчика Аржанова Р.К. из спорной квартиры, суд также учитывает, что на момент выезда из квартиры он находился в несовершеннолетнем возрасте, и в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации его местом жительства признавалось место жительства его законных представителей – родителей.

Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица, утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

При этом, Аржанов Р.К. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, за 4 года своего совершеннолетия, ответчик не проявил интереса в пользовании спорной квартирой, не пытался в неё вселиться, пользоваться ею, не предпринял действий к погашению имеющейся задолженности по коммунальным услугам. Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание в квартире ответчика Аржанова Р.К. не носит вынужденного характера, данное обстоятельство не связано с наличием конфликтных отношений с третьим лицами, а совокупность бездействий ответчика относительно спорного жилого помещения говорит об отсутствии у него интереса к нему и одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного с учётом того, что судом установлен добровольный выезд ответчиков Аржановых из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие каких-либо препятствий в пользовании ответчиками жилым помещением, добровольный их отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации городского поселения Беринговский Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа о признании ответчиков утратившими право пользования жилым подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В связи с тем, что ответчики признаны утратившими право пользования жилым на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дополнительного расторжения договора социального найма в судебном порядке не требуется, на основании чего суд отказывает администрации городского поселения Беринговский Анадырского муниципального района в удовлетворении искового требования о расторжении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и Аржановым К.А.

При этом, поскольку в силу стать 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учёта внесудебном порядке, без судебного принуждения, требования истца о снятии ответчиков Аржановой Р.В. и Аржанова Р.К. с регистрационного учета из <адрес> заявлено излишне, так как подлежит самостоятельному исполнению компетентным органом по месту жительства истца.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей.

Истец, как орган местного самоуправления, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика Аржанова К.А., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Аржанова К.А., поскольку ответчиком требования истца не оспаривались, разрешая спор, суд не связывал удовлетворение искового требования истца к ответчику Аржанову К.А. с наличием его вины в нарушении или оспаривании прав истца.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу, что исковые требования администрации городского поселения Беринговский подлежат удовлетворению в части признания ответчиков Аржановой Р.В. и Аржанова Р.К. утратившими права пользования жилым помещением, с учётом того, что представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, с ответчиков Аржановой Р.В. и Аржанова Р.К. в доход Анадырского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей с каждого.

Судебные расходы, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского поселения Беринговский Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа к Аржанову К.А., Аржановой Р.В., Аржанову Р.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить частично.

Признать Аржанова К.А., <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Аржанова Р.К., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Аржанову Р.В., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального жилого помещения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между государственным предприятием Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», действующим от имени муниципального образования Беринговского района и Аржановым К.А., и снятии с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Аржановой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Аржанова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Взыскать с Аржанова Р.К., <данные изъяты>, государственную пошлину в доход Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Аржановой Р.В., <данные изъяты>, государственную пошлину в доход Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Судебные расходы, связанны с участием в деле адвоката Величко О.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий                              Н.Е. Шаврова