Решение по делу № 2а-377/2020 от 19.06.2020

2а-377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2020 г

Харабалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова С.А. к начальнику филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> Елизарову А.Е. о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> Елизарову А.Е., указывая, что приговором Мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В период отбывания наказания установлены ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», <адрес>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Нарушений отбывания наказания он не имеет, характеризуется с положительной стороны, вред, возмещен потерпевшим в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство в порядке п. 3 ст. 53 УК РФ, п. 8.1 ст. 397, п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ в уголовно-исполнительную инспекцию о направлении в суд мотивированного представления о частичном снятии ограничения, указанного в приговоре мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о снятии ограничения в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению его письменное ходатайство было удовлетворено и представление якобы было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> Елизарова А.Е. о частичном снятии с него ограничений, указанных в приговоре мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано повторное ходатайство в порядке п. 3 ст. 53 УК РФ, п. 8.1 ст. 397, п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ в уголовно-исполнительную инспекцию о направлении в суд мотивированного представления о частичном снятии ограничения, указанного в приговоре мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о снятии ограничения в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению, его письменное ходатайство было удовлетворено и представление было направлено в Харабалинский районный суд <адрес>.

Считает, что в лице начальника филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> Елизарова А.Е. содержатся явные признаки бездействия, выразившегося в не направлении в суд мотивированных представлений о частичном снятии с него ограничения, указанного в приговоре мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа.

С учетом измененных административных исковых требований, просит:

- признать бездействие начальника филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> Елизарова А.Е., выразившееся в ненаправлении в суд мотивированного представления о частичном снятии ограничения, указанного в приговоре мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.А. в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, незаконным.

- обязать начальника филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> Елизарова А.Е. направить в Харабалинский районный суд <адрес> мотивированное представление о частичном снятии ограничения в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, указанного в приговоре мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.А.

- признать бездействие начальника филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> Елизарова А.Е., выразившееся в ненаправлении в Харабалинский районный суд <адрес> суд мотивированного представления о конкретизации ограничения, указанного в приговоре мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.А. в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, незаконным.

- обязать начальника филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> Елизарова А.Е. направить в Харабалинский районный суд <адрес> мотивированное представление о конкретизации ограничения, указанного в приговоре мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.А. в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, частичном снятии ограничения в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, в части осуществления трудовой деятельности Кузнецова С.А.

Кузнецов С.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель второго административного ответчика, начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Е.А. Синцова представила в суд отзыв на административное исковое заявление Кузнецова С.А., которым просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по тем основаниям, что начальником Харабалинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> все обращения Кузнецова С.А. были рассмотрены и разрешены в срок, установленный законом. Указывает, что позиция Кузнецова С.А. основана на злоупотреблении правом.

Представитель административного ответчика Харабалинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, вправе рассмотреть без участия сторон.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациикаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы предусмотрен положениями статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу общих положений нормативного регулирования наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (часть 1 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Кузнецов С.А. приговором Мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания установлены ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», <адрес>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 1 ст. 53 УК РФ в единстве с требованиями ч. 2 ст. 50 УИК РФ устанавливают осужденным перечень ограничений свободы, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена функция надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, покидать места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии со ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (ч.1) Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (ч.2).

Согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Согласно ч.7 ст. 50 УИК РФ осужденный, вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства

Исполнение уголовно-исполнительными инспекциями наказания в виде ограничения свободы определена «Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 258 (далее Инструкция).

Согласно п. 25 Инструкции - при обращении осужденного с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования инспекция: проверяет наличие в письменном ходатайстве сведений, подтверждающих необходимость изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; при рассмотрении письменного ходатайства об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного изучает сведения, подтверждающие возможность проживания осужденного по новому месту жительства (пребывания), указанному в письменном ходатайстве; при наличии оснований, указанных в частях 4, 5 и 6 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выносит постановление по результатам рассмотрения письменного ходатайства осужденного с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства.

Таким образом судом установлено, что обращение осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством об уходе из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования, должно быть рассмотрено контролирующим органом в течение 10 суток с момента поступления письменного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.А. на имя начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> было подано ходатайство (л.д.37-39) о направлении мировому судье СУ № <адрес> представления о частичном снятии с него указанного в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде «не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов».

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Елизаров А.Е. рассмотрев указанное выше ходатайство вынес постановление о его удовлетворении и направлении представления Мировому судье СУ № <адрес>, о чем в этот же день, 2310.2019 Кузнецову С.А. было направлено уведомление (л.д. 10, 11).

Согласно представлению, поступившему к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (вх. 7707), начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на имя мирового судьи СУ № и.о. мирового судьи СУ № <адрес> было направлено представление с ходатайством осужденного Кузнецова С.А. о снятии ограничения в виде: не выходить из дома в период с 22 до 6 часов.

Согласно письму мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было возвращено начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по тем основаниям, что ранее аналогичное ходатайство осужденного Кузнецова С.А. постановлением мирового судьи было возвращено в адрес Кузнецова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным Кузнецовым С.А. на имя начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> было подано ходатайство (л.д.40-42) о направлении мировому судье СУ № <адрес> представления о разъяснении указанных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенных ему ограничений в виде «не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов», «не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Елизаров А.Е. рассмотрев указанное выше ходатайство вынес постановление о его удовлетворении и направлении представления Мировому судье СУ № <адрес>, с которым в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.13).

Согласно представлению, поступившему к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (вх. 7708), начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на имя мирового судьи СУ № и.о. мирового судьи СУ № <адрес> было направлено представление с ходатайством осужденного Кузнецова С.А. о разъяснении указанных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенных ему ограничений в виде «не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов», «не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» <адрес>.

Согласно письму мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было возвращено начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по тем основаниям, что аналогичное ходатайство осужденного Кузнецова С.А. поступившее в судебный участок уже назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.А. на имя начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> было подано ходатайство (л.д.47-49) о направлении в Харабалинский районный суд <адрес> представления о частичном снятии с него указанного в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде «не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа».

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Елизаров А.Е. рассмотрев указанное выше ходатайство вынес постановление о его удовлетворении и направлении представления в Харабалинский районный суд <адрес>, о чем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.А. было направлено уведомление (л.д. 14, 15).

Согласно представлению, поступившему в Харабалинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в Харабалинский районный суд <адрес> было подано представление с материалами из личного дела осужденного Кузнецова С.А. о частичной отмене ограничения, установленного осужденному к наказанию в виде ограничения свободы.

Постановлением судьи Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное представление было возвращено начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Судом также установлено, что постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с Кузнецова С.А. ограничения в виде «не выходить из дома с 22 часов до 06 часов» возложенной приговором мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что направленные должностным лицом, начальником филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> Елизаровым А.Е., представления о частичном снятии осужденному Кузнецову С.А. ограничений, установленных приговором суда, их разъяснении, были возвращены судами должностному лицу их направившему, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом незаконном бездействии, так как к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В данном случае бездействие начальника филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> могло бы быть признано незаконным, если он имел возможность рассмотреть поданные осужденным ходатайства, применить необходимые меры для их разрешения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем бы нарушил права и законные интересы осужденного.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют.

Должностным лицом, начальником филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> Елизаровым А.Е., ходатайства осужденного Кузнецова С.А. были рассмотрены в соответствии с положениями ч.7 ст. 50 УИК РФ, а также п. 25 «Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 258, в 10-ти дневный срок, установленный законом и по ним приняты решения в рамах компетенции должностного лица.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Следовательно, нельзя признать бездействие со стороны должностного лица, начальника филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> Елизарова А.Е., а соответственно, требование Кузнецова С.А. о признании бездействия указанного выше должностного лица незаконными, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова С.А. к начальнику филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> Елизарову А.Е. о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.