Решение по делу № 33-20564/2023 от 13.10.2023

дело 2-213/2023

УИД 03RS0045-01-2023-000134-65

судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20564/2023

23 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Ишбулатовой Е.И.
	Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилемхановой Г.А. к Мухаметову Ф.З., обществу с ограниченной ответственностью «Илешжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Мухаметова Ф.З. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюпровой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Гилемханова Г.А. обратилась в суд с иском к Мухаметову Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Мухаметов Ф.З. с 2014 года является собственником квартиры №... в этом же доме, расположенной над ее квартирой. Летом 2022 года ответчик неоднократно заливал водой ее квартиру. дата ОООО «Илешжилсервис», предварительно предупредив всех жильцов их многоквартирного дома, произвело промывку и опрессовку отопительной системы. В этот день затопило ее квартиру. Согласно акту №... от дата комиссия установила, что в квартире ответчика отсутствовали радиаторы и краны для перекрытия воды отопительной системы. дата ответчик повторно допустил залив ее квартиры, что подтверждается актом №.... Общая стоимость ущерба по отчету об оценке №... от дата составила 130000 рублей.

Гилемханова Г.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Мухаметова Ф.З., ООО «Илишжилсервис» материальный ущерб в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3800 рублей.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата с Мухаметова Ф.З. в пользу Гилемхановой Г.А. взысканы материальный ущерб в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3800 рублей; в удовлетворении исковых требований к ООО «Илешжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе Мухаметов Ф.З. выражает несогласие с решением суда, поскольку он является ненадлежащим ответчиком пор делу, затопление квартиры истца произошло в результате действий управляющей компании, которая не произвела надлежащим образом замену стояков труб в его квартире, не установила краны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако судом первой инстанции данные требования в полной мере не были соблюдены, что свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Гилемханова Г.А. является собственником квартиры №..., а Мухаметов Ф.З. - №..., расположенных по адресу: адрес.

дата на доске объявлений, расположенной около входной двери дома, было вывешено объявление о том, что с дата по дата будет производиться промывка и опрессовка отопительной системы МКД, и в связи с этим по необходимости жителей просили проверить радиаторы и трубы отопительной системы на отсутствие трещин, повреждений и отсутствия утечек, закрыть вентили и краны. Просили жителей МКД о возможности жильцам находиться дома.

дата в доме проведена промывка и опрессовка отопительной системы, произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от дата, составленного комиссией в составе представителей ООО «Илешжилсервис» Гайнуллина Н.М. (директор) и Сахибгараевой Г.С. (инженер ПТО), собственника квартиры Гилемхановой Г.А., причиной затопления квартиры истца послужило то, что собственник квартиры №... произвел демонтаж радиаторов, но монтаж радиаторов и кранов для перекрытия воды отопительной системы не произвел до начала промывки и опрессовки отопительной системы.

На момент обследования квартиры комиссией установлено, что заливом в квартире №..., принадлежащей Гилемхановой Г.А., повреждены стены, потолки и пол в зале, на кухне, в спальне, диваны в зале и в спальне, четыре подушки, шторы в комнатах, ковры напольные в зале и в спальне.

В отчете Бахтизина М.К. об оценке №... от дата определена рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, в размере 130000 рублей.

Разрешая спор и признавая надлежащим ответчиком по делу Мухаметова Ф.З., суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №....

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют в полной мере установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (в данном случае на ТСН).

В рассматриваемом случае необходимо определить участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится ли он к общему имуществу многоквартирного дома или к индивидуальной собственности, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива.

Вышеуказанные требования норм права судом не были учтены.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в квартире Мухаметова Ф.З. на момент затопления производились ремонтные работы, отсутствовали радиаторы отопления.

Сам Мухаметов Ф.З. пояснил, что сотрудники управляющей компании произвели замену труб водоснабжения в его квартире, но не установили краны, радиатор отопления он должен был установить самостоятельно.

В свою очередь представители ООО «Илишжилсервис» поясняли, что действительно управляющая компания произвела замену труб в квартире Мухаметова Ф.З., трубы не соединили с радиаторами, так как они уже были демонтированы собственником и новые он изъявил желание установить самостоятельно, на трубы были установлены заглушки, в последующем Мухаметов Ф.З. срезал трубы для установки радиаторов и произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате прорыва труб, относящихся к общедомовому имуществу и находящихся в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию общедомового имущества, а именно замене труб водоснабжения без их закрепления к радиаторам отопления, а также действий Мухаметова Ф.З., который во время ремонтных работ в квартире изъявил желание самостоятельно заменить радиаторы отопления, отказав работникам управляющей организации в завершении работ по замене стояков труб.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Управляющая компания должна была завершить работы полностью по замене труб, в том числе путем присоединения их к радиаторам отопления. В случае отказа собственника, составить соответствующий акт и вынести предписание, что сделано не было. Мухаметов Ф.З. без согласования с управляющей компанией произвел демонтаж радиаторов, относящегося к общедомовому имуществу ввиду отсутствия запорных устройств, и не установил новый в период замены труб. Управляющая организация, зная о том, что в квартире Мухаметова Ф.З. работы по замене не завершены, перед проведением промывки и опрессовки отопительной системы многоквартирного дома, не проверили и не убедились в безопасности своих действий, факта установки новых радиаторов собственником и их надлежащего соединения с трубами стояков водоснабжения.

Достоверно определить наличие или отсутствие заглушек и кранов на трубах стояков не возможно, поскольку ответчиками даны противоречивые показания. Из представленных фотоиллюстраций усматривается только наличие труб разной длины без соединения с радиаторами отопления.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине слива воды стояка отопления во время опрессовки, учитывая то, что трубопровод, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, но Мухаметов Ф.З. препятствовал завершению работ по соединению труб с радиаторами отопления, ссылаясь на их самостоятельный монтаж, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Илешжилсервис» в размере 70 % и Мухаметов Ф.З. – 30 %.

Ответственность ООО «Илешжилсервис» определена в большем размере, так как оно обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. До проведения работ по опрессовке управляющая компания должна была принять меры по завершению работ по монтажу новых труб водоснабжения, что сделано не было.

Указанные представителем ответчика ООО «Илешжилсервис» доводы об установке на внутридомовой системе отопления в квартире Мухаметова Ф.З. заглушек (запорных устройств), не свидетельствуют, в данном случае, о том, что ответчиком ООО «Илешжилсервис» были приняты все необходимые, возможные и достаточные мер для надлежащего содержания системы отопления, что привело к поступлению воды из системы отопления в квартиру Мухаметова Ф.З. и Гилемхановой Г.А., и как следствие, возникновению убытков у истца.

Приняв указанный дом на обслуживание, зная о проведении работ системы отопления в квартире Мухаметова Ф.З., управляющая организация, тем не менее, взяла на себя определенные обязательства перед собственниками помещений данного дома по его содержанию в надлежащем состоянии, но не выполнила их в полной мере. В данном случае, ООО «Илешжилсервис» перед началом опрессовки не убедилась в исполнении Мухаметовым Ф.З. взятых на себя обязательств по монтажу системы отопления и в сохранности запорных устройств на системе отопления.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Управляющая организация не может быть освобождена от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения данной системы в безопасное состояние.

При этом, проводя ремонт, и производя замену системы отопления в своей квартире, собственник квартиры Мухаметов Ф.З. должен был обеспечить целостность иного общего имущества многоквартирного дома, в том числе, системы отопления, заглушек на ней.

Также, при достаточной степени добросовестности, увидев во время ремонта неудовлетворительное состояние заглушек трубы отопления или их отсутствие, Мухаметов Ф.З. имел возможность остановить ремонтные работы, сообщить о данном факте ООО «Илешжилсервис», не допустив выхода воды из трубы отопления и залива квартиры истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что замена стояка системы отопления произведенная ООО «Илешжилсервис», и замена системы отопления в квартире Мухаметов Ф.З. без его должного контроля за состоянием имущества, привело выходу воды из системы отопления дата во время опрессовки и к заливу квартиры истца.

При составлении отчета об оценке №... от дата не были учтены повреждения, причиненные повторным заливом дата, поэтому предметом спора является ущерб от затопления дата

Стороны не оспаривали размер ущерба, установленный отчетом об оценке №... от дата, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин ущерба и размера ущерба. Отчет об оценке №... от дата является допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с Мухаметова Ф.З. подлежит возмещению ущерб в размере 39000 рублей, с ООО «Илешжилсервис» - 91000 рублей.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных издержек подлежит изменению, взыскав в пользу истца с Мухаметова Ф.З. расходы по оплате услуг оценщика - 1800 рублей, по оплате государственной пошлины - 1140,12 рублей, с ООО «Илешжилсервис» - соответственно 4200 рублей и 2660,28 рублей.

С учетом положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Гилемхановой Г.А. к Мухаметову Ф.З., обществу с ограниченной ответственностью «Илешжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметова Ф.З. ... в пользу Гилемхановой Г.А. ... материальный ущерб в размере 39000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1800 рублей, по оплате государственной пошлины - 1140,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илешжилсервис» ... в пользу Гилемхановой Г.А. ... материальный ущерб в размере 91000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4200 рублей, по оплате государственной пошлины 2660,28 рублей.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Е.И. Ишбулатова

Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 г.