Решение по делу № 33-16235/2023 от 03.05.2023

Судья Куприянова Я.Г.	дело № 33-16235/2023
УИД 50RS0002-01-2022-006675-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-6646/2022 по иску Рубис Е. В., Рубиса В. В. к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

        установила:

Истцы Рубис Е.В. и Рубис В.В. обратились в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о признании договора расторгнутым, взыскании в равных долях уплаченной суммы по договору оказания услуг по бронированию и оплату туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков по уплате кредитных процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора, в связи с частичным возвратом туроператором <данные изъяты> уплаченных по договору денежных средств, истцы уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно невозвращенную денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по уплате кредитных процентов в размере <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты>г. между Рубис В.В. и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта <данные изъяты>, согласно которого стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей. Организация комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта поручена ООО «Анекс Туризм» (туроператор).

<данные изъяты>г. истцами ООО «Тревел Технологии» (турагенту) была оплачена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты>г. истцов уведомили об аннуляции туристического продукта в одностороннем порядке туроператором в связи с отменой полетной программы. Туроператор предлагал оформить новый тур на любое открытое направление, денежные средства были им перемещены в статус «депозит». В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истцы перебронировали несколько туристических продуктов, которые также аннулировались туроператором.<данные изъяты> был забронирован новый туристический продукт путем внесения изменений в условия договора <данные изъяты>, данный тур был подтвержден туроператором, о чем истцам было направлено письмо на адрес электронной почты и измененные условия договора. В том числе посредством смс - оповещения ООО «Тревел Технологии» (турагентом) были направлены условия вылеты авиакомпаний перевозчиком.

<данные изъяты> в адрес истцов было направлено электронное письмо, содержащее информацию о невозможности переноса оплаченных денежных средств в счет оплаты за туристический продукт в Турцию Бодрум. При этом информации о возможности приобретения нового туристического продукта и зачета в оплату по нему удерживаемых компанией-туроператором денежных средств на иное направление истцам предоставлено не было, наряду с этим информация в направленном письме содержала обоснование невозможности выбора любого иного направления, что привело к невозможности предоставления услуги Туроператором по его инициативе.

Истцами <данные изъяты>. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок (т.е. до <данные изъяты>) возврата денежных средств, однако, получили уведомление о том, что возврат будет произведён не ранее, чем через 90 дней.

Денежные средства на приобретение туристического продукта были получены Рубис Е.В. за счет кредитной линии в АО «АльфаБанк», - ежемесячная сумма процентов составляет около <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств за туристический продукт, истцами ежемесячно уплачивались проценты по кредиту.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены права истцов, как потребителей, денежные средства до настоящего времени не возвращены, более того, истцами понесены убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Рубис Е.В., действующая в своих интересах и представляющая интересы Рубиса В.В. заявленные уточненные требования поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что принятие международных санкций запрещающие российским перевозчикам, любым самолета, зарегистрированным в России приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией Союза является обстоятельством непреодолимой силы, в силу чего оснований для взыскания штрафных санкций предусмотренных законом о защите прав потребителей. Вместе с этим, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>. признан расторгнутым; с ООО «Анекс Туризм» в равных долях в пользу истцов взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Тревел Технологии», к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в больше размере, во взыскании убытков отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между Рубис В.В. и ООО «Тревел Технологии» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору турагентом был подобран и забронирован туристский продукт в Мексику Акумаль, на 11 ночей с <данные изъяты> с перелетом чартерными рейсами общей стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно приложения <данные изъяты> к договору, данный туристский продукт был забронирован у туроператора ООО «Анекс Туризм».

Оплата туристского продукта на сумму <данные изъяты> руб. была произведена истцами в полном объеме через турагента, в связи с чем заявке туристского продукта туроператором был присвоен уникальный идентификационный <данные изъяты>.

<данные изъяты> тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке, а денежные средства переведены на депозит с возможностью перебронирования на другие направления, о чем истцы были проинформированы.

Судом установлено, что истцы неоднократно пытались перебронировать тур в другом направлении, а именно: <данные изъяты> в страну: Египет, даты тура: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, номер заявки в системе туроператора – <данные изъяты>

<данные изъяты> в страну: Турция, даты тура: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, номер заявки в системе туроператора - <данные изъяты>

<данные изъяты> в страну: Турция, даты тура: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, номер заявки в системе туроператора - <данные изъяты>

Перенос денежных средств осуществлялся с заявки <данные изъяты> на последующие путем перезачета.

<данные изъяты> туроператор сообщил истцам о невозможности последующего перебронирования тура.

Таким образом на заявке <данные изъяты> осталась доступной сумма в размере <данные изъяты> руб., а на заявке <данные изъяты> сумма в размере - <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. истица Рубис Е.В., в связи отказом в перебронировании тура и осуществлении зачета ранее оплаченных по договору средств обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты>. истцы обратились к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору с одновременной оплатой процентов в течение 10 дней, которая была оставлена без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявленных к ООО «Тревел Технологии».

При разрешении требований, заявленных к ООО «Анекс Туризм» суд исходил из следующего.

Росавиацией <данные изъяты> была опубликована официальная рекомендация российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Решением Совета Европейского Союза №2022/335 от 28 февраля 2022г. были приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, в частности государства-члены должны быть обязаны отказывать в разрешении на посадку, взлет или пролет над своей территорией любому воздушному судну, эксплуатируемому российскими авиаперевозчиками, в том числе в качестве маркетингового перевозчика, любому воздушному судну, зарегистрированному в России, и воздушные суда, не зарегистрированные в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются российским юридическим или физическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размещенная 05.03.2022г. Росавиацией информация о приостановлении перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности как туристов, так и безопасности суверенитета государства, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.19992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», удовлетворил требования в части расторжения договора о реализации туристского продукта с правом на получение полной стоимости оплаченного турпродукта.

<данные изъяты>. истец Рубис Е.В., в связи отказом в перебронировании тура и осуществлении зачета ранее оплаченных по договору средств обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты>. истцы обратились к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору с одновременной оплатой процентов в течение 10 дней, которая была оставлена без изменения.

Судом установлено, что <данные изъяты> турагентом был произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> туроператором ООО «Анекс Туризм» через турагента в пользу истцов был осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов Рубис Е.В., Рубис В.В. в равных долях денежные средства, оплаченные, но не возвращенные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцами не представлено доказательств свидетельствующих о приобретении услуг по реализации туристского продукта за счет кредитных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания уплаченных по кредиту процентов за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. п.5 ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей суд, принимая во внимание, что нарушение туроператором срока возврата уплаченных по договору денежных средств является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> (дата нарушения обязательств) по <данные изъяты>., с учетом ст. 333 ГК РФ, определив ее размере в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца по возврату уплаченных по договору денежных средств были исполнены только после обращения в суд с настоящим иском, суд взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истец воспользовался предоставленным ему статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом на отказ от договора, а ответчики фактически расходов не понесли, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании исчисленной в соответствии с данной статьей неустойки не имеется, поскольку таковая применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, при этом этот отказ не был связан с некачественным оказанием услуг, обязанность по возврату денежных средств была исполнена.

Поскольку таких нарушений со стороны турагента не имеется, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с турагента неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены несвоевременным и неполным возвратом уплаченных ими за не использованный тур денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истцов, как потребителей, а также требований справедливости а также штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, оснований для изменения решения суда в части штрафа не имеется, поскольку в данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения после подачи иска; сумма штрафа определена с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от                          25 июля 2022 г. отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать Рубис Е. В. и Рубису В. В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки.

    В остальной части Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи