Решение по делу № 2-240/2014 (2-6419/2013;) ~ М-6495/2013 от 10.12.2013

Дело №2-240/2014 (№2-6419/2013)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года                                    г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Семыколенных Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Даниловой А.А, о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Даниловой А.А. В обоснование требований указал, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Данилова А. А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 10 000.00 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете ответчика. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. и активировал. Полная стоимость кредита доведена до ответчика. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий в любой момент мог быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором также предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определялась в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых ответчику счетах-выписках. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения минимального платежа. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика. Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме (п. 1.8 Положения). Просит взыскать с Даниловой А.А. сумму общего долга в размере 77 484.71 рублей, из которых: 50 828,00 рублей - сумма основного долга; 17 449,98 рублей - сумма процентов; 9 206,73 рублей - сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9206,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, государственную пошлину. На рассмотрение дела в порядке заочного производства был согласен (л.д. 4).

Ответчик Данилова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания гражданского дела извещена, оформленные надлежащим образом заявления либо ходатайства, с подтверждением причин неявки в судебное заседание не представила.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Значение свободы договора признано одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора получил нормативное закрепление в ст. 421 ГК. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию. Свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что Сухинина (Данилова) А. А. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением анкетой об оформлении кредитной карты по тарифному плану «1.3» (л.д. 32-33).

    Из заявления анкеты следует, что она просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. Окончательный размер лимита задолженности определялся банком.

Условия договора предусмотрены в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС БАНКА (ЗАО) (л.д.98-109), тарифах банка по тарифному плану «1.3», указанному в заявлении-анкете (л.д.96), которые как следует из заявления анкеты являлись необъемлемой частью договора (л.д. 33).

    Банк акцептовал данное предложение, что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту и произведя оплату первой покупки с использованием кредитной карты (л.д. 85).

    Таким образом, стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 10 000.00 рублей.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается также детализацией операций по договору, счетами-выписками, которые были направлены банком ответчику (л.д.36-46).

Согласно представленному банком расчету, который не оспорен ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 50828 рублей 00 копеек, в связи с чем, в соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 7.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемым по ставке, указанной в тарифах банка.

Согласно тарифу по кредитному продукту «Тинькофф платинум» тарифный план «1.3» предусмотрены беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0 до 55 дней (п.1); базовая процентная ставка – 12.9% годовых (п.2); плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей (п.3.1); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей (п.7); минимальный платеж - 6% от задолженности (минимум 600 руб.) (п.8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9); процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0.12% в день (п.10.1); при неоплате минимального платежа – 0.20% в день (п.10.2) (л.д.96).

Таким образом, стороны изначально определили размер процентов за пользование кредитом в зависимости от действий заемщика при соблюдении - не соблюдении периода и условий расчетов, что не противоречит действующему законодательству и «повышенные» проценты не могут быть признаны штрафными санкциями (неустойкой, пеней).

По условиям данного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, а ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора и принятые обязательства не исполнил, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17449,98 руб. и подлежат удовлетворению.

Контррасчет ответчиком Даниловой А.А. не представлен, в связи с чем суд принимает расчет процентов истца и полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.7 общих условий на клиента возлагается обязанность оплачивать штрафы, предусмотренные тарифами.

Вышеуказанными тарифами установлен штраф за неуплату минимального платежа.

Как следует из расчета сумма штрафа при неоплате минимального платежа составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9206,73 рублей (590+1116,47+1728,83,+1827,02+1921,14+2023,27) за каждый факт просрочки неоплаты минимального платежа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 3540 рублей (590 х 6 раз) за неоплату минимального платежа.

Исчисляя размер неустойки, суд исходит из соразмерности последствиям нарушения обязательства, установленного тарифами банка условия о просрочке уплаты первого минимального платежа (590 рублей), количества просроченных платежей (6 раз), а также периода за который неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в силу ст. 333. 19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71817 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 50828 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 17449 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.; 3540 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2354 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.