Решение по делу № 33-10262/2024 от 11.06.2024

Судья Персидская И.Г. УИД 61RS0012-01-2022-007752-95

дело №33-10262/2024

№2-693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца об отказе от иска, по гражданскому делу по иску Абалмасова Александра Александровича к Сафронову Виталию Владимировичу, 3-е лицо: Калтахчян Андрей Павлович, о расторжении договора цессии, по апелляционным жалобам Калтахчяна Андрея Павловича и Калтахчяна Ваче Павели на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Абалмасов А.А. обратился в суд с иском к Сафронову В.В. о расторжении договора цессии. Истец указал, что 16.03.2020 заключил с ответчиком договор цессии, по условиям которого приобрел право требования уплаты долга по договору займа №27 от 14.07.2017 в размере 5 000 000 руб. к должнику Калтахчяну В.П. и поручителю по договору поручительства №1 от 10.03.2020 Калтахчяну А.П. Цена уступки права требования составила 5000000 руб. Однако, после предъявления истцом требований к должнику и поручителю о возврате долга, поручитель сообщил, что соответствующих обязательств на себя никогда не принимал, обратился с заявлением в полицию. 01.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что лишился того, на что вправе был рассчитывать по договору цессии и причинение значительного ущерба в размере 5 000 000 руб., Абалмасов А.А. просил суд расторгнуть договор цессии №1 от 16.03.2020, заключенный между ним и Сафроновым В.В.

Волгодонским районным судом Ростовской области от 30 мая 2023г. постановлено решение, которым Абалмасову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калтахчян А.П. и Калтахчян В.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят данное решение отменить, принять по делу новое решение.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по существу спора от Абалмасова А.А. в лице представителя на основании доверенности Цымловой С.С., поступило заявление об отказе от исковых требований.

Также от Сафронова В.В. в лице представителя на основании доверенности в суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии отказа от исковых требований.

Судебная коллегия, заслушав представителя Абалмасова А.А. на основании доверенности Цымлову С.С. представителя Сафронова В.В. на основании доверенности Петрашис А.В., просивших принять отказ от исковых требований, представителя Калтахчяна А.П., Калтахчяна В.П. на основании доверенности Дыблина В.Ю., просившего отказ истца от иска не принимать, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца, принятии отказа истца Абалмасова А.А от иска и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен стороной добровольно.

Согласно полномочий, изложенных в доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.12.2022 года, выданной сроком на 5 лет, представитель Абалмасова А.А. на основании доверенности Цымлова С.С. имеет право отказа от иска.

Ответчиком Сафроновым В.В. в лице представителя на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2022 года, выданной сроком на 3 года, в суд подано заявление, в котором он указывает на то, что ответчик не возражает относительно отказа истца от иска.

По мнению коллегии, отказ истца от иска закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, в том числе Калтахчяна А.П., являющегося третьим лицом и Калтахчяна В.П., не привлеченного к участию в деле.

Делая данный вывод судебная коллегия исходит из следующего:

Предметом исковых требований является расторжение договора цессии заключенного между Абалмасовым А.А. и Сафроновым В.В.

Как следует из иска, по указанному договору цедентом Сафроновым В.В. цессионарию Абалмасову А.А. передано право требования денежных средств по договору займа №27 от 14.07.2017, заключенному между займодавцем Сафроновым В.В. и заемщиком Калтахчян В.П. ( т.1 л.д.7-8), исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Квалтахчян А.П.( т.1 л.д.10), что отражено в заключенном с Сафроновым В.В. договоре от 2.03.2020 года.

То обстоятельство, что по договору цессии передаются права требования к Калтахчяна А.П., Калтахчяна В.П., основанием к отказу в принятии судом отказа Абалмасова А.А. от иска к Сафронову В.В. не является, поскольку отказ от расторжения договора цессии прав апеллянтов не нарушает, они не лишаются самостоятельной защиты своего предполагаемого права путем обращения в суд.

При этом, согласно договору займа №27 от 14.07.2017, требования по договору займодавцем могут быть переданы третьим лицам.

Доводы о недействительности указанного договора, а также договора поручительства №1 от 10.03.2020 так же не свидетельствуют о наличии оснований для отказа суда в принятии заявления Абалмасова А.А. об отказе от иска к Сафронову В.В., поскольку не лишают права заемщика и поручителя по указанным выше договорам, а именно Калтахчяна А.П. и Калтахчяна В.П. обратиться в суд и предъявить самостоятельные требования.

То обстоятельство, что в апелляционных жалобах третьим лицом Калтахчян А.П. и лицом, не привлеченным к участию в деле Калтахчян В.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, со ссылками на неучастие в рассмотрении дела, так же не лишает права истца отказаться от иска, а суд – принять данный отказ, поскольку, как указано выше, отказом истца Абалмасова А.А. от иска о расторжении договора цессии, заключенного с Сафроновым В.В., то есть сторонами по настоящему делу, права заемщика и поручителя по договорам займа и поручительства (Калтахчяна А.П. и Калтахчяна В.П.), заключенным с Сафроновым В.В., не нарушаются.

Сторонами договора цессии апеллянты не являются, а соответственно, ни его заключением, ни его расторжением права апеллянтов не затрагиваются. В случае заключения договора цессии меняется лишь лицо, которому обязательства должны быть исполнены, однако данный договор на объем передаваемых прав не влияет.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Изменение обязательств по договорам займа и поручительства возможно только при оспаривании самих договоров, а не договора цессии, заключенного не с апеллянтами.

Как указано выше, обязательства апеллянтов возникли на основании договоров займа и поручительства, заключенных с Сафроновым В.В., права требования долга по которым переданы Сафроновым В.В. Абалмасову А.А.

Вне зависимости от расторжения указанного договора цессии, сами по себе обязательства Калтахчяна А.П. и Калтахчяна В.П. по отношению к займодавцу Сафронову В.В., возникшие не из договора цессии, не изменяются и не устанавливаются.

Сафроновым В.В. лишь передано Абалмасову А.А. по договору цессии его право требования к должнику Калтахчяну А.П. Объем ответственности поручителя равен объему долга заемщика в силу заключенного договора поручительства, а именно п.1.1.

Следовательно, апеллянты не лишены права оспаривать те договоры, из которых возникли их обязательства (займа и поручительства), вне зависимости от того, заключался ли займодавцем Сафроновым В.В. договор цессии или нет.

Более того, в результате отказа Абалмасова А.А. от иска к Сафронову В.В., права требования по договору займа и поручительства никак не трансормируются, не увеличиваются и не уменьшаются. То есть на объем подлежащих исполнению заемщиком Калтахчяном А.П. и поручителем обязательств наличие или отсутствие договора цессии не влияет.

При этом, в п.3.7 договора займа от 14.07.2017 года, прямо указано на то, что именно по желанию займодавца (то есть Сафронова В.В.) права требования по данному договору могут быть переданы третьим лицам(л.д.9).

Оценивая возражения апеллянтов необходимо учесть и то, что :

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом, недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства, связанные с наличием либо прекращением договора займа и его исполнением, сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью договора цессии.

Обращает на себя внимание и то, что согласно имеющегося в материалах дела апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года (т.1 л.д.43-56) с Калтахчяна А.П. в пользу Абалмасова А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа №27 от 14.07.2017 года в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 15.07.2017 года по 14.07.2020 года включительно в размере 6 000 000 руб. (л.д.56).

Соответственно и отказ Абалмасова А.А. от иска к Сафронову В.В. о расторжении договора цессии, свидетельствует о том, что взыскатель по данному судебному постановлению остался прежним, следовательно, права ответчиков не нарушены, поскольку взыскатель по договору займа, заключенному с Калтахчяном А.П. остался неизменным, а обязательства Калтахчяна В.П., как поручителя, производны от обязательств Калтахчяна А.П.

Изложенное выше свидетельствует о том, что возражения представителя апеллянтов не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отказу в принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца Абалмасова А.А. от исковых требований к Сафронову В.В. о расторжении договора цессии.

В связи с изложенным решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023г. в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Абалмасова Александра Александровича от исковых требований к Сафронову Виталию Владимировичу о расторжении договора цессии.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023г. отменить и производство по гражданскому делу по иску Абалмасова Александра Александровича к Сафронову Виталию Владимировичу о расторжении договора цессии прекратить.

Апелляционные жалобы Калтахчяна Ваче Павели оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3.07.2024 года.