Решение по делу № 11-13/2012 от 12.03.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Игоря Валентиновича, Деминой Марии Олеговны к ООО «ПИК-комфорт» о защите прав потребителей, понуждении выполнить обязательства, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Макарова Игоря Валентиновича, Деминой Марии Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 01 февраля 2012., которым исковые требования Макарова Игоря Валентиновича и Деминой Марии Олеговны удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

    Макаров И. В. и Демина М. О. обратились в суд к ООО «ПИК-комфорт» с иском о защите прав потребителей, понуждении выполнить обязательства, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что с 2007 г. ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры №. ООО «ПИК-Комфорт» нарушение прав и законных интересов истцов, как потребителей услуг. В соответствии с договором управления № от 03.04.2008 г. ставка за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 22 руб. 11 коп. за 1 кв. м жилой площади в месяц, ставка за ТО телеантенны установлена в размере 43 руб. с квартиры за месяц, ставка за ТО домофона сторонами не устанавливалась, ставка за охранные услуги установлена в размере 2 руб. 92 коп. за 1 кв. м жилой площади, ставка за услуги «дежурный по подъезду» установлена в размере 2 руб. 83 коп. за кв. м жилой площади за один месяц. Решением Общего собрания от 11.01.2010 г. размер ставки за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010 г. установлен в размере 29 руб. 15 коп. за один кв. м жилой площади. Ответчик, нарушая права потребителей, производил начисления за содержание и ремонт жилого помещения в декабре 2008 г. по ставке 25 руб. 89 коп., в период с января по декабрь 2009 г. – по 29 руб. 15 коп., с января 2010 г. - по ставке 32 руб. 15 коп. За обслуживание антенны начислялось по тарифу 70 руб. ежемесячно в период с февраля по ноябрь 2011 г., несмотря на то, что услуги стоят 43 руб. в месяц, данными услугами истцы не пользовались. За обслуживание домофона начислено в декабре 2008 г. по ставке 43 руб. с квартиры, в период с января 2009 г. по ноябрь 2011 г. включительно 51 руб. ежемесячно. За охранные услуги начислено в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. по тарифу 3 руб.48 коп. за 1 кв. м жилой площади, за услуги консьержа в период с января по декабрь 2009 г. по тарифу 3 руб. 36 коп. за 1 кв. м. В результате неправомерных действий ответчика, истцам причинены убытки за содержание и ремонт жилого помещения в декабре 2008 г. в сумме 291 руб. 82 коп., в период с января по декабрь 2009 г. - в сумме 6 521 руб. 86 коп., в январе 2010 г. - 231 руб. 60 коп. Итого на общую сумму 7 045 руб. 28 коп. За обслуживание коллективной антенны в период с февраля по ноябрь 2011 г. начисления за данную услугу истцами не оплачивались, неправомерные начисления за указанный период составили 270 руб. За обслуживание домофона в период с декабря 2008 г. по февраль 2010 г. истцам причинены убытки в размере 757 руб., в период с марта 2010 г. по ноябрь 2011 г. начисления в размере 1 071 руб. истцами не оплачивались. За охранные услуги в период с января по декабрь 2009 г. истца причинены убытки в размере 518 руб. 78 коп. За услуги «дежурный по подъезду» в период с января по декабрь 2009 г. истцам причинены убытки в размере 490 руб. 99 коп. Данные неправомерные действия ответчика, вынудили истцов обратиться в суд с иском, неоднократное нарушение условий договора, недобропорядочное поведение ответчика к потребителям, нарушили права истцов как потребителей, в результате истцам причинен моральный ущерб, который истцы оценивают в 5 000 руб. на каждого.

    В связи с изложенным Макаров И. В. и Демина М. О. ходатайствует перед судом о взыскании с ответчика убытков:

    - причиненных в результате неправомерных начислений за содержание и ремонт жилого помещения в период с декабря 2008 г. по январь 2010 г. включительно в размере 7045 руб. 28 коп.;

    - причиненных в результате необоснованных начислений по услуге «дежурный по подъезду (консьерж» в период с января по декабрь 2009 г. включительно в сумме 490 руб. 99 коп.;

    - причиненных в результате неправомерных начислений за охранные услуги в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно в сумме 518 руб. 78 коп.

    Об обязании ответчика в установленный судом срок произвести перерасчет и уменьшить очередные начисления истцам на сумму неправомерных начислений за обслуживание коллективной антенны в период с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г. в размере 270 руб.

    О признании необоснованными тарифов за обслуживание домофона в декабре 2008 г. в размере 43 руб. и в период с января 2009 г. по ноябрь 2011 г. в размере 51 руб.

    О взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате неправомерных начислений за обслуживание домофона в период с декабря 2008 г. по февраль 2010 г. включительно в сумме 757 руб.

    Об обязании ответчика в установленный судом срок произвести перерасчет и уменьшить очередные начисления на сумму неправомерных начислений за обслуживание домофона в период с марта по ноябрь 2011 г. включительно в размере 1071 руб.

    О взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на двоих истцов.

    В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец Макаров И. В. предъявленные исковые требования поддержал.

    Истица Демина М. О. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

    Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» иском не согласилась, указав, что факт оказания услуг, их качество, предоставление информация не оспаривается, а только стоимость оказанных услуг. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном расположенном по адресу: <адрес>, плата за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливалась, ответчиком применялась стоимость, установленная органом местного самоуправления - Постановлениями главы го Долгопрудный. Требовать применения ставки в размере 22 руб. 11 коп. за 1 кв. м законных оснований не имеется. Оказание услуг, в том числе и качество, было проверено судом при рассмотрении гражданского дела и дана оценка в решении Долгопрудненского суда от 01.12.2011 г. В соответствии с п. 4.2 договора управления стоимость услуг и работ по содержанию определяется на момент подписания договора. Согласно п. 4.15 договора, собственник при заселении оплачивает управляющей компании за первые четыре месяца с момента заключения договора в порядке и размере, установленном приложением № 2. В данном приложении «расчет платежей собственника» - п. 1 - содержит перечень услуг, которые оплачиваются авансом за четыре месяца вперед. Плата за услуги «дежурный по подъезду», охрана, система телевидения, производилась исходя из фактически понесенных расходов в соответствии с заключенными договорами с подрядными организациями. Требования о взыскании убытков и перерасчете за данные услуги не обоснованы. Требования о признании тарифа за обслуживание домофона в декабре 2008 г. необоснованны, а также о взыскании убытков, причиненных с декабря 2008 г. по февраль 2010 г. в размере 757 руб., и обязании произвести перерасчет и уменьшить очередные платежи за домофон в период с февраля 2010 г. по август 2011 г. в размере 1 071 руб., не подлежат удовлетворению. Решением Долгопрудненского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и произведении перерасчета за услугу домофон в период с 2008 г. по 2010 г., так как это не является общим имуществом многоквартирного дома. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования не регулируются нормами закона «О защите прав потребителей».

    Решением мирового судьи 297 судебного участка исковые требования Макарова И. В. и Деминой М. О. были удовлетворены частично, а именно: с ООО «ПИК-Комфорт» взыскано в пользу истцов убытки, причиненные в результате начислений за содержание и ремонт жилого помещения в январе 2010 г. в размере 291 руб. 82 коп. ООО «ПИК-Комфорт» обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, произвести перерасчет начисленной истцам платы за обслуживание коллективной телеантенны в период с февраля по ноябрь 2011 г. включительно в размере 270 руб. С ООО «ПИК-Комфорт» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб. на каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Макаров И. В. и Демина М. О. обжаловали его в апелляционном порядке.

    В своей апелляционной жалобе истцы указала, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене (л. д. 276-284).

    В ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городском суде истец Макаров И. В. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Истица Демина М. О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

    Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно

    Суд, выслушав истца Макарова И. В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

    как установлено в ходе рассмотрения дела, Макаров И. В. и Демина М. О. являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ПИК-Комфорт». 03 апреля 2008 г. между истцами и ответчиком был подписан договор управления.

    В настоящее время Макаров И. В. и Демина М. О. обратились в суд к управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» с иском о защите своих прав, как потребителей.

    По требованию истцов о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате неправомерных и необоснованных начислений за содержание и ремонт жилого помещения в период с декабря 2008 г. по январь 2010 г. – исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Макарова И. В. и Деминой М. О. взыскано, в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период (возврат денежных средств) – 231 руб. 60 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в этой части: договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцами и ответчиком (п. 4.2) определено, что цена настоящего договора на момент его подписания определяется на основании приложения № 2: стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. Стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (22 руб. 11 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения) за один календарный месяц собственник оплачивает авансом за четыре месяца вперед (л. д. 19). Исходя из буквального толкования данного пункта договора, с учетом ст. 431 ГК РФ, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения, согласованный сторонами в Приложении № 2 к договору управления, действовал лишь четыре месяца с момента его подписания, то есть с 03.04.2008 г. В связи с чем, требование истцов о применении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в спорный период в размере 22 руб. 11 коп. является необоснованным. Учитывая тот факт, что собственники многоквартирного жилого дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ООО «ПИК-Комфорт» обоснованно применил при расчете данной услуги решение органов местного самоуправления, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ) – Постановления Главы г. Долгопрудного. В настоящее время решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена ставка за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 г. – 29 руб. 15 коп. (л. д. 20-23). Однако ответчик производил начисления истцам по ставке 32 руб. 15 коп., что является неправомерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 231 руб. 60 коп. из расчета (32,15 – 29,15) х 77,2 кв. м

По требованию истцов, связанных с взысканием убытков, вызванных неправомерными начислениями за услугу «дежурный по подъезду» в период с января по декабрь 2009 г. - в удовлетворении исковых требований отказано.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в этой части, а именно: согласно Приложению № 2 к договору управления, собственник жилого помещения оплачивает авансом за 4 месяца в перед услуги дежурной по подъезду (консьержи) – 2,83 руб. за 1 кв. м общей площади помещения за один календарный месяц (л. д. 19). Данные тарифы, как указано выше, применялись в первые четыре месяца 2008 г. Действительно, в последующий период общим собранием собственников тарифы на услуги консьержа установлены не были, при этом, в систему жилищно-коммунальных услуг они не входят, в связи с чем, тарифы на данный вид услуг органами местного самоуправления не устанавливаются. Именно поэтому применять иные, не согласованные с гражданами (наименование в договоре управления), тарифы на данный вид услуг, ООО «ПИК-Комфорт» возможности не имел. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Регион» в пользу Макарова И. В. и Деминой М. О. неправомерно начисленные денежные средства за услуги «дежурный по подъезду (консьерж)» в размере 490 руб. 99 коп. за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. (расчет истцов представителем ответчика не оспорен).

По требованию истцов, связанных с взысканием убытков, вызванных неправомерными начислениями за услугу «охрана» в период с января по декабрь 2009 г. - в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции придерживается позиции, высказанной в разделе, посвященном оплате услуг «дежурный по подъезду (консьерж)». Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Макарова И. В. и Деминой М. О. неправомерно начисленные денежные средства за услугу «охрана» в период с января по декабрь 2009 г. в размере 518 руб. 78 коп. (расчет истцов представителем ответчика не оспорен).

    По требованию истцов, связанных с перерасчетом и уменьшением очередных начислений на сумму неправомерных начислений за обслуживание коллективной антенны в период с февраля по ноябрь 2011 г. – исковые требования удовлетворены.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, положенными в обосновании удовлетворения требований в этой части. Мировой судья, придя к выводу о том, что ответчик, не предоставив истцам, как потребителям, достоверной информацию о размерах тарифов на услуги по обслуживанию системы телевидения (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), правомерно обязал ООО «ПИК-Комфорт» провести перерасчет за обслуживание коллективной антенны, из расчета (70 – 43) х 10 мес. в период с февраля по ноябрь 2011 г. в сумме 270 руб.

По требованию истцов, связанных с перерасчетом (взысканием) излишне уплаченной суммы за домофон в период с декабря 2008 г. по февраль 2010 г. включительно в размере 757 руб., а также о перерасчете этой платы за период с марта 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 1 071 руб. и признании тарифов на обслуживание домофона в декабре 2008 г. и в период с января 2009 г. по ноябрь 2011 г. необоснованными - в удовлетворении исковых требований отказано.

Исходя из ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу п. 3.1.3 договора, обслуживание систем домофона (техническое обслуживание домофона и систем доступа), является обязанностью ответчика. При этом домофон, как электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее боле одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л. д. 18). Согласно договору управления обслуживание систем домофона являлось обязанностью ответчика. Как следует из объяснений ООО «ПИК-Комфорт» расчеты за содержание общего имущества в 2008-2010 г. производились по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, что соответствовало п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Однако при утверждении указанных тарифов в состав расходов, которые они покрывают, расходы на содержание домофона не вошли. В связи с чем, отдельное начисление платы за домофон является правомерным. Тарифы на обслуживание домофона ни собственниками помещений, ни органами местного самоуправления, ни соглашением между истцами и ответчиком установлены не были. Между тем, согласно заключенному между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «<данные изъяты>» договору от 01.11.2007 г., с последующими дополнительными соглашениями (л. д. 89-95, 211-244), определена стоимость обслуживания домофона, рассчитанная на каждую квартиру. Доказательств того, что размеры тарифов, установленных в рамках договора с ООО «<данные изъяты>», и размеры, указанные в документах, представленных ООО «<данные изъяты>» (л. д. 211-224) не соответствуют друг другу, у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции и мировой судья не имеют основания не доверять представленным документам (актам): они подписаны сторонами, печати юридических лиц присутствуют. С учетом положений п. 1 ст. 156 ЖК РФ (плата за жилое помещение должна покрывать расходы на содержание общего имущества), принимая во внимание тот факт, что обоснованность установленной договором между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» платы за домофон не была оспорена истцом, оснований для признания тарифов на обслуживание домофона необоснованными и для перерасчета платы не имеется.

По требованию истцов о компенсации морального вреда - исковые требованя удовлетворены частично: с ООО «ПИК-Комфорт» взыскано, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 200 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истцов как потребителей. В связи с чем, на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», в их пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда мировым судьей учтены положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также то обстоятельство, связаны ли допущенные (установленные, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции) нарушения с качеством товара, работ, услуг и сроками удовлетворения требований потребителей.

Размер компенсации морального вреда, взысканный мировым судьей с ООО «ПИК-Комфорт» - по 200 руб. каждому истцу - является обоснованным.

Размер государственной пошлины, взимаемой с ответчика, рассчитан правильно – пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Указанные истцами в апелляционной жалобе доводы в большинстве своем были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба Макарова И. В. и Деминой М. О. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 01 февраля 2012 г., вынесенное по иску Макарова Игоря Валентиновича, Деминой Марии Олеговны к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей, понуждении выполнить обязательства, о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить в части:

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Макарова Игоря Валентиновича и Деминой Марии Олеговны неправомерно начисленные денежные средства в размере 490 руб. 99 коп. за услугу «дежурный по подъезду (консьерж)» за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Макарова Игоря Валентиновича и Деминой Марии Олеговны неправомерно начисленные денежные средства в размере 518 руб. 78 коп. за услугу «охрана» за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 01 февраля 2012 г., вынесенное по иску Макарова Игоря Валентиновича, Деминой Марии Олеговны к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей, понуждении выполнить обязательства, о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Игоря Валентиновича и Деминой Марии Олеговны – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина