Решение по делу № 11-313/2024 от 20.06.2024

Копия

Дело №

№

24MS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе истца ФИО1, ее представителя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с требованием о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе стр. № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210740 r/и Е123РУ/24 под управлением собственника ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 88 100 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в доплате. В соответствии с представленной страховщиком калькуляцией, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 142 267,60 руб., недоплачено страховое возмещение в размере 54 167 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг отказано. Полагает, что у страховщика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС без учета износа. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 167 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., на подготовку и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение действующего законодательства об ОСАГО при отсутствии соглашения с истцом и отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбрал страховое возмещение в денежной форме. В этой связи выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку страхователь в силу закона не вправе выражать свою волю на выбор формы страхового возмещения. Указание банковских реквизитов в заявлении о наступлении страхового случая не свидетельствует о достижении соглашения со страховщиком о денежной форме страхового вымещения. Письменное предложение, представленное истцу вместе с бланком заявления о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме таким соглашением не является, поскольку не содержит ни сумму страхового возмещения, ни указание на то, что страховое возмещение в денежной форме будет осуществляться с учетом износа.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО4 (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 (полномочия подтверждены) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что получив страховое возмещение в денежной форме, истец лишь по истечении более девяти месяцев обратилась с претензией, полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (sovet.krk@sudrf.ru), принимая во внимание, отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, иных объективных возражений, суд полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу с целью соблюдения сроков ее рассмотрения и разумного срока судопроизводства в отсутствие участников судебного разбирательства в соответствие со ст. 167,327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя АО «СОГАЗ», проверив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец выразил согласие на осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты, не заявил требование ответчику выдать ему направление на ремонт транспортного средства, при осуществлении которого подлежат использованию новые детали и материалы, а избрал способ защиты своего права в виде взыскания денежной суммы, расчет которой в силу закона производится с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе стр. № по <адрес> и <адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ № г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит г/н № под управлением собственника ФИО11 11.М.,. двигавшейся прямо по дворовому проезду от <адрес>, между домами №а. и 4/1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 10.1 п. 8.12 11ДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, не обеспечил безопасность маневра и контроль за скоростью движения транспортного средства и в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Хонда Фит г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанном заявлении истцом проставлена отметка в разделе 4.2, предусматривающем выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом по следующим реквизитам: наименование получателя: ФИО1; собственноручно в строке «Банк получателя» дописано «приложены дополнительно».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику также представлено предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта).

В день предоставления всех документов истцом страховщику представлены в том числе платежные реквизиты счета, открытого на имя ФИО1

В этот же день ФИО1 выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142 267,60 руб., с учетом износа 88 100 руб. Вышеприведенный размер расходов на восстановительный ремонт стороной истца при рассмотрении спора не оспаривался, представитель истца пояснила, что с определенным страховщиком размером стоимости восстановительного ремонта сторона истца согласна.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты в адрес ответчика направила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт ТС либо об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 311 900 руб. (из пояснений представителя истца следует, что данная сумма рассчитана как разница между максимальным размером страхового возмещения, предусмотренного законодательством об ОСАГО, и размером произведенной выплаты), а также расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, выдаче калькуляции стоимости восстановительного ремонта. В обоснование указано на неправомерную замену способа выплаты страхового возмещения, решение о котором принято страховщиком в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы посредством почтового отправления направлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответом АО «СОГАЗ» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении и АО «СОГАЗ» осуществив выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 88 100 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просила перечислить ей страховое возмещение в виде безналичной денежной выплаты на представленные банковские реквизиты, при заполнении формы заявления в п. 4.1 не предложила возмещение - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО.

Более того, в этот же день ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в котором выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в указанном документе содержится информация о намерении получения страхового возмещения в размере, определенном страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права с согласия страховщика получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Ни до выплаты страхового возмещения, ни в течении длительного периода времени более восьми месяцев истец не ставила вопрос о выплате ей страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА.

Суд верно признал, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком было исполнено в размере, определенном на основании подготовленного им экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО9 об изменении способа страхового возмещения поступило к страховщику уже после осуществления им страхового возмещения в денежной форме, когда возможность для потерпевшего изменить способ осуществления страхового возмещения отсутствовала.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последовательные действия истца, направленные на получение страхового возмещения в денежной форме, определенного по Единой методике с учетом износа, реализацию истцом права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с достижением со страховщиком соглашения о денежной форме возмещения, с чем апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие неосуществления страховщиком восстановительного ремонта истец имеет право на выбор страхового возмещения без учета износа, а между сторонами соглашение о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на их иную оценку.

Мировой судья правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Мотивированный текст изготовлен 16.10.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова