Решение по делу № 2а-2604/2018 от 09.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 г.

№ 2а-2604/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года                                                                                      г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

       Медведев А.Е. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиеву А.Р., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об обязании исполнить решение Подольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. по выселению Тараненко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры <адрес>

         Свои требования мотивировал тем, что СПИ Велиевым А.Р. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Подольским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство о выселении Тараненко Н.Н., 1955 г.р., из квартиры <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, Тараненко Н.Н. ежедневно продолжает проживать в квартире по вышеуказанному адресу. Просит обязать исполнить решение суда и выселить Тараненко Н.Н. из квартиры.

        Административный истец Медведев А.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиев А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Тараненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиевым А.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении Тараненко Н.Н. в пользу взыскателя Медведева А.Е. о выселении из квартиры <адрес> (л.д. 17-18).

В рамках данного исполнительного производства СПИ Велиевым А.Р. составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что по адресу: <адрес> Тараненко Н.Н. выселилась (л.д.16) и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе исполнительных действий по выселению должника, жилое помещение по вышеуказанному адресу освобождено от выселяемого Тараненко Н.Н. (л.д. 15).

Каких-либо нарушений при составлении данных актов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем совершались вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Постановлением СПИ Велиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 10).

В рамках данного дела постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства истцом не оспаривалось. Данных о том, что старшим судебным приставом-исполнителем данное постановление отменено, не имеется. Поэтому отсутствуют какие-либо основания для обязания судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                              Новикова А.А.