Решение от 08.05.2024 по делу № 33-2753/2024 от 11.04.2024

Председательствующий: Савченко С.Х.                            Дело № 33-2753/2024

                                                                                                             № 2-684/2024

    УИД 55RS0006-01-2024-000111-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретарях Ёрш К.Г., Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя истца Гончарова Михаила Евгеньевича Гончаровой Оксаны Александровны на решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончаровой Оксаны Александровны, действующей в интересах Гончарова Михаила Евгеньевича к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Гончарова Оксана Александровна, действующая в интересах несовершеннолетнего Гончарова Михаила Евгеньевича, 21.03.2012 года рождения обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в обоснование требований указала, что Гончаров М.Е. является наследником к имуществу после смерти наследодателя Гончарова Е.В.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 715 629 рублей 86 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», в пользу Гончарова М.Е. неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 715 629 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Обязать ПАО Сбербанк возвратить истцу Гончарову М.Е. 184 817 рублей 86 копеек выплаченных в погашение долга в связи с неоплатой ответчиком страхового возмещения. Взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Освободить истца от уплаты государственной пошлины, как потребителя, в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Гончарова М.Е. – Гончарова О.А. участия не принимала, была извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, был извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Акопян Д.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в направленных в суд письменных возражениях поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции ссылается на Правила страхования страховщика, пункт 9.11.1, который предусматривает освобождение страховщика от страховой выплаты в связи с тем, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (смерть насупила вследствие самоубийства). Районный суд ссылается также на абз.1 п.1ст.963 ГК РФ в силу которого страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи. Суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии в спорном правоотношении исключительных случаев.

Полагает, что имеет место неправильное применение норм материального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В основу решения положен вывод суда, основанный на п.9.11.1 Правил страхования страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». В силу этого пункта ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения. При этом суд определил, что продолжительность срока действия договора страхования составляет один год. Под эти обстоятельства суд и подвёл действие нормы пункта 1 ст. 963 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции должен был руководствоваться законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1мот27.11.1992г. в действующей редакции от 28.04.2023 №164 - ФЗ. В соответствии со ст. 30 данного закона надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляет Банк России. Страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства страховщиками, в том числе, за соблюдением актов, изданных органом страхового надзора (п.п.6 п.3, п.п.2 п.4 ст.30). Ответчик, являясь страховщиком, обязан исполнять указания, предписания Банка России, как органа страхового надзора (п.5 ст. 30 закона об организации страхового дела). Согласно п.6.9 Указания Банка России от 17 мая 2022г. №6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни здоровья заёмщика по договору потребительского кредита (займа), к объёму и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» событием, не являющемся страховым случаем (исключением из страхового покрытия) может быть только событие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением (отравлением) застрахованного лица.

В спорном правоотношении события, являющиеся исключением из страхового покрытия, не имеют место. Ответчик обязан был руководствоваться данным Указанием Банка России и признать смерть наследодателя Гончарова Е.В. страховым случаем. Соответственно и суд первой инстанции должен был принять во внимание этот акт Банка и принять решение в соответствии с ним.

Кроме того, в самом договоре страхования, заключенным ответчиком со страхователем Гончаровым Е.В., нет условия об исключении из страхового покрытия смерти в результате умышленных действий (самоубийства). Это соответствует положениям гражданского кодекса РФ. Ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами. Договор страхования, заключённый с Гончаровым Е.В., полностью отвечает положениям ст. 421 ГК РФ. Страховым риском по данному договору страхования названа смерть застрахованного лица «по любым причинам». Это обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание.

Неверным является и вывод районного суда о сроке действия договора страхования. В соответствии с пунктом 6.3 вышеназванного Указания Банка России от 17.05.2022№6139-У срок договора страхования должен соответствовать сроку действия договора потребительского кредита (займа).

В спорном правоотношении имеет место непрерывное страхование. Страховщик ежегодно направлял страхователю страховые полисы с даты, предшествующей периоду предыдущего полиса. А выполняя указания Банка России № 6139-У, в последнем страховом полисе, выданном страхователю Гончарову Е.В., без указания даты его составления, ответчик указал срок действия договора страхования до 28.09.2026, то есть до даты окончания кредитного договора. Ст. 957 ГК РФ определяет начало действия договора страхования: с момента уплаты страховой премии или её первого взноса. Страхователь Гончаров Е.В. уплатил страховой взнос 30.08.2019, что подтверждается платёжным документом - банковским ордером №22-19 от 30.08.2019. И в дальнейшем свои обязанности по оплате страхового взноса он выполнял добросовестно и своевременно в указанный страховщиком срок. Основания досрочного прекращения договора страхования указаны в ст.958 ГК РФ. Эти основания в спорном правоотношении не имели место. Возможность наступления страхового случая после окончания    страхового периода, определённого страховщиком в полисе, не отпадала и существование страхового риска не прекращалось. Фактически течение срока действия страхового договора было непрерывным. Так как страховой случай наступил 05.11.2022, то договор страхования действовал непрерывно 3 года 2 месяца и 7 дней.

15.02.2024 представитель истца обратилась к судье, в производстве которого находилось данное гражданское дело, с письменным ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-684/2024 в связи с тем, что в это же время в производстве Советского районного суда находится другое гражданское дело по спору между теми же сторонами о признании непрерывным течение срока действия договора страхования на период действия заключённого кредитного договора. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Руководствуясь данной процессуальной нормой, судья обязана была вынести определение о приостановлении производства по делу № 2-684/2024. От результата рассмотрения иска о признании непрерывным течение срока действия договора страхования зависело решение и по настоящему делу. Однако суд первой инстанции норму ст. 215 ГПК РФ проигнорировал. И до настоящего времени мне неизвестно, какой процессуальный акт вынес суд первой инстанции по моему ходатайству о приостановлении производства по делу.

Процессуальным нарушением является также рассмотрение данного дела в отсутствие истца (отсутствие законного представителя истца). Заявления ни устного, ни письменного в адрес суда о рассмотрении дела без участия истца (законного представителя истца) не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения и соответственно производных от основного требования: штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе Гончарова О.А. указала, что судом первой инстанции ошибочно страховой риск «Смерть» был дополнен иными признаками, не закрепленными в страховых обязательствах сторон. Суд первой инстанции смерть застрахованного лица Гончарова Е.В.ошибочно не относит к страховым случаям, даже несмотря на прямое указание в мотивировочной части решения на раздел 2 Заявления, согласно которому страховым риском является «Смерть» и на приводимые Истцом положения пункта 4.1 договора страхования, которым определён перечень страховых рисков, одним из которых в подпункте 4.1.1.1. предусмотрена смерть застрахованного лица (страховой риск «Смерть») без дополнительных характеристик. Вывод суда о не наступлении страхового случая представляется незаконным и необоснованным, противоречит судебной практике вышестоящих судебных инстанций. Так, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023года №88-10620/2023, указано, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Смерть застрахованного лица сама по себе и есть страховой случай.

Правовая позиция суда сводится к следующему: в силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из смысла указанной нормы в совокупности с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), в рассматриваемом случае- смерть физического лица от внезапного, кратковременного и непредвиденного внешнего по отношению к застрахованному лицу воздействия, в связи с чем действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях) Смерть застрахованного лица в результате самоубийства через два года после заключения договора страхования является страховым риском и влечет обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты в силу прямого указания в законе.

Также указала, что, во-первых, в п.6.9 Указаний Банка России от 17.05.2022 № 6139-У, выданных от имени органа страхового надзора, исключением из страхового покрытия может быть только событие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением (отравлением) застрахованного лица. Смерть же в результате умышленных действий является страховым случаем; во-вторых, этот вывод следует из положений статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» в ред. от 01.05.2022 №135-ФЗ о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В пункте 2 ст. 16 данного закона содержится перечень недопустимых условий. П.п.4 п. 2 к числу недопустимых условий относятся также и условия, которые исключают или ограничивают ответственность страховщика. Руководствуясь этой нормой закона, положения, изложенные в п.9.11.1 Правил страхования ответчика об освобождении его от страховой выплаты в случае, если смерть наступила в следствие самоубийства страхователя, являются ничтожными (недопустимыми), т.к. противоречат ч.3 ст.963 ГК РФ.

Суд первой инстанции обязан был при вынесении решения руководствоваться этой нормой закона и данное обстоятельство положить в основу решения. Но районный суд вообще не применял законы, подлежащие применению в этом спорном правоотношении в части разрешения вопроса о наступлении страхового случая: ни Закон об организации страхового дела в РФ, ни Указания Центробанка № 6139-У от 17.05.2022г., которые ответчик должен был соблюдать как страховщик, ни требования закона о защите прав потребителей (важно, что норме ст.16 в новой редакции придана обратная сила).

Незаконным и необоснованным является решение Советского районного суда города Омска также в части выводов суда, связанным с определением срока действия страхового договора на момент смерти застрахованного лица.

Таким образом, договор страхования действовал на момент смерти застрахованного лица уже более двух лет и страховщик не может быть освобождён от выплаты страхового возмещения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя законного представителя истца Гончаровой О.А. Кузина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

В силу п. 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между ПАО Сбербанк и Гончаровым Е.В., Гончаровой О.А. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого Банк предоставляет кредит 1 100 000 руб., а созаемщики Гончаров Е.В., Гончарова О.А. обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья».

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> заемщиком Гончаровым Е.В. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни по программе «Защищённый заемщик». В соответствии с разделом 2 Заявления, страховым риском является «Смерть», «Смерть от НС», «Смерть в следствие заболевания», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС», «Инвалидность 1, 2 группы вследствие заболевания».

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Гончаровым Е.В. и заключены страховые полисы в рамках кредитного договора № <...> от <...> (договор страхования жизни): серия № <...> от <...> «Защищенный заемщик» в период с <...> по <...>; серия № <...> № <...> от <...> «Защищенный заемщик» в период с <...> по <...>; серия № <...> от <...> «Защищенный заемщик» в период с <...> по <...>; серия № <...> № <...> от <...> «Защищенный заемщик» в период с <...> по <...>.

Также судом установлено, что <...> Гончаров Е.В. умер. Единственным наследником, вступившим в наследство после смерти Гончарова Е.В., является истец – Гончаров М.Е.

Раздел 3 Заявления на заключение договора страхования жизни определяет в качестве выгодоприобретателя – Банк до даты полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в случае полного досрочного погашения задолженности по договору выгодоприобретателем становится страхователь (наследники) с даты полного досрочного погашения.

Сообщением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <...> № <...> наследнику отказано в признании смерти заемщика страховым случаем, поскольку страхователь считает, что заявленное событие наступило в результате умышленных действий застрахованного лица/страхователя/выгодоприобретателя или самоубийства застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, смерть застрахованного лица Гончарова Е.В. не отвечает признакам случайности, непредвиденности и непреднамеренности, а имеет признаки направленной воли на лишение себя жизни, что подтверждается материалами дела: сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, в соответствии с которыми причиной смерти явилось следующее: «I. а) асфиксия механическая; г) повешение с неопределенными намерениями в доме».

Ни гражданским законодательством, ни одним из договоров страхования между Обществом и Гончаровым Е.В., самоубийство не отнесено к событиям, исключающим наступление страхового случая.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на день смерти покончившего жизнь самоубийством Гончарова Е.В, действовал страховой полис (договор страхования жизни) серии № <...> № <...> ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с которым страховой взнос за первый период страхования уплачивается 28.09.2022; днем заключения договора страхования является дата принятия страхователем от страховщика страхового полиса (п. 4.3); страховая сумма: устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) на первый период страхования составляет 715629,86 руб. (п. 4.6).

Согласно п. 4.10 указанного договора срок действия договора страхования – с 00 ч. 00 мин. 29.09.2022 по 23 ч. 59 мин. 28.09.2026 при условии уплаты страховых взносы за каждый период страхования в соответствии с условиями и в строк, указанный в страховом полисе (п. 4.2 - страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 28 сентября).

В соответствии с п. 4.13 Договора на момент заключения страхового полиса действует «1» период страхования, который длится с 29.09.2022 по 28.09.2023. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты окончания предыдущего периода страхования.

Основываясь на указанном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», а также взыскания в пользу Гончарова М.Е. неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 715 629 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязания ПАО «Сбербанк России» возвратить истцу Гончарову М.Е. 184 817 рублей 86 копеек выплаченных в погашение долга в связи с неоплатой ответчиком страхового возмещения, взыскания штрафа.

Проверяя доводы истца, которые сводятся к утверждению о непрерывности срока действия договора страхования, заключенного между Обществом и Гончаровым Е.В., с учетом действительной воли последнего продолжать договорные отношения с Обществом, не допуская при этом перерывов в страховании, будучи обязанным в силу условий кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым, необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В спорный период, определяемый с <...> (первая дата возникновения правоотношений из договора страхования между Обществом и Гончаровым Е.В.) по <...> (дата смерти Гончарова Е.В.), в Обществе действовали Правила страхования №0024.СЖ.01.00 (утв. Приказами от 29.04.2019 №Пр/86-1, от 31.01.2020 №Пр/12-1, от 28 августа 2020 года №Пр/225-1).

Данные Правила страхования, согласно полисов страхования, являлись неотъемлемой частью договоров страхования жизни и здоровья Гончарова Е.В. При этом, Правила страхования предусматривали, что срок действия договора определяется соглашением сторон и указывается в договоре страхования. Срок действия договора страхования устанавливается посредством указания даты вступления договора страхования в силу и даты окончания действия договора страхования или посредством указания периода времени. Среди оснований для отказа в выплате, указано, что страховщик освобождается от страховой выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные условия Правил страхования действующему гражданскому законодательству не противоречат.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 9.11.1 обязательных для исполнения как страховщиком, так и страхователем Правил страхования указано, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица. Вместе с тем, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Из материалов дела следует, что смерть Гончарова Е.В. наступила в результате самоубийства.

Как было указано выше, между Обществом и Гончаровым Е.В. заключены договоры страхования жизни: серия № <...> от <...> с указанием в нем на срок действия с <...> по <...>; серия № <...> № <...> от <...> с указанием в нем на срок действия <...> по <...>; серия № <...> от <...> с указанием в нем на срок действия с <...> по <...>; серия № <...> от <...> с указанием в нем на срок действия в период с <...> по <...>.

Такие условия соответствуют представленным в деле заявлениям Гончарова Е.В. от тех же дат на заключение договоров страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем тем, с учетом прямо приведенных в каждом их указанных заявлений на страхование и договоров страхования сроков их действия (даты вступления договора страхования в силу и даты окончания действия договора страхования), оснований для их иного толкования в приведенной части не имеется.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Какой-либо нормы, запрещающей заключение последовательно нескольких договоров страхования между теми же лицами, на тех же условиях, без перерыва во времени страхования, действующее гражданское законодательство не содержит.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что, исходя из условий заключенного между Гончаровым Е.В. и Банком кредитного договора, страхование жизни заемщика является добровольным. Заемщик может воспользоваться услугами и иной страховой компании. От факта страхования не зависит решение Банка о выдаче кредита. В случае отсутствия действующего договора страхования жизни и здоровья заемщика, Банк вправе лишь увеличить процентную ставку по кредиту.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая <...>, <...>, <...> и <...> договоры страхования, Гончаров Е.В. был свободен в принятии условий о сроке их действия, страховом тарифе и размере страховой премии, при несогласии с которыми не лишен был возможности и права застраховать свою жизнь на других условиях и (или) в других страховых обществах, однако не сделал этого.

В период жизни Гончарова Е.В. условий каждого из заключенных им договоров страхования не оспаривал. Не заявлено о недействительности условий договоров страхования в части приведенных в них сроках действия и истцом в рамках настоящего дела. При этом, оснований полагать их ничтожными в данной части у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядка пролонгации договора страхования Правила страхования не содержат, о необходимости пролонгации заключенных договоров страхования Гончаров Е.В. в поданных в Общество заявлениях не указывал. Дополнительного соглашения о пролонгации договоров страхования стороны не заключали.

Исходя из условий договоров страхования, приведенное в Правилах страхования понятие «период непрерывного страхования» относится исключительно к решению вопроса о страховой выплате при обращении застрахованного лица с заявлением о наличии у него относящегося к страховому случаю заболевания, о котором он не сообщил страховщику при заключении первого из договоров страхования.

Вопреки доводам подателя жалобы, понятие «непрерывного страхования» было сформулировано в договоре страхования, заключенном <...>, и в соответствующих Правилах страхования № 0024.СЖ.01.00.

Действуя в своем интересе, добровольно (в отсутствие доказательств обратного), Гончаров Е.В. заключил с Обществом четыре самостоятельных договора страхования с отдельными сроками их действия, каждый раз оплачивая страховую премию в разных суммах по соответствующему разному страховому тарифу.

В договоре страхования № <...> от <...> с указанием в нем на срок действия в период с <...> по <...> указание о «непрерывном периоде страхования» отсутствует, как отсутствует указанная ссылка и в Правилах страхования № 0050.СЖ.01.00.

С учетом изложенного, договор страхования между Обществом и Гончаровым Е.В., заключенный <...> сроком на один год не может быть признан действующим на момент смерти последнего, как пролонгированный на тех же условиях, между теми же лицами, в отсутствие разрыва в течение срока де░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 963 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 215 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 215 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2024 ( № <...>).

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.