Решение от 06.10.2020 по делу № 2-3284/2020 от 09.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-004341-45

06 октября 2020 года Дело №2-3284/2020

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТИС» к Донской И.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТИС» обратилось в суд с иском о взыскании с Донской И.М. задолженности по договору займа № в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 647 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 630 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 698 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИС» и Донской И.М. был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 25 000 руб., на срок 43 дней, под 0,85% в день. До настоящего времени ответчиком и сумма займа и проценты по договору возвращены не были. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Стис» Ступинская И.С., действующая на основании доверенности, не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Донская И.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стис» (займодавец) и Донской И.М. (заемщик) был заключен договор займа №ДА199, согласно которого сумма займа составляет 25 000 руб., заем предоставляется на срок 43 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа процентная ставка составляет 0,85% в день.

Пунктом 6 предусмотрено, что заем погашается единоразовым платежом, включающим платеж в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в общей сумме 34 137 руб. 50 коп. Текущий платеж по займу исполняется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денег истцом предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Донская И.М. получила сумму в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, представленный суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты за пользование займом не вернула.

Никаких доказательств, оспаривающих сам факт заключения договора займа, либо подтверждающих оплату по договору, ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Донской И.М. сумму займа в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, п. 4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом взимаются в размере 0,85% в день.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2019

25 000 руб. х 0,85% х 236 дн. = 50 150 руб. – проценты по договору.Ссылаясь на п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истец в добровольном порядке снизил размер процентов по договору до 50 000 руб.

Не смотря на то, что данный пункт с 28.01.2019 утратил свою силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, суд считает возможным принять уменьшение размера процентов по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Донской И.М. в пользу ООО «Стис» задолженности по договору займа.

Из иска следует, что в период действия судебного приказа ответчика выплатила истцу сумму в размере 8 352 руб. 20 коп., которые были зачислены в счет погашения процентов по договору.

В связи с чем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Донской И.М. в пользу истца проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 647 руб. 80 коп., из расчета: 50 000 руб. - 8 352 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае если заемщик не вернул заём в срок, оговоренный п. 2 и продолжил необоснованно пользоваться денежными средствами кредитора, заемщик уплачивает займодавцу, помимо основного процента, оговоренного в п. 4 договора, пеню из расчета 20% годовых от суммы займа. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 6 630 руб. 80 коп. Проверив расчет суд считает его арифметически верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору займа №ДА199 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Донской И.М. в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 630 руб. 80 коп.

Таким образом, всего с Донской И.М. в пользу ООО «СТИС» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 73 288 руб. 60 коп. (25 000 руб. + 41 647 руб. 80 коп. + 6 630 руб. 80 коп.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «СТИС» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 698 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТИС» (заказчик) и Ступинской И.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по составлению искового заявления. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб. Из расписки следует, что Ступинская И.С. получила от ООО «СТИС» денежные средства в размере 10 000 руб., в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов, который должен быть соотносим с объемом защищаемого права и не может быть меньше объема защищаемого права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, с Донской И.М. в пользу ООО «СТИС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 698 руб. 36 коп. (2 698 руб. 36 коп. + 3 000 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░199 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 73 288 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 698 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2020.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░